Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612203296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Solidní finance, uzavřený investiční fond,

a.s.,sosídlomŠpitálka8,60200Brno,Českárepublika,IČ:29235871,zastúpenýHROZA&ZAPLETAL,
advokátní kancelář, so sídlom Arne Nováka 4, 602 00 Brno, Česká republika, proti odporcovi: Ľ. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX N. Y., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom Mesto Liptovský
Mikuláš, v konaní o zaplatenie 20,22 eur s prísl., t a k to

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 20,22 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 20,22 eur od 18.5.2012 do
zaplatenia, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie, je výška úroku závislá na

výške REPO sadzby stanovenej Českou národní bankou pre predposledný deň kalendárneho polroka,
ktorýpredchádzakalendárnemupolroku,vktoromdošlokomeškaniu,zvýšenejosedempercentuálnych
bodov.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 24,01 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.4.2012, sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 20,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% zo sumy 20,22 eur od 18.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca dňa 16.5.2011 použil k svojej preprave povinne miestenkový vlak spoločnosti České
dráhy, a.s., spoj č. 515 a na výzvu prepravcom poverenej osoby sa pri kontrole cestovných dokladov
medzi stanicami Pardubice hl.n. a Olomouc hl.n. nepreukázal platnou miestenkou. S ohľadom na túto
skutočnosť vznikla odporcovi, podľa čl. 96 Zmluvných prepravných podmienok, účinných od 6.3.2011,
povinnosť zaplatiť prepravcovi prirážku za použitie povinne miestenkové vlaku bez miestenky 500 Kč.
Odporca bol vyzvaný k zaplateniu čiastky 500 Kč pri prepravnej kontrole 16.5.2011. Nasledujúceho dňa

sa jeho záväzok stal splatným. Prepravca svoju pohľadávku v celkovej výške 500 Kč, t.j. 20,22 eur, spolu
s príslušenstvom, postúpil na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1232011013
zo dňa 15.11.2011.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/75/2012-41 zo dňa 17.5.2012 ustanovil odporcovi,
ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste, opatrovníka - Mesto Liptovský Mikuláš, kde bol
odporca naposledy prihlásený k trvalému pobytu.Súd podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu, keď právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a rovnako sa ospravedlnil aj súdom ustanovený opatrovník, súhlasili s pojednávaním v ich

neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s Hlásenkou č. 168765,
sOznámenímozávadáchzodňa16.5.2011,soZmluvouopostúpenípohľadávokč. 1232011013zodňa
15.11.2011 uzavretou medzi České dráhy, a.s. so sídlom Praha 1, IČ: 70994226 a navrhovateľom dňa
15.11.2011, s oznámením o postúpení pohľadávky, s tarifou Českých dráh pre vnútroštátnu prepravu

cestujúcich a batožiny, so Zmluvnými prepravnými podmienkami českých dráh pre verejnú osobnú
dopravu.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z oznámenia o závadách zo dňa 16.5.2011 mal súd za preukázané, odporca vo vlaku č. SC 515
cestoval bez rezervačného dokladu, pričom bola spísaná hlásenka č. 168765, z ktorej súd zistil, že
odporca na trase Pardubice hl.n. - Olomouc, hl.n. cestoval bez rezervačného dokladu, preto je povinný

zaplatiť prirážku za použitie povinne miestenkové vlaku vo výške 500 Kč. Dňa 15.11.2011 bola medzi
České dráhy, a.s., Praha 1, IČ: 70994226 a navrhovateľom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č.
1232011013, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 druhý účastník Zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie

prirážky za použitie povinne miestenkového vlaku bez miestenky vo výške 500 Kč, keď vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok právneho predchodcu
navrhovateľa - České dráhy, a.s. na trati Pardubice hl.n. - Olomouc hl.n., čím došlo k uzavretiu Zmluvy
o preprave osôb a výška prirážky je stanovená v Cenníku 6 - Cenník prirážok a zmluvných poplatkov
tarify Českých dráh pre vnútroštátnu prepravu cestujúcich a batožiny, účinných od 12.12.2010.

Právne vzťahy medzi účastníkmi konania sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky, ktoré právo
je rozhodné na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), v zmysle ktorého sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým
má najväčšiu väzbu.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Zák.č. 266/1994 Sb. o dráhach podmínky, za nichž se přepravují osoby a

jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví
přepravní řády.

Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z
prodlení podle Občanského zákonníku výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,

v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že odporca cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu navrhovateľa bez rezervačného
dokladu, je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinný uhradiť aj prirážku vo výške 500
Kč, podľa Cenníka 6 Prirážok a Zmluvných poplatkov, účinných od 12.12.2010, Tarify Českých dráh pre

vnútroštátnu prepravu cestujúcich a batožiny. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj uplatnené úroky
z omeškania, keď v zmysle vyššie citovaného ust. § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým
se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákonníku, výška úroku z
omeškania zodpovedá ročne výšky repo sadzby stanovej ČNB pre posledný deň kalendárneho polroka,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o sedem percentuálnych

bodov. Odporca cestoval bez rezervačného dokladu dňa 16.5.2011, kedy bol vyzvaný na jeho úradu,ktorú povinnosť si odporca bol povinný splniť prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, teda
odo dňa nasledujúceho, t.j. od 17.5.2011, teda odo dňa nasledujúceho sa dostal do omeškania s plnením
peňažnej pohľadávky. Keďže súd je v sporovom konaní viazaný návrhom, ktorý nemôže prekročiť,

priznať viac, priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania od 18.5.2012. Ku dňu 18.5.2012 bola
výška repo sadzby stanovenej ČNB 0,75% + 7% = 7,75%. Teda, pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval vyšší
úrok z omeškania, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.3 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci a neúspech len v pomerne nepatrnej časti, právo na náhradu trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
za jeden úkon právnej služby po 16,60 eur + 1 x režijný paušál po 7,41 eur. Súd podľa ust. § 150 ods.
1, 2 Obč.súd.por. nepriznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, t.j. za druhý úkon právnej služby,
pričom prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, t.j. okolnosti samotného prípadu. Súd poukazuje
aj na to, že sa jedná o drobný spor podľa ust. § 200ea Obč.súd.por., keďže predmet konania je menší
ako 500 eur a navrhovateľom uplatnené trovy právneho zastúpenia sú vyššie ako žalovaná suma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.