Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/330/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211194.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Česká spořitelna, a.s.,
IČ: 45244782, so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha 4, Česká republika, práv. zast. JUDr. Petr Pečený,
usadený euroadvokát, so sídlom Nám, sv. Martina 9, Holíč, proti žalovanému: G. S., K.. XX.X.XXXX, I.
O. Z. XXX/XX, V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. V. O., B. W. Ú. R. W. Q., o zaplatenie
78.755,80 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78 755,80 CZK, 7,05% ročný úrok z omeškania zo sumy
78.199,80 CZK od 01.02.2014 do zaplatenia, 14,20% ročný úrok zo sumy 78 199,80 CZK od 01.02.2014
do zaplatenia, kapitalizované úroky vo výške 7.032,50 CZK, kapitalizované úroky z omeškania vo výške
3 519,65 CZK, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 725,13 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2014, doplnenou dňa 3.8.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 78 755,80 CZK so 7,05% ročným úrokom z omeškania od
01.02.2014 do zaplatenia, 14,20% ročný úrok zo sumy 78 199,80 CZK od 01.02.2014 do zaplatenia,
kapitalizované úroky vo výške 7.032,50 CZK, kapitalizované úroky z omeškania vo výške 3 519,65
CZK. Uplatnil si trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca, Česká sporiteľňa, a.s., so sídlom Praha
4, Olbrachtova 1929/62, Česká republika, uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytla žalovanému úver v rámci produktu DÚFO HOTOVOSTNÍ, vedený na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 80.000,-CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe 14,20% ročne. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca ho listom upozornil, že
ak neuhradí dlžnú sumu do 18.6.2013, stane sa celý zostatok úveru splatný. Keďže žalovaný dlh
nevyrovnal, žalobca v súlade s výzvou zosplatnil celý zostatok úveru a dňa 8.4.2014 ho vyzval k úhrade
dlžnej sumy.
Okresný súd Trebišov vydal dňa 27.8.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-40, ktorým vyhovel
návrhu žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný sa na
adrese trvalého bydliska štyri roky nezdržiava, adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Súd mu preto
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníka, ktorý žalovaného v konaní zastupoval. Opatrovník
sa k návrhu nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhom na začatie konania, Zmluvou
o úvere zo dňa 25.5.2012, Obchodnými podmienkami žalobcu, transakčnou históriou úverového účtu,
dokladom o čerpaní úveru, výzvou k zaplateniu dlhu zo dňa 20.5.2013, predžalobnou upomienkou zo

dňa 8.4.2014, poštovým podacím hárkom, rozhodnutím o zosplatnení úveru zo dňa 18.6.2013 a zistil
tento skutkový stav:
Žalobca, Česká sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere. Na základe uzavretej Zmluvy
poskytla žalovanému úver v rámci produktu DÚFO HOTOVOSTNÍ. Podľa čl. I bod 1. uzavretej Zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 80.000,-CZK. Podľa čl. I. bod 2 Zmluvy išlo
i bezúčelový úver, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach. V č.l. I bod 4. Zmluvy sa
účastníci dohodli, že úver bude vedený u žalobcu v českých korunách na evidenčnom úverovom účte
pre čerpanie a splácanie úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a predložených výpisov z účtu súd zistil, že žalovanému bol
poskytnutý úver v dohodnutej výške, pričom suma 3.000,- CZK mu bola poukázaná v deň podpisu zmluvy
25.5.2012 na jeho účet a suma 77.000,- CZK mu bola vyplatená v hotovosti, ako to žalovaný žiadal.

V č.l. II bod 1. si účastníci dohodli pevnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 14,20% ročne, ktorá sa počíta
zo skutočne neuhradenej istiny. V bode 2 č.l. II sa účastníci zároveň dohodli na nákladoch (poplatkoch)
úveru, ktoré sa účtujú podľa aktuálneho Sadzobníka platného ku dňu podpisu Zmluvy. Podľa č.l. II bodu
5 Zmluvy RPMN úveru predstavovala 17,34%.
Splatnosť úveru bola dohodnutá v č.l. III Zmluvy, v zmysle ktorého mal byť úver splácaný v pravidelných
84 mesačných splátkach po 1.515,-CZK, vždy k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca. Prvá splátka
mala byť uhradená dňa 20.6.2012, posledná dňa 20.5.2019.
V č.l. III bode 2 Zmluvy sa účastníci dohodli, že úroky z úveru budú pripočítané k istine úveru
(kapitalizované) a budú dlžníkom splácané spoločne s pravidelnými splátkami úveru. Banka pripíše
vyúčtované úroky z úveru k istine úveru vždy I.) k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca; II.)
pri doplatení úveru; III.) v prípade prehlásenia úveru za splatný.

Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a dohodnutý úver nesplácal.

Žalobca ho listom zo dňa 25.5.2013 vyzval k úhrade dlžnej sumy 3.458,-CZK najneskôr do 18.8.2013.
Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak do 20.5.2013 táto suma nebude uhradená, žalobca má právo
rozhodnúť, že celkový úver vo výške 76.644,-CZK, vrátane úrokov a poplatkov bude okamžite splatný.
Žalovaný dlh nevyrovnal.

Listom zo dňa 18.6.2013 označeným ako „Rozhodnutie o okamžitej splatnosti celkového dlhu“ žalobca
prehlásil celý úver za splatný dňom 19.6.2013. Ku dňu 18.6.2013 výška dlžnej sumy predstavovala
78.784,-CZK.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.4.2014 vyzval žalobca žalovaného k úrade dlžnej sumy 78.199,80
CZK, poplatkov vo výške 556,-CZK a úrokov z omeškania vo výške 13.598,54 CZK. Žalovaný svoj
záväzok nevyrovnal.

Ku dňu podania žaloby dlžná suma na istine predstavovala 78.199,80 CZK, na kapitalizovaných
úrokoch (vypočítaných ku dňu 31.1.2014) predstavovala 7.032,50 CZK, na kapitalizovaných úrokoch z
omeškania (vypočítaných ku dňu 31.1.2014) sumu 3.519,65 CZK a na poplatkoch 556,-CZK. Podrobná
špecifikácia jednotlivých položiek žalovanej sumy vyplýva zo žalobcom predloženej transakčnej histórie.

V prejednávanom prípade ide o spor s cudzím prvkom, žalobca má sídlo v Českej republike, (členský
štát Európskej únie); žalovaný je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky
(členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Trebišov. Na tento právny vzťah je potrebné
aplikovať normy Európskej únie a to Nariadenie Rady /ES/ (č. 44/2011) z 22.12.2000 o právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I). V zmysle
č.l. 1 nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci. Rovnako sa nariadenie
neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. Keďže v danom prípade ide obchodnú
vec, je daná vecná príslušnosť podľa predmetného nariadenia. V zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I je
zároveň daná i právomoc súdu Slovenskej republiky, pretože žalovaný má bydlisko na území Slovenskej
republiky.

Predmetnom konania je nárok zo zmluvy o úvere. V zmysle kapitoly I č.l. 1 bod1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 (ďalej len Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie,
v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a
obchodných veciach. Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I č.l. 1 bod 2 nariadenia
Rím I vylúčený z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

Podľa kapitoly II č.l. 3 voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

V č.l. 39 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s. sa účastníci dohodli, že právne
vzťahy medzi bankou a klientom sa budú riadiť právnym poriadkom Českej republiky, čím v zmysle
kapitoly II č.l. 3 Nariadenia Rím I došlo medzi účastníkmi k voľbe rozhodného práva a to právneho
poriadku Českej republiky.

V súlade s § 261 a 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa právne vzťahy medzi klientom a bankou riadia
Obchodným zákonníkom.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodního zákonníku (v ďalšom ObchZ), touto částí zákona se řídí
bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§
476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o
úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu
dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§
682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§
708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

Podľa ust. § 262 ods. 2 ObchZ, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštního právního předpisu
něco jiného a je-li jenom jedna ze stran právního vztahu podle § 261 odst. 1 nebo 3 podnikatelem,
použijí se ustanovení této části na obě strany; ustanovení o odpovědnosti, spotřebitelských smlouvách
nebo adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a společných závazcích občanského zákoníku a
ustanovení zvláštních zákonů směřujících k ochraně spotřebitele však je třeba použít vždy, je-li to ve
prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

Podľa ust. § 708 ods. 1 ObchZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní
prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa ust. § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v
jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ust. § 499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze
sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.
Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky
ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-
li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují
banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné
podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité
peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou
úroky splatné koncem každého kalendářního roku.
Podľa § 504 ObchZ, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do
jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
Podľa ust. § 365 ObchZ, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do
doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není
v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 O bchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a
není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení
určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok
na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek
stanovených nařízením vlády.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta 1 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riade a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov z omeškania je určená
podľa Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.
Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 25.5.2012 so žalobcom, Českou
spořitelnou a.s., Zmluvu o úvere. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky stanovené v Zmluve a v
obchodných podmienkach. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky a prestal
poskytnutý úver splácať. Žalobca ho preto listom zo dňa 20.5.2013 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a
zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný zostal nečinný, preto
žalobca prehlásil celý dlh za splatný dňom 19.6.2013 a vyzval žalovaného k jeho úhrade. Žalovaný svoj
záväzok nesplnil a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi, že žalovaný
dlhuje titulom nesplateného úveru na istine sumu 78.199,80 CZK, na kapitalizovaných úroku (ku dňu
30.1.2014) sumu 7.032,50 CZK, na kapitalizovaných úrokoch z omeškania sumu 3.519,65 CZK a na
poplatkoch sumu 556,-CZK, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovaného zaviazal. Zároveň súd žalobcovi
priznal i úroky z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 78.855,-Eur od 1.2.2014 do zaplatenia a
14,20% ročný úrok zo sumy 78,199,80 CZK od 1.2.2014 do zaplatenia, ako to žalobca žiadal, keďže
žalobca svoj nárok v konaní riadne preukázal. Žalovaný bol v konaní nečinný a nepreukázal, že svoju
povinnosť splnil.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
172,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 553,13 Eur. Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej služby:
-prevzatie a príprava zastúpenia zo
(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ................................ 111,21 Eur
- podanie návrhu,
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 111,21 Eur
- doplnenie návrhu,
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 111,21 Eur
- účasť na pojednávaní
(§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 111,21 Eur
- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 8,04Eur ............................... 16,08 Eur
- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2015
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške x 8,39Eur ............................... 16,78 Eur
Spolu 460,94 Eur
- 20% DPH
(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ............................ 92,19 Eur
Trovy právneho zastúpenia celkom: 553,13 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za jeden úkon právnej pomoci vrátane paušálnych
výdavkov za tento úkon, t.j. za predžalobnú upomienku, nakoľko ide o úkon, ktorý bol vykonaný pred
začatím súdneho konania (súdne konanie sa začína podaním návrhu) a nebol nevyhnutne nutný pre
uplatnenie práva žalobcu pred súdom.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 725,13
Eur (553,13 Eur + 172,-Eur) na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.