Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111213563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111213563.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa EOS KSI SLOVENSKO,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO : 35 724 803, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka č. 5 proti odporkyni A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R., K. XXX/XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpená v konaní opatrovníkom Y. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J.,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO : 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 420,96 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 1.6.2012 č.k. 10C 270/2011 - 66 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania a navrhovateľ n e m á p r á v o

na ich náhradu.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 45 Eur a
navrhovateľ j e p o v i n n ý ju zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk alebo na
účet advokáta JUDr. Igora Šafranka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňanávrhzamietol.Náhradutrovkonaniaúčastníkomnepriznal.
Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 90,02 Eur na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že k výpovedi zmluvy o úvere došlo dňa 16.12.2005.
Práva z tejto zmluvy sa tak mohli po prvý raz vykonať nasledujúcim dňom. t. j. dňom 17.12.2005. Návrh
na začatie konanie bol podaný dňa 19.5.2011, teda po márnom uplynutí či už trojročnej premlčacej
doby v zmysle Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nároky z tejto zmluvy posudzovali pre spotrebiteľa
výhodnejším spôsobom ale aj v zmysle štvorročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka,

nakoľko sa jednalo o zmluvu uzavretú v zmysle Obchodného zákonníka. V dôsledku vznesenia námietky
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka bol návrh zamietnutý.

Výrok o trovách súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy právneho
zastúpeniaboliurčenévzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.ztarifnejhodnotyveci420,96Eur.Jedenúkon
právnej služby predstavuje sumu 29,88 Eur. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby prevzatie
a príprava zastúpenia a vyjadrenie k veci po 29,88 Eur k čomu súd pripočítal dvakrát režijný paušál po7,63 Eur a 20 % DPH 15 Eur. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania celkom 90,02 Eur na účet jeho právneho zástupcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok

zmeniť tak, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že námietka premlčania vznesená zo strany vedľajšieho účastníka
nie je účinná. Vedľajší účastník má v konaní oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Nemôže teda robiť úkony, ktoré predstavujú dispozíciu s predmetom konania,
lebo jeho úlohou je účastníkovi v konaní len pomáhať. Vedľajší účastník nemôže uznať nárok žalobcu,

nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný ale
o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je dlžník,
resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca. Námietka premlčania je hmotnoprávny úkon,
ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Preto na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom
treba nazerať ako na neúčinne uplatnenú.

Pokiaľ ide o trovy konania priznané vedľajšiemu účastníkovi v prejednávanej veci nemožno hovoriť

o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Účasť vedľajšieho účastníka v
konaní bola nadbytočná a neúčelná. Navyše právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nehospodárne,
keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci
súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k
nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť mal súd

prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Postavenie vedľajšieho účastníka upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93. Podľa
ustanovenia § 93 ods. 4 tohto právneho predpisu v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený na všetky úkony
s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom, na ktoré je oprávnený účastník. Tieto úkony
robí v prospech účastníka, ktorého v spore podporuje. Vznesením námietky premlčania k dispozícii

s predmetom sporu nedochádza. Námietka premlčania predstavuje určitú formu obrany proti žalobe.
Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania a rovnaké právo musí mať
v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. i vedľajší účastník, ktorý počas konania vystupuje na jeho
strane. Na tom, že ide o právo procesné nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú rovnako námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy, teda aj námietka premlčania,

nakoľko procesné právo uplatniť tieto námietky v konaní nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v
hmotnom alebo len procesnom práve. Námietku premlčania nemožno považovať za klasický dispozičný
úkon, na ktorý vedľajší účastník nie je oprávnený.

Stotožniť sa nedá ani s argumentáciou o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho zastupovania
vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa.Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok
vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní

pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z toho dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p.

rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a z tohto titulu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 45 Eur. Táto čiastka vychádzajúc z hodnoty uplatnenej istiny 420,96 Eur pozostáva
z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 29,88
Eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z), z režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2012 vo výške

7,63 Eur a 20 % DPH v sume 7,50 Eur. Čo sa týka odporkyni tejto žiadne trovy priznané byť nemohli,
nakoľko v súvislosti s odvolacím konaním odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.