Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209710
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811209710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou v právnej veci žalobcu N. S., W.. XX. XX.

XXXX, F. J. T., L. XX, proti žalovanému SKP, k. s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 4491569, správca
KP úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze", IČO: 36814148, Košútska 1342, Sládkovičovo, práv. zast.
JUDr. Pavol Konečný, advokát so sídlom Banská Bystrica, Hurbanova 14A, v konaní o vylúčenie veci
z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 75,02 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vylúčenia finančných prostriedkov na účte M. F., T. C., vo výške

410,74 Eur, z exekúcie vykonávanej exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, pod č. k. EX 1344/11, ktoré boli zablokované na uvedenom účte na základe poverenia na
vykonanie exekúcie, udeleného Okresným súdom v Rožňave dňa 23. 06. 2011 pod č. 5808 033093.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v postavení oprávneného podal dňa 30. 05. 2011 označenému
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej A. Q., W.. XX. XX. XXXX, F. L. XX, J.
T.. O vykonanie exekúcie žiadal žalovaný na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom v Rožňave, č. k. 13Ro/228/2010 zo dňa 21. 09. 2010. V zmysle uvedeného platobného
rozkazu bolo povinnej A. Q. uložené, aby zaplatila oprávnenému - v tomto konaní žalovanému, istinu

vo výške 198,56 Eur spolu úrokmi z omeškania, vrátane náhrady trov konania. Súdny exekútor na
základe poverenia na vykonanie exekúcie určil spôsob jej vykonania vo vydanom upovedomení o začatí
exekúcie, a to prikázaním pohľadávky z účtu v banke, iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv a zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Oprávnený môže byť uspokojený výlučne z
majetku vo vlastníctve povinného, pričom na účet povinnej vedený v M. F., T. C., boli poukázané aj
finančné prostriedky žalobcu, Nemeckým daňovým úradom, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom a
predstavovali vrátenie dane z príjmu v celkovej výške 410,74 Eur. Na tomto účte sa nachádzali finančné

prostriedky žalobcu, nakoľko je spoludisponujúcou osobou na účte povinnej, keďže nemá vlastný účet. Z
toho dôvodu žalobca sa domnieval, že nie je možné postihnúť tieto finančné prostriedky v rámci exekúcie
a žiadal ich vylúčiť z exekúcie.

Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe, nesúhlasil so žalobou, a to najmä zo skutkových a právnych
dôvodov. Poukázal na ust. § 63 ods. 1 písm. b.), 64, 93 ods. 1 a 95 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku,
Zákona č. 233/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov, (ďalej len EP). Z uvedených ustanovení
podľa názoru žalovaného nepochybne vyplýva, že nie je možné zamieňať pojem „pohľadávka“ s pojmom„vec“, pretože súdny exekútor nevykonáva exekúciu postihnutím veci povinného, ale prikázaním jeho
pohľadávky z účtu v banke. Pohľadávka je v zmysle ust. § 488 Občianskeho zákonníka definovaná
ako právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Exekúcia prikázaním

peňažnej pohľadávky sa rozlišuje dvomi spôsobmi, v závislosti od toho, či je dlžníkom povinného banka
(ak ide o pohľadávku z účtu) alebo iný subjekt. V oboch prípadoch sa prikazuje dlžníkovi povinného
zaplatiť peňažnú sumu oprávnenému namiesto povinnému. V danom prípade má povinná, ako fyzická
osoba, ktorej banka vedie účet voči banke peňažnú pohľadávku vo výške zostatku na účte. Táto môže
byť predmetom exekúcie. Žalovaný zdôraznil, že povinný nie je vlastníkom peňažných prostriedkov na

účte, ale má len voči banke peňažnú pohľadávku. V prípade, že na účte povinného boli vložené cudzie
peniaze, má tretia osoba pohľadávku voči povinnej osobe, a to z toho dôvodu, že medzi žalobcom a
žalovaným v tomto konaní nevznikol žiadny záväzkový alebo zodpovednostný vzťah. Z toho dôvodu
aj namietol nedostatok aktívnej procesnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Momentom doručenia
exekučného príkazu je banka povinná zaplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenej osobe, pričom
oprávnenie zablokovať účet vzniká povinnej už momentom doručenia Príkazu na začatie exekúcie.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. súd konal v neprítomnosti oboch sporových strán, ktoré riadne prevzali
predvolanie na pojednávanie, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili, pričom súd prihliadol na
obsah spisu a vyjadrenia žalovaného k žalobe.

Z pripojených listinných dôkazov bolo zistené, že súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský
úrad Banská Bystrica, vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, č. k. EX 1344/11 - 25 zo dňa 11. 10.

2011. Z obsahu uvedeného upovedomenia vyplynulo, že bolo vydané na základe exekučného titulu
- Platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 13Ro/228/2010 zo dňa 21. 09. 2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24. 11. 2010. Oprávneným v konaní bola spoločnosť
SKP k. s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca KP úpadcu, KFZ Sys, s. r. o.
„v konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo, proti povinnej A. Q., W.. XX. XX. XXXX. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo vydané tunajším súdom pod č. 5808 033093, v konaní č. k. 11Er/428/2011
zo dňa 23. 06. 2011. Celková vymáhaná suma pre oprávneného ku dňu upovedomenia predstavovala
výšku 450,72 Eur, 54,09 Eur suma predstavujúca 10 % odmeny exekútora vrátane DPH, suma 34,75
Eur náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, vrátane DPH, ku dňu vydania upovedomenia.

Žalobca pripojil k žalobe list zo dňa 19. 09. 2011, v nemeckom jazyku, ktorý napriek opakovanej výzve

súdu adresovanej žalobcovi, nebol doložený slovenským textom. Z obsahu uvedeného listu nevyplýva,
na aký účet mali byť finančné prostriedky žalobcu prevedené. Vôbec z listu nevyplýva, že by boli
prevedené na účet povinnej, A. Q..

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er/428/2011 bolo zistené, že tunajší súd na základe
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie poveril na vykonanie exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský úrad Banská Bystrica, č. poverenia 5808 033093. Exekučným
titulom bol pripojený platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 13Ro/228/2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnom dňom 24. 11. 2010. Exekúcia bola vedená na návrh oprávneného SKP
k. s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca KP úpadcu, KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze“,
Koššútska 1342, Sládkovičovo proti povinnej A. Q., W.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie sumy 198,56 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania vo výške 50,94 Eur.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (EP), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 63 ods. 1 EP, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť

zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ust. § 64 EP, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167
a 172).

Podľa ust. § 65 EP, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj niekoľkými

spôsobmi.

Podľa ust. § 94 ods. 1 EP, exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z
účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že proti povinnej A. Q. bola vedená exekúcia súdnym
exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad Banská Bystrica, č. k. EX 1344/11, na základe

právoplatného platobného rozkazu vydaného tunajším súdom pod č. k. 13Ro/228/2010 zo dňa 21.
09. 2010. V súlade s ust. § 64 a 65 EP, spôsob vykonania exekúcie určil exekútor, a to prikázaním
pohľadávky z účtu povinnej, v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. b.) EP. Postup exekútora bol v súlade s
exekučným poriadkom, pretože zákon umožňuje, aby bola exekúcia uskutočňovaná súčasne viacerými
spôsobmi exekúcie, pričom ich výber uskutočňuje exekútor. Oprávneným v exekučnom konaní bola

spoločnosť SKP k. s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca KP úpadcu, KFZ Sys,
s. r. o. „v konkurze“, Koššútska 1342, Sládkovičovo. To, či skutočne boli finančné prostriedky žalobcu
prevedené na účet povinnej, nebolo možné vykonaným dokazovaním zistiť, pretože z pripojenej listiny v
nemeckom jazyku nevyplýval prevod na konkrétny účet vedený v Slovenskej republike. Žalobca žiadnu
inú listinu súdu nepredložil a nesplnil si ani súdom uloženú povinnosť predložiť preklad tejto listiny. Súd

konštatuje, že účet pre majiteľa zriaďuje peňažný ústav na základe zmluvy. Uzavretím zmluvy vzniká
medzi peňažným ústavom a majiteľom účtu dvojstranný záväzkový vzťah, charakterizovaným tým, že
peňažný ústav je povinný prijímať na účet peňažné vklady alebo platby v prospech majiteľa účtu a
majiteľ účtu je povinný vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie peňažnému ústavu.
Pri vykonávaní výplat z účtu, sa peňažný ústav síce riadi pokynmi majiteľa účtu, pričom skutočnosť,

kto je majiteľom peňažných prostriedkov uložených na účte nie je významná. Súd však považuje za
podstatné to, že nárok majiteľa účtu spočívajúci v tom, aby boli na jeho žiadosť vyplatené peňažné
prostriedky z účtu alebo zostatok účtu, predstavuje len pohľadávku z účtu v peňažnom ústave a túto
možno postihnúť exekúciou podľa ust. § 94 EP. V takomto prípade exekútor vstupuje do záväzkového
právneho vzťahu medzi majiteľom účtu a peňažným ústavom. Prikázaním pohľadávky z účtu, majiteľ z

účtu stráca svoju pohľadávku až do výšky vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom a peňažný ústav ju
vyplatí oprávnenému ako osobe, ktorá získala právo uspokojiť sa z peňažných prostriedkov uložených
na účte. Predmetom exekúcie formou prikázania pohľadávky z účtu nie je teda vec, ani iný majetok, ale
nárok na výplatu peňažných prostriedkov.

V danom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia veci z exekúcie, podľa ust. § 55 ods. 1 EP. Je však

nutné uviesť, že účet v banke nie je pojmovo vecou, peniaze sa od momentu pripísania na účet stávajú
vlastníctvom banky, ktorá účet spravuje, zostatok na účte je len nárok osoby, pre ktorú sa účet vedie na
vyplatenie aktívneho zostatku. Žalobca by bol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby v prípade,
že by sa jednalo o vylúčenie veci alebo iného majetku z exekúcie.Zhodnotením vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobca sa
nedôvodne domáhal vylúčenia veci z exekúcie, pretože pohľadávku z účtu povinnej nie je možné
považovať za vec. Žalobca naviac neuniesol ani dôkazné bremeno, pretože náležite nepreukázal , či

vôbec boli ním označené finančné prostriedky poukázané na účet povinnej, A. Q.. Z týchto dôvodov súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mal žalovaný, ktorému súd priznal účelne vynaložené

trovy.

Náhrada trov konania pozostávala z dvoch úkonov právnej služby, a to za prevzatie zastúpenia zo dňa
21. 06. 2012 a písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 02. 07. 2012. Hodnota úkonu bola priznaná v súlade
s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, v sume 29,88 Eur, za dva
úkony spolu 59,76 Eur. Hodnota úkonu sa určovala podľa hodnoty predmetu konania (410,74 Eur). Ku

každému úkon bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2012,
vo výške 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur. Celková náhrada trov, ktorú súd priznal žalovanému, predstavovala
výšku 75,02 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného, v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.