Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711206976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711206976.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky G. N., bytom S., X. XXXX/XX, zastúpenej
JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 90/12, v konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. XXXX/XX, zastúpený
JUDr. Ivetou Bryndzovou, advokátkou so sídlom Púchov, nám. Slobody 1901, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Mestom Púchov, za účasti Krajskej prokuratúry v Trenčíne, na odvolanie M. N. proti

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 31. augusta 2011, č.k. 11Ps/6/2011-27 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd pozbavil M. N., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom S., X. XXXX/XX
spôsobilosti na právne úkony. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
M. N. v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodného charakteru, nie je vôbec schopný robiť

ani základné právne úkony. Konštatoval, že M. N. trpí duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou v
pásme ťažkej debility a preto nie je spôsobilý výkonu všetkých právnych úkonov. Uvedenou duševnou
poruchou trpí od svojho narodenia a po celú dobu svojho života je nespôsobilý výkonu právnych úkonov.
Mal za to, že nie je potrebné a účelné menovaného vypočúvať, avšak je možné tomuto doručovať
rozhodnutie. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle
ust. § 189a O.s.p. ustanovil M. N. za opatrovníka jeho matku G. N.. Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p.

rozhodol, že trovy konania platí štát.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie M. N., ktorý sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a zastavenia konania. Okresnému súdu vytýkal, že ho nepredvolal na
pojednávanie a neumožnil mu vyjadriť sa k veci, čo považuje za vadu konania. Nesúhlasil s tvrdením, že
trpí mentálnou retardáciou do pásma ťažkej debiliti, nakoľko podľa vyšetrenia klinického psychológa Z..
R. N. zo dňa XX.XX.XXXX trpí mentálnou retardovanosťou na úrovni dolného pásma ľahkej duševnej

zaostalosti. Poukazoval na to, že je držiteľom občianskeho preukazu. Návrh na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony bol podaný vo veku 29 rokov, hoci v odôvodnení rozsudku sa uvádza, že trpí mentálnou
retardáciou do pásma ťažkej debility od narodenia po celú dobu života. Považuje za nelogické, aby
jeho matka podala návrh na pozbavenie až teraz a nie v čase nadobudnutia plnoletosti, ak trpí
ťažkým mentálnym postihnutím od narodenia. Zdôraznil, že matka nie je poberateľom žiadnych štátnych
sociálnych dávok z titulu jeho ochorenia. Poukázal na to, že dňa 18.06.2011 uzatvoril manželstvo s D.

N., pričom matke prekáža toto manželstvo a toto je pohnútkou prečo podala návrh na pozbavenie jeho
spôsobilosti. Zároveň spochybňoval znalecký posudok znalca MUDr. Hastíka. Žiadal o vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku iným znalcom z odboru psychiatria. Zároveň navrhol, aby bol súdom
vypočutý a aby bola vypočutá aj jeho manželka. I napriek tomu, že kolízny opatrovník Mesto Púchov, ani
nikto z prokuratúry s ním osobne nehovoril, ani ho nevidel, dali súhlas k pozbaveniu jeho spôsobilosti
na právne úkony.Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p..

V preskúmavanej veci okresný súd pozbavil M. N. spôsobilosti na právne úkony a zároveň mu ustanovil
za opatrovníka jeho matku G. N., ktorá sa pozbavenia jeho spôsobili na právne úkony domáhala
podaným návrhom. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že M. N. je dôveryhodný, má kamarátov, s
ktorými sa po nociach „fláka“, nechodí domov spať. Spoznal dievča, s ktorým chce uzavrieť manželstvo,
a ktorú z domu vyhodila rodina, pretože robila problémy. Vyslovila obavy nad tým, aby ako dôchodkyňa

nemusela niečo za M. N. splácať celý život. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
M. N. na základe duševnej poruchy a to mentálnej retardácie do pásma ťažkej debility nie je spôsobilý
výkonu všetkých právnych úkonov. Touto duševnou poruchou trpí od svojho narodenia a po celú dobu
svojho života je nespôsobilý výkonu právnych úkonov.

Rozhodnutie súdu o spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 10 Obč.zák. má povahu rozhodnutia
o osobnom stave (§ 80 písm. a/ O.s.p.).

Zbavenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením, ktorého cieľom je predovšetkým poskytnutie
ochrany osobám, ktoré pre duševnú chorobu, ktorá nie je prechodného rázu, nie sú vôbec schopné
robiť právne úkony a súčasne je i opatrením k ochrane záujmov spoločnosti. Vo svojich dôsledkoch
predstavuje jeden z najvážnejších zásahov do sféry osobných a majetkových práv občana, čo vyžaduje,
aby rozhodnutie súdu o pozbavení spôsobilosti na právne úkony vychádzalo z úplne a spoľahlivo

zisteného skutkového stavu veci. Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony znamená hlboký zásah do
práv občana, preto je povinnosťou súdu pred svojim rozhodnutím zistiť všetky potrebné skutočnosti k
posúdeniu, či sú dané podmienky na zbavenie spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu.

V preskúmavanej veci okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky, zástupcu okresnej prokuratúry, znalca MUDr. Stanislava Hastíka a

oboznámením sa s jeho znaleckým posudkom.

Je nepochybné, že okresný súd v zmysle ust. § 127 ods. 1 a § 187 ods. 3 O.s.p. vykonal predovšetkým
dôkaz znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria MUDr. Stanislava Hastíka, ktorý v záveroch svojho znaleckého posudku konštatoval,
žeM.N.trpíduševnouporuchoumentálnouretardácioudopásmaťažkejdebility.Ideozávažnúduševnú

poruchu trvalého charakteru, ktorou trpí od svojho narodenia a ktorá nie je vyliečiteľná. V dôsledku
duševnej poruchy nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony a je nespôsobilý k výkonu všetkých
právnych úkonov. Znalec sa na pojednávaní pred okresným súdom pridržiaval znaleckého posudku.

Zo zápisnice z pojednávania v preskúmavanej veci, na ktorom bol zároveň vyhlásený rozsudok i
napriek protokolácii, že bola vypočutá navrhovateľka, znalec, zástupca okresnej prokuratúry, okresný

súd nevykonal dôkazy riadne a v zmysle príslušných ustanovení O.s.p.. Úlohou okresného súdu bolo,
aby účastníkov konania ako aj znalca po zákonnom poučení vypočul tak, aby náležite objasnil skutkový
stav. Ešte pred nariadením znaleckého posudku a pred samotným výsluchom znalca, mal vykonať
dôkazy, ktoré by objasnili správanie, vystupovanie a to v každodenných situáciách, ako aj celkové
osobné pomery toho, kto má byť pozbavený spôsobilosti na právne úkony, aby mal znalec dostatočne

široký a spoľahlivý skutkový základ pre znalecké posúdenie. Nedostatok takýchto skutkových zistení v
tak závažnom zásahu do práv občana ako je pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, nemôže nahradiť
výlučne znalecký posudok, ktorý je pre súd síce najdôležitejší, ale nie jediný podklad k rozhodnutiu,
ale ako každý iný dôkaz podlieha hodnoteniu súdu. Súd hodnotí znalecký posudok totiž ako každý iný
dôkaz. Faktické (nie právne) obmedzenie takéhoto hodnotenia spočíva v tom, že súd nie je spôsobilý

hodnotiť odborné závery znalca z hľadiska ich vecnej správnosti. Na to musí aplikovať § 127 ods. 2
O.s.p.. Podstata hodnotenia znaleckého posudku spočíva v tom, že súd vezme do úvahy komplexnosť
posudku, úplnosť odpovedí, ale zároveň aj vzťah k posudku k iným vo veci vykonaným dôkazom, ktoré
v danej veci absentujú a napokon vychádza aj zo zásad správneho formálnologického uvažovania.Odvolací súd zastáva názor, že súd prvého stupňa v predmetnej veci nedostatočne zistil a vyhodnotil
okolnosti, ktoré mali vplyv na konečné rozhodnutie vo veci. Neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko
riadne nevypočul navrhovateľku, ani žiadneho z príbuzných, resp. známych alebo susedov, ktoré osoby

by poskytli súdu informácie a poznatky, ktoré by súdu prvého stupňa umožnili v spojení so závermi
znaleckého posudku objasniť závery o duševnom stave M. N. so zameraním, či skutočne trpí duševnou
poruchou, ktorá dosahuje takú intenzitu, ktorá v konečnom dôsledku má za následok jeho úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Vykonanie dokazovania v naznačenom smere sa naviac javí potrebným aj s prihliadnutím k dôvodom
podaného odvolania, v ktorom M. N. súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu veci vytýka

a závery znaleckého posudku spochybňuje. Nemožno ponechať bez povšimnutia jeho argumentáciu v
tom smere, že je mentálne retardovanou osobnosťou s intekt.kapacitou na úrovni dolného pásma ľahkej
duševnej zaostalosti, ktoré skutočnosti vyplývajú z psychologického vyšetrenia klinického psychológa
Mgr. Tomáša Václaveka zo dňa 15.06.2011, čo je v rozpore s konštatovaním znalca MUDr. Hastíka v
záveroch znaleckého posudku, v ktorom znalec uvádza, že M. N. trpí duševnou poruchou mentálnou

retardáciou do pásma ťažkej debility. V preskúmavanej veci je potrebné sa s argumentáciou M. N. v
podanom odvolaní vyporiadať, nakoľko na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorým
bolo vyslovené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je oprávnená aj osoba, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa rozhodlo. M. N. znalecký posudok znalca MUDr. Hastíka spochybňuje a žiada o
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku.

Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii. Ide o
posudok, ktorého predmetom je preskúmanie skôr podaného posudku. Súdna prax ho niekedy označuje
ako tzv. kontrolný posudok, pričom jeho obsahom je posúdenie tých istých skutočností, ktoré posudzoval
predošlý znalec. Aj v danom prípade prichádza do úvahy preskúmanie znaleckého posudku, nakoľko si
to vyžaduje povaha veci, s prihliadnutím k argumentácii M. N. a ním predloženému listinnému dôkazu.

V konaní je preto potrebné vykonať dokazovanie zamerané na odstránenie pochybností, ktoré sa v
preskúmavanej veci vyskytli.

Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie, ani na
zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .