Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210206237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210206237.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: P. O., Z. Z. F. P., O.
L., C. Č..X, O. L., L.: XX XXX XXX, zast.: M.. R. G., V., C. X, XXX XX G., proti žalovanej: A. G., D..
X.X.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX G. - Z. G., v konaní o zaplatenie 6,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanú zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 6,08 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 143,44 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet

právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.3.2010 súdu doručeným dňa 17.3.2010
navrhol, aby súd žalovanej titulom neuhradených faktúry za dodaný tovar, uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 573,54 € s príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy konania.

Na odôvodnenie žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovanej dodal jej pekárenské výrobky.
Faktúrou č. 100091 zo dňa 20.1.2010 s dátumom splatnosti 23.1.2010 účtoval žalovanej za ich dodanie

sumu 116,33 €. Faktúrou č. 100140 zo dňa 1.2.2010 s dátumom splatnosti 4.2.2010 sumu 121,96 €.
Faktúrou č. 100194 zo dňa 10.2.2010 s dátumom splatnosti 13.2.2010 sumu 112,94 €. Faktúrou č.
100242 zo dňa 22.2.2010 účtoval žalovanej za ich dodanie sumu 127,07 € a faktúrou č. 100291 zo dňa
1.3.2010 účtoval žalovanej za dodané pekárenské výrobky sumu 95,24 €.

Nakoľko sa žalovaná dostal do omeškania so zaplatením svojich splatných záväzkov, uplatnil si žalobca
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., a § 3

ods. 1. nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo súm a za
obdobie tak, ako sú uvedené v návrhu na začatie konania. Rovnako požiadal o priznanie trov konania.

Súdny poplatok za návrh vo výške 34,50 € bol žalobcom uhradený nalepením kolkových známok na
návrhu.

Tunajší súd dňa 23.3.2010 vydal platobný rozkaz pod č.k. 33Rob/65/2010-12, v ktorom súd žalovanej
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 573,54 € s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 116,33 € od 24.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 121,96 € od
5.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 112,94 € od 14.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 127,07 € od 26.2.2010
do zaplatenia, zo sumy 95,24 € od 5.3.2010 do zaplatenia, nahradila trovy konania vo výške 34,- € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 90,78 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná včas dňa 9.4.2010 odpor v ktorom uviedla,
že na základe dohody prevzala pekárenské výrobky od žalobcu, ktorý jej za jednotlivé dodávky vystavil
faktúry. Konkrétne sa jednalo o faktúru č. 100091 zo dňa 20.1.2010, faktúru č. 100140 zo dňa 1.2.2010,

faktúru č. 100194 zo dňa 10.2.2010, faktúru č. 100242 zo dňa 22.2.2010 a faktúru č. 100291 zo dňa
1.3.2010. Nakoľko však v termínoch splatnosti jednotlivých faktúr nedisponovala finančnou hotovosťou,
dohodla sa so žalobcom na splatení všetkých faktúr naraz a to v termíne do 31.3.2010. Platbu za vyššie
uvedenéfaktúryrealizovaladňa31.3.2010apretopovažovalažalobcomuplatnenýnárokzanedôvodný.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.4.2010 zobral žalobca v časti istiny t.j. vo výške 573,54 €

návrhspäť,zdôvodujejuhradeniažalovanoudňa31.3.2010,pričomsúdkonanievtejtočastiuznesením
zo dňa 3.2.2011, č.k. 33Cb/102/2010-20 zastavil podľa ust. § 96 O.s.p., ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.4.2011. Právny zástupca žalobcu súčasne navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu s tým, že v
časti 6,08 € titulom tzv. kapitalizovaného úroku z omeškania a trov konania zotrval na podanom návrhu.

Obsahom výpisu žalovanej zo Živnostenského registra podnikateľských subjektov č. XXX-XXX súd zistil,
že žalovaná má pozastavenú podnikateľskú činnosť od XX.X.XXXX W. XX.X.XXXX.

Podľa § 156 ods. 3, 4 OSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

(4) Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 115a) ods. 1,2 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov - zoznamom pohľadávok
žalobcuprotižalovanejz10.3.2010zč.l.5,daňovýmidokladmi-faktúramizč.l.6-8,platobnýmrozkazom
z 23.3.2010 z č.l. 12, odporom proti platobnému rozkazu z 9.4.2010 z č.l. 13, 14, čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania zo dňa 30.4.2010 z č.l. 16-17,uznesením OS Košice II zo dňa 3.2.2011 z č.l.
20-21, živnostenským listom žalovanej Č.. XXX-XXXXX z č.l. 23, potvrdením o trvalom pobyte žalovanej

z č.l. 26, obsahom oznámenia o úrokovej sadzbe ECB v rozhodnom období a bol zistený tento skutkový
stav:

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k závetu, že žaloba je dôvodná, nakoľko medzi
účastníkmi nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie pekárenských výrobkov.
Na základe tvrdení samotnej žalovanej v podanom odpore mal súd za nesporné, že tovar bol dodaný.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Zánik záväzku upravuje ustanovenie § 324 Obchodného zákonníka, z ktorého ustanovenia odsek 2./
vyplýva, že záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ku ktorému neskorému plneniu dlžníka v
danom prípade došlo až 31.3.2010 úhradou žalovanej sumy.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vznik omeškania sa viaže na splatnosť dlhu. Ak dlžník nesplní svoj záväzok včas, dostane sa do
omeškania. Omeškanie nastáva automaticky v tom zmysle, že na jeho vznik nie je potrebný žiadny
právny úkon veriteľa (napr. upomienka, výzva a pod.). Splatnosť dlhu je spravidla určená v zmluve. Ak to

tak nie je, aplikuje sa všeobecná úprava času plnenia (§ 340 a nasl. OBZ). Žalobca ako veriteľ daňovými
dokladmi - faktúrami, vyzval žalovanú na plnenie a určil lehoty ich splatnosti. Lehota splatnosti uvedená
vo faktúre sa považuje sa lehotu, ktorú určil veriteľ na plnenie, a tým nahradil lehotu „bez zbytočného
odkladu" určenú v § 340 ods. OBZ. Márnym uplynutím tejto lehoty sa dostal dlžník do omeškania so
splatením peňažného záväzku.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovanej sa v priebehu konania dohodu o splatení faktúr
naraz v termíne do 31.3.2010 nepodarilo preukázať čím sa žalovaná dostala do dôkaznej núdze, na
základe čoho súdu neostalo nič iné len takúto situáciu zhodnotiť v jej neprospech. Preto má súd za to, že
žalobcovi prináleží právo na uplatnený úrok z omeškania s plnením peňažného záväzku. Tento nárok
žalobcovi vznikol až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovanej.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2010, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná sa do omeškania dostala,

uplatnená výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu zánikom hlavného záväzku zaplatením sumy 573,54 € nezanikol nárok žalobcu na
zaplatenie príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania, pretože tento nárok patrí žalobcovi od začiatku
omeškania až do úplného zaplatenia.

Vzhľadomnauvedenésúdpriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavsúladesust.§3ods.1nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení (t.j. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnení
peňažného dlhu).

Súd s poukazom na vyššie uvedené žalobe vyhovel, pričom priznaná suma predstavuje kapitalizované
úroky z omeškania, zohľadňujúc aj skutočnosť, že úroková sadzba použitá pri ich výpočte neprevyšuje

úrok z omeškania, na ktorý žalobcovi vzniklo právo.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p., o náhrade trov konania rozhodol
súd tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 143,44 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 34,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 108,94 €, a to podľa § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb /ďalej
len „vyhláška"/ za dva úkony právnej služby á 38,18 € (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu), režijný paušál za dva úkony právnej služby á 7,21 € a 20% DPH. Súd pri určovaní
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty predmetu sporu,
t.j. 573,54 €.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.