Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/211/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2010:3110221175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Ing. O. Š., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T. - O., M. K. XXX/X, zast. Ing. P. Š., bytom T., M. K. X proti
odporcovi A. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom S., H. C. XX,. zast. JUDr. J. H.,
advokátom, so sídlom v T., B. XK. o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu vydania masívneho hnedého biliardového
stola s mramorovou hracou doskou s poťahom červenej farby. Uviedla, že po rozvode manželstva s
odporcom uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z čl. II bod 2

tejto dohody vyplýva, že z domu v S. jej pripadne "1 ks biliardový stôl". Poukázala na to, že v dome v
S., ktorý odporca používa na podnikateľské účely, sa na poschodí nachádzali dva rovnaké biliardové
stoly. Dohodli sa, že jeden, konkrétne väčší, si ponechá odporca a menší nadobudne ona. Zdôraznila,
že predmetnom dohody bol konkrétny biliardový stôl a tento fakt odôvodnila tým, že odporca si dal
podmienku, že pri preberaní si zabezpečí jeho odnesenie z poschodia. Odporca taktiež uviedol, že na
jeho premiestnenie z horného poschodia na prízemie je potrebné pre nadmernú veľkosť stola rozobrať
časťzábradlianaschodiskuatotosimázabezpečiťsama.Chcelbyťprítomný,abynedošlokpoškodeniu
schodov alebo iného zariadenia. Taktiež v liste zo dňa 05.02.2010, ktorým jej odporca odpovedal na

pokus o zmier - výzvu na vydanie veci, uviedol, že pri zvyšovaní počtu miest na sedenie na poschodí v
pohostinstve biliardový stôl odniesol do garáže a doteraz je tam uložený. Tým je jednoznačne dokázané
že, si bol vedomý, že predmetom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je konkrétny
biliardový stôl z poschodia pohostinstva, ibaže sa svojvoľne rozhodol vydať jej akýkoľvek biliardový
stôl. Uviedla, že k sporu došlo tak, že v čase, keď sa telefonicky dohodli na termíne prevzatia a ona si
prišla pre dohodnutý biliardový stôl, odporca jej otvoril garážové dvere, kde bol naskladaný rozobratý
biliardový stôl, pričom sa nejednalo o predmet dohody. Stôl, ktorý chcel odporca vydať bol nadmerne

opotrebovaný, zničený.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Potvrdil, že po rozvode manželstva uzavreli s
navrhovateľkou dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej v
zmysle čl. II bod 2 mal do výlučného vlastníctva navrhovateľky pripadnúť "1 ks biliardový stôl". Poukázal
na to, že v čase uzatvorenia predmetnej dohody mal v držbe tri rôzne biliardové stoly, pričom v dohode
nešpecifikovali, ktorý konkrétny biliardový stôl má pripadnúť do výlučného vlastníctva navrhovateľky.
Zdôraznil, že nie je pravdou, že sa bráni splneniu zmluvnej povinnosti, a že odmietol biliardový stôlvydať. Za problém považoval to, že navrhovateľka žiadala o vydanie iného stola ako bol stôl, ktorý je
pripravený vydať a ktorý sa nachádza v garáži. Poukázal na to, že navrhovateľka sa mýli, pokiaľ sa
domnieva, že je jej právom vybrať si stôl, ktorý jej je povinný vydať. Uviedol, že v čase vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastnili tri biliardové stoly. Zmluvnú dohodu považoval z
tohto dôvodu nejednoznačnú, pretože nemožno jednoznačne určiť, ktorý konkrétny biliardový stôl je
predmetnom dohody účastníkov konania a preto sa jedná o neurčitý právny úkon sankcionovaný
neplatnosťou.

Na pojednávaní dňa 16.12.2010 navrhovateľka potvrdila, že počas trvania manželstva s odporcom do

ich bezpodielového spoluvlastníctva patrili tri biliardové stoly.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením písomného vyjadrenia
odporcu, dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, fotografií, vyjadrenia k
návrhu dohody vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pokusu o zmier, výzvy na
vydanie veci zo dňa 25.11.2009, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 13.12.2010, odpovede na pokus o
zmier, výzvu na vydanie veci zo dňa 05.02.2010 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.05.2006 uzatvorili účastníci konania dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na základe ktorej z domu v S. mal navrhovateľke pripadnúť "1 ks biliardový stôl".

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej

poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je nedôvodný, preto ho zamietol.
Navrhovateľka sa v konaní domáhala vydania masívneho biliardového stola s mramorovou hracou
doskou so špeciálnym plátnom červenej farby, ktorého vlastníčkou sa mala stať na základe dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní bolo medzi účastníkmi sporné, ktorý

biliardový stôl bol predmetom dohody, nakoľko účastníci konania mali viacero rôznych biliardových
stolov, čo je zrejmé z ich výpovedí. Z obsahu uvedenej dohody súd zistil, že predmetom tejto dohody
bol aj biliardový stôl, ktorý však nie je bližšie označený. Vzhľadom k tomu súd návrh ako nedôvodný
zamietol, nakoľko navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala vlastnícke právo k
biliardovému stolu, ktorý je predmetom návrhu na začatie konania. Dohoda účastníkov konania o

vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva nie je dôkazom vlastníckeho práva navrhovateľky,
nakoľko i keď jej predmetom je biliardový stôl, keďže tento v nej nie je riadne označený, nie je možné ho
jednoznačne identifikovať, z čoho nemožno vyvodiť záver, že sa jedná o stôl, ktorý je predmetom návrhu
na začatie konania. Účastníci konania sa na tejto skutočnosti nezhodli, každý z nich mal na to, ktorý
biliardový stôl mala nadobudnúť v zmysle dohody navrhovateľka, rozdielny názor. Podľa navrhovateľky

mala nadobudnúť na základe dohody masívny hnedý biliardový stôl s mramorovou hracou doskou so
špeciálnym plátnom červenej farby a podľa odporcu mala navrhovateľka nadobudnúť čierny bukasový
biliardový stôl. S ohľadom na uvedenú neurčitosť v označení biliardového stola považoval súd v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka časť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ktorej
predmetom bolo vyporiadanie vlastníctva k biliardovému stôl za neplatnú. Súd mal preukázané, že

biliardovýstôl,ktorýjepredmetomkonaniaodrozvodumanželstvaúčastníkovužívaodporca,vdôsledku
čoho a aj v dôsledku neplatnosti časti dohody sa v zmysle § 149 ods. Občianskeho zákonníka jeho
vlastníkom stal odporca. Súd v konaní nevykonal dôkaz výsluchom svedkov T. H., V. H., Ž. M. a J. Ď., P.
M. navrhovaných navrhovateľkou, pretože títo neboli účastníkmi dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva a vo vzťahu k užívaniu predmetného stola je ich výpoveď irelevantná, nakoľko medzi

účastníkmi nebolo sporné, kto biliardový stôl užíva. Okrem toho výpovede detí účastníkov konania
nemožno vzhľadom na ich príbuzenský a citový vzťah k účastníkom konania považovať za vierohodný
dôkaz.Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 ods. 3 O. S .p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).