Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010466
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611010466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a

prísediacich Marty Bordákovej a Anny Závadskej v trestnej veci obžalovaného A. R. stíhaného pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinom súbehu s prečinom ublíženia na
zdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonanahlavnompojednávaníkonanomdňa19.marca2012takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. R. , nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom G.,
Q. č. XX, lodník,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 05. 08. 2011 v čase okolo 20.00 h v G. na Q. ulici pred vchodom do bytového domu č. XX fyzicky
napadol poškodeného G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., Q. XX, tak, že potom ako odišiel z
pubu u Helťáka, vybehol za ním, dobehol ho pred vchodom do bytového domu a udrel päsťou do ľavej
lícnej kosti, následne ho udrel do oblasti pravého oka, po čom poškodený spadol na zem, kde stojac nad
ním dva až trikrát do neho kopol a následne ho ešte päsťou udrel do oblasti rebier na pravej strane, čím
poškodenému spôsobil zlomeninu 10. teho rebra vpravo s posunom úlomkov, pomliaždenie centrálnej

časti tváre (ústa a jarmový oblúk vľavo a okraj pravej očnice) a odreninu ľavého lakťa, ktoré zranenia si
vyžiadali liečenie spojené s pracovnou neschopnosťou v trvaní 28 dní,

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného, a inému úmyselne
ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona sa s poukazom na rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/57/2011
zo dňa 18. 08. 2011

u p ú š ť a o d u l o ž e n i a s ú h r n n é h ot r e s t u.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. č. XX,
G., o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. R. učinil o skutku, ktorý mu je kladený za vinu vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku, že je nevinný, neskôr v priebehu dokazovania svoje stanovisko modifikoval tak, že

sa priznal a poškodenému nahradil škodu vo výške 550,- €.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného A. R., výsluchom svedkov G. L., C. R., D. L.,
podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním znaleckého posudku, podľa § 269 Trestného poriadku
vykonal listinné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný počas svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň bol s
kamarátmi C. R., D. L. a ďalšími v pube U Helťáka, kde s poškodeným, s ktorým mal dobré vzťahy,
normálne komunikoval. Poškodený sa po chvíli rozlúčil a odišiel. Ostatní vrátane obžalovaného sa
asi o 15 minút presunuli do pohostinstva U Koňa, kde zotrvali. O ublížení na zdraví poškodeného sa
obžalovaný dozvedel asi o 3 dni od C. R.. Podľa názoru obžalovaného ho poškodený krivo obvinil preto,

že mal záujem o priateľku obžalovaného L. H..

Neskôr sa obžalovaný priznal a svoje konanie oľutoval.

Svedok G. L. uviedol, že z pubu u Helťáka, kde sa v tom čase nachádzal aj obžalovaný so spoločnými

známymi, odišiel sám a chcel ísť rovno domov, keď zaregistroval, že niekto za ním beží. Zreteľne videl,
že sa jedná o obžalovaného, ktorý ho napadol, a to tak, že ho udrel do ľavej lícnej kosti, následne mu
zasadil úder na pravé oko, v dôsledku ktorého poškodený spadol na zem, a tu ho obžalovaný opakovane
kopol. Potom sa ešte k nemu zohol a zasadil mu úder do rebier.

K osobe priateľky obžalovaného poškodený uviedol, že s ňou bol párkrát korčuľovať, keď obžalovaný
pracoval na lodi a prostredníctvom nej odovzdal obžalovanému peniaze, ktoré si obžalovaný ako
brigádnik zarobil u poškodeného.

Svedok C. R. uviedol, že pri odchode poškodeného z pohostinstva išiel k baru, kde sa asi 15 min.

rozprával s čašníkom, a bol aj na toalete. V ten deň mu volal poškodený, ktorý sa ho pýtal, či sa mu
obžalovaný pochválil. Na otázku svedka, s čím sa mal obžalovaný chváliť, poškodený povedal, aby
to nechal tak. O tri dni poškodeného navšítvil, bolo vidieť, že má bolesti a vtedy mu povedal, že ho
obžalovaný zbil.

Svedok D. L. najprv potvrdil prvú verziu obžalovaného spočívajúcu v tvrdení, že po odchode
poškodeného z pubu obžalovaný a všetci celý čas sedeli spolu pri stole až do spoločného odchodu ku
Koňovi. Neodišiel ani svedok C. R.. Následne svedok L. pripustil, že svedok R. možno na chvíľu odišiel,
ale o všetkých ostatných, ktorí sedeli pri stole si pamätá, že tu boli celý čas. Nakoniec vypovedal, že
vôbec nevie, kto sedel pri stole po odchode poškodeného.

Zo znaleckého posudku Prof. MUDr. C. M., CSc., znaleca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia,
vyplýva, že poškodený utrpel zranenia uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré mohli vzniknúť
údermi päsťou a kopmi. Zranenia boli liečené bez komplikácií a v znaleckej praxi sa považujú za
jednoduché. Liečenie podobných poranení trvá od 21 do 28 dní, čomu s prihliadnutím na profesiogram

pacienta zodpovedá aj dĺžka práceneschopnosti. Znalec určil bodové ohodnotenie úrazu na 35 bodov,
čo zodpovedá po zákonnom zaokrúhlení sume 539,- €.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na lekárske potvrdenia, rozsudok Okresného súdu Malacky sp.
zn. 3T/57/2011 zo dňa 18. 08. 2011, správy o povesti obžalovaného, odpis registra trestov a poštovú

poukážku o náhrade škody vo výške 550,- € G. L..

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že aj bez zmeny
stanoviska obžalovaného ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, bolo preukázané, že obžalovaný
bol osobou, ktorá poškodeného napadla. Výpoveď poškodeného G. L. bola presvedčivá, nakoľko

neobsahovala žiadne alogizmy. Iracionálne by naopak bolo, keby poškodený G. L., ktorý vychádzajúc zmechanizmuvznikujehoporanení,muselútočníkavidieť,akrivobyobvinilobžalovanéhonamiestoosby,
ktorá mu naozaj spôsobila relatívne nepríjemné a bolestivé poranenie. Záver o vierohodnosti výpovede
poškodeného podporuje aj skutočnosť, že z viacerých dôkazov vyplýva, že obžalovaný mal dôvod

žiarliť na poškodeného, ktorý sa stretával s priateľkou obžalovaného v čase jeho práce na lodi, v čom
súd vzhliadol motív konania obžalovaného. Svedkovia, ktorí pôvodne potvrdzovali alibi obžalovaného
spočívajúce v tom, že po odchode poškodeného z pubu obžalovaný sedel celý čas pri stole, vypovedali
tak, že nevylúčili možnosť, že obžalovaný sa na krátku chvíľu z pohostinstva mohol vzdialiť. Z týchto
dôvodov súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete.

Obžalovaný tým, že na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného,
ktorému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil podľa kritérií uvedených v § 15 písm. a) Trestného zákona ako

priamy úmysel vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví, ktorý vyvodil z motivácie obžalovaného a
okolností spáchania trestného činu. Vo vzťahu k prečinu výtržníctva konal obžalovaný v nepriamom
úmysle, keď jeho prioritným objektom bol poškodený, porušenie záujmu spoločnosti na ochrane
verejného poriadku bolo sekundárne.

Obžalovaný A. R. bol jeden raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
3T/57/2011 zo dňa 18. 08. 2011 pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky.

Súd v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona zisťoval pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť náhrady škody podľa § 36 písm. k) Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona spočívajúcu v tom, že spáchal viac
trestných činov. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je 1:1. Dodatočné priznanie k trestnému

činu súd nepovažoval za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, keď k zmene
postoja obžalovaného došlo až na hlavnom pojednávaní po vykonaní podstatnej časti dokazovania,
ktoré sa vyvíjalo v neprospech obžalovaného, preto nemožno takéto priznanie považovať za úprimné,
ako to vyžaduje ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona.

Aktuálny skutok obžalovaný spáchal skôr, ako bol dňa 05. 08. 2011 vyhlásený vyššie spomenutý
odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Malacky pod sp. zn. 3T/57/2011, preto by bolo potrebné
uložiť obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, a to za použitia zásady
asperácie vyjadrenej v § 41 ods. 2 Trestného zákona, keď predchádzajúce odsúdenie bolo za zločin.
V takejto situácii by spodná hranica trestnej sadzby bola 8 rokov a 8 mesiacov. Prihliadajúc na osobu

obžalovaného, ktorý pred spoločne posudzovanou trestnou činnosťou nebol súdne trestaný, a ktorý je
mladým človekom s teoreticky vysokou možnosťou nápravy, a so zreteľom na skutočnosť, že riadne
pracuje, by uloženie trestu odňatia slobody v spomenutej výmere bolo v rozpore s účelom trestu
deklarovaným v § 34 ods. 1 Trestného zákona (nevytváral by podmienky na prevýchovu, ale jednalo
by sa o krutý trest) i v rozpore s účelom trestu v širšom zmysle s poukazom na individuálne právo

obžalovaného na spravodlivý proces i trest vyjadrené v čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Okrem uvedeného súd vzhľadom na možnosti nápravy obžalovaného
i spôsobený následok v oboch prípadoch (nevznikli trvalé následky) za súčasnej náhrady škody
poškodenému považuje predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s určením
probačného dohľadu za dostatočný, preto podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného

trestu.

V adhéznom konaní si poškodený G. L. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 550,- € titulom
ušlého zisku, keď v dôsledku zranenia nemohol pracovať na zákazke s takouto hodnotou vyjadrenou
v objednávke. Objednávku poškodený nepredložil. Z tohto dôvodu i z dôvodu, že obžalovaný

poškodenémurovnakúsumupoukázal,bybolopotrebnévykonaťďalšiedokazovanienazistenie,oktorú
časť náhrady škody sa jedná (keď suma bolestného je porovnateľná) ako aj zabezpečiť listinné dôkazy
preukazujúce nárok poškodeného. Takéto dokazovanie však presahuje potreby trestného konania,ktorého hlavným účelom je odsúdenie a potrestanie páchateľa, preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Malacky. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala, je právne
neúčinné.