Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711203373
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711203373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, právnej veci navrhovateľa Z. O.,

robotníka S., a.s. N., trvale bytom ul. 1. mája XXX/XX, Púchov, prechodne u M. O., ul. sv. Y. a O. XXXX/
X, Z., proti odporkyni I. O., zamestnanej v Z. Írsku, trvale bytom ul. 1. mája XXX/XX, A., prechodne
XXX Y. F., N., BT XXX UE, D. L., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Považskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z. O., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne I. O., rod. N., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred matrikou O. U. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U.

F. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Maloletého T. O., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý ho bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. sumou 200,- € mesačne, od právoplatnosti
rozsudku do rúk otca dieťaťa, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloletého T. zveril do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určil výživné po 50,- € mesačne.

V priebehu konania upravil návrh s tým, že žiadal, aby maloletý T. bol zverený do jeho osobnej

starostlivosti a matke určené výživné od 250,- do 300,- € mesačne.

Uviedol, že účastníci konania uzatvorili manželstvo z lásky a z ich manželstva pochádzajú dve deti,
dospelýsynM.,nar.XX.XX.XXXXamaloletýsynT..Manželstvobolospočiatkuusporiadanéaproblémy
začali vznikať potom ako sa účastníci konania oddelili.

Navrhovateľ má 10 mesiacov známosť s M. O., XX-ročnou rozvedenou ženou. V dôsledku známosti od
XX. XX. XXXX zmenil zamestnávateľa, odišiel z A. a pracuje v spoločnosti S. N. a býva u svojej priateľky
v Z., v X-izbovom byte. V byte s nimi bývajú aj dve deti jeho priateľky vo veku XX a XX rokov.Navrhovateľ s odporkyňou majú v A. prenajatý X-izbový byt a v byte bývali ich synovia. M. pracuje v
O. a T. chodí do školy.

V priebehu konania sa maloletý T. presťahoval k svojmu otcovi.

Navrhovateľ s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2005.

Navrhovateľ zarába 520,- € mesačne netto, prispieva priateľke polovicou nájmu na byt 115,- €, elektrinu
25,- €, platí pôžičky, ktoré si zobral s odporkyňou za manželstva vo výške 170,- € a 48,- €, ďalšiu 100,-
€ mesačne. Platí synovi poistku 30,- € mesačne. Syn užíva lieky, ktoré stoja mesačne 15,- €, škola v Z.
bude stáť mesačne 50,- €, pretože je to súkromná škola a strava v škole 23,- €.

Vlastní 12-ročný automobil Mazda XXX.

Odporkyňa sa k návrhu pripojila. Uviedla, že v roku 2003 odišiel navrhovateľ pracovať do Z. G., kam XX.
XX. XXXX odišla aj ona. V roku XXXX sa navrhovateľ vrátil na Z. a odporkyňa pracuje v Z. G. doposiaľ.

Odporkyňa nemá mimomanželskú známosť, ale s navrhovateľom sa odcudzili natoľko, že nechcú spolu
žiť.

Po uzavretí manželstva bývali mesiac u odporkyniných rodičov a potom v prenajatom 1-izbovom byte

v U. F.. Od augusta roku XXXX bývajú v A..

Odporkyňa sa s navrhovateľom dohodla, že maloletý T. doštuduje na Z. a potom pôjde za odporkyňou
do Z. G.. T. ide do 3. ročníka strednej školy a štúdium je 4-ročné.

Pokiaľ by odišiel do Z. G. teraz, musel by nastúpiť do školy s 10-ročnými deťmi preto, aby získal jazykové
zdatnosti a potom by mohol prejsť na strednú školu.

Odporkyňa zarába 880,- libier mesačne, traja majú prenajatý rodinný dom a náklady na dom stoja 550,-
libier mesačne pre troch ľudí. Na výživu syna prispieva tak, že synovi M. posiela každý mesiac 200,- €,
v čom sú peniaze na T., ale aj časť nájomného, ktoré má odporkyňa platiť.

Opatrovník doporučil súdu, aby v prípade rozvodu zveril maloletého T. do osobnej starostlivosti matke
a otcovi určil primerané výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením písomného vyjadrenia
opatrovníka, sobášneho listu, rodného listu maloletého T., potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku
účastníkov konania, správy o pomeroch účastníkov konania, správy o zárobku navrhovateľa, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred O. U. F.. U oboch sa jedná o manželstvo

prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti, dospelý syn M. O., nar. XX. XX. XXXX a maloletý T., nar. XX.
XX. XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania je A..

Po uzavretí manželstva bývali účastníci konania asi mesiac u odporkyniných rodičov, neskôr v
prenajatom 1-izbovom byte v U. F. a od augusta roku XXXX v A..

Manželstvo bolo usporiadané dovtedy kým navrhovateľ neodišiel v roku XXXX pracovať do Z. G.. V roku

XXXX a v roku XXXX odišla do Z. G. pracovať aj odporkyňa a tá tam pracuje doposiaľ.

Účastníci konania sa nestretávajú a 3, alebo 4 roky sa intímne nestýkajú. Asi pred rokom nadviazal
navrhovateľ známosť s dnes XX-ročnou rozvedenou ženou M. O., s ktorou žije v spoločnej domácnosti
v Z..

Do Z. sa presťahoval aj maloletý T. a v prenajatom byte v A. býva dospelý syn účastníkov M..Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. vykonal šetrenie v rodine navrhovateľovej priateľky. Bolo
zistené, že navrhovateľova priateľka býva v prenajatom 2-izbovom byte. V byte žije s navrhovateľom,
svojimi dvoma deťmi a v byte má vytvorené dobré podmienky aj maloletý T..

Pred opatrovníkom sa maloletý T. vyjadril tak, že chce byť v starostlivosti otca, pretože má záujem na
Z. dokončiť stredoškolské vzdelanie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Ani v záujme maloletého T. nie je, aby jeho rodičia žili vo formálnom manželstve.

Najmenej od roku 2006 účastníci konania spolu nežijú, nehospodária a nevychovávajú maloletého T.
preto, lebo odporkyňa odvtedy žije a pracuje v Z. G.. Navrhovateľ má mimomanželskú známosť. Nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia, preto súd návrhu na rozvod vyhovel.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z praktického hľadiska je správne, aby maloletý T. doštudoval strednú školu na Z.. Preto je nevyhnutné,
aby bol zverený do osobnej starostlivosti toho z rodičov, ktorý na Slovensku žije, teda otca. Podľa
písomného vyjadrenia opatrovníka, má otec vytvorené primerané podmienky na výchovu maloletého T.,
preto bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, ale aj príjmu jeho rodičov.

Tiež zo skutočnosti, že náklady na život v Z. G. sú vyššie ako bežné náklady na Slovensku. Tiež z
toho, že maloletý T. bude od septembra XXXX navštevovať súkromnú strednú školu, za ktorú bude otec
platiť. Pretože prenajatý byt v A. užíva dospelý syn M., je jeho povinnosťou platiť za byt nájomné. Potom
rozhodol, že výživné vo výške 200,- € mesačne, je primeraným výživným na maloletého T..

Styk matky s maloletým T. upravený nebol preto, lebo vzťahy medzi účastníkmi konania sú také, že na

stretávaní sa matky s dieťaťom sa vedia dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.