Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205209.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
vecižalobcu:UniverzitnánemocnicaBratislava,IČO:31813861,sosídlomPažítková4,Bratislava,proti
žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, L., o zaplatenie 20,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,- € od 18.07.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

10,- € od 15.08.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy20,-€spríslušenstvomananáhradutrovkonaniatitulomúhradynákladovnazdravotnú

starostlivosť poskytnutú žalobcom žalovanému.

2. V žalobe žalobca uviedol, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj plnenie úloh súvisiacich so
starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov, a to dňa 17.06.2018 a dňa

22.06.2019. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004
Z.z.ozdravotnejstarostlivostivzniklažalovanémupovinnosťuhradiťzákonnýpoplatokvovýške10,-€za
každú takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému
vystavená faktúra č. 1031802920 na sumu vo výške 10 €, splatná dňa 17.07.2018 a faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,- €, splatná dňa 14.08.2019. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.
Žalobcadňa14.07.2019a14.08.2019vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy;bezvýsledne.Žalovaný

dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania s uhradením dlžných súm,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške (§517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

3. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
s výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa

06.02.2020. Žalovaný sa napriek výzve k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak

a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur,b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to ustanovuje tento zákon.

5. V súlade s ust. § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo oznámenie o mieste a čase verejného

vyhlásenia rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní
pred jeho vyhlásením, t.j. dňa 13.05.2020.

6. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vec prejednal bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.05.2020.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca dňa 17.06.2018 a dňa 22.06.2019 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť- ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov.

Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil žalovanému faktúru č. 1031802920 na sumu vo
výške 10,- €, splatnú dňa 17.07.2018 a faktúru č. 1031903048 na sumu 10,- €, splatnú dňa 14.08.2019.
Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Žalobca listom zo dňa 14.07.2019 a listom zo dňa 14.08.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľačl.III.§38azákonač.257/2017Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.576/2004Z.z.ozdravotnej

starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene, b) alebo písmene, c) nie je uvedené inak, b) 2
eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.hodinou
v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v územnom

obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba 28a) alebo, c) 2 eurá, ak bol poistenec
k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej
pohotovostnej služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.9. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

10. V konaní bolo preukázané, že žalobca dňa 17.06.2018 a dňa 22.06.2019 poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice
Bratislava - Nemocnica Ružinov, za ktorú bol žalobca povinný v zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti uhradiť žalovanému zákonný poplatok vo výške 10,- €. Žalobca žalovanému

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil faktúry, ktoré žalovaný žalobcovi, napriek písomnej výzve,
do dnešného dňa neuhradil.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti žalobcovej pohľadávky.

12. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Nakoľko však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal
(Uznesenie NS SR z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).