Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/28/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203989
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3117203989.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu I. T., bytom E. T. XXX, proti žalovanému
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,
Bratislava, IČO XXXXXXXX, o zaplatenie 20.000 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 18C/10/2017-186 zo dňa 13. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu a výrokom II. rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia odškodnenia vo výške
20.000 eur a ospravedlnenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.12.2016 vydal Okresný úrad
Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov rozhodnutie č. 702/2016/033533
KUD, v ktorom bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a
fyzického napadnutia E. Y.. Bolo mu udelené pokarhanie a uhradenie trov a poplatku zdravotnej
poisťovni. Urobili to vedome, aj keď vedeli, že skutok sa nestal. Porušili jeho ľudské práva. Počas konania
upresnil, že svojou žalobou napáda nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutie Okresného
úradu. Dodal, že žalobou uplatnený nárok vopred s Ministerstvom vnútra SR neprerokoval. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie sa nedostavil,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal
vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, č.
702/2016/033533 KUD zo dňa 14.12.2016 a zistil nasledovný skutkový stav. Rozhodnutím Okresného
úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, č. 702/2016/033533 KUD zo
dňa 14.12.2016 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 25.09.2016 verbálne a následne fyzicky napadol E. Y., pričom mu
spôsobil ľahké zranenie ľavého predlaktia. Za uvedený skutok bolo žalobcovi uložené pokarhanie.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca žalobou uplatnený nárok odvodzuje zo zodpovednosti štátu za nezákonné rozhodnutie a
nesprávny úradný postup Okresného úradu Trenčín v rámci priestupkového konania. Ako vyplýva z
ustanovenia § 15 zákona, skôr ako poškodený svoj nárok uplatní na súde, je povinný tento prerokovať
s príslušným orgánom, v tomto prípade s Ministerstvom vnútra SR. Až keď príslušný orgán nárok

poškodeného neuspokojí, môže sa poškodený obrátiť so žalobou na súd. V súdenej veci však žalobca
týmto predpísaným spôsobom nepostupoval, keď žalobou uplatnený nárok pred podaním žaloby s
príslušným orgánom neprerokoval. Táto skutočnosť vyplynula priamo z tvrdení žalobcu. Vzhľadom ku
skutočnosti, že žalobca nedodržal zákonom predpísaný postup, možno konštatovať, že neboli splnené
podmienky pre úspešné uplatnenie si predmetného nároku, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Len pre úplnosť súd dodal, že žalobca sa môže náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
s úspechom domáhať len vtedy, keď takéto rozhodnutie bolo zmenené alebo zrušené príslušným
orgánom pre jeho nezákonnosť. V danej veci však žalobca netvrdil, že by predmetné rozhodnutie bolo
zrušené alebo zmenené príslušným orgánom a v dôsledku toho ani tieto skutočnosti nepreukázal. Súd
považoval tiež za potrebné poznamenať, že samotný Okresný úrad Trenčín tak, ako ho za žalovaného
pôvodne v žalobe označil žalobca, nie je v predmetnom spore pasívne vecne legitimovaným subjektom,
proti ktorému by bola žaloba uplatňujúca nárok zo zodpovednosti štátu dôvodná, a to s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 zákona, ktorý jasne stanovuje, ktorý orgán koná za Slovenskú republiku v
prípadoch žalôb o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Žalovaný bol v konaní stranou s
plným úspechom v spore. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v súvislosti s týmto
konaním vznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku, podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že sa žalobou domáha zaplatenia
odškodného vo výške 20 000 eur pre porušenie jeho ľudských práv. Svoju žalobu odôvodňuje tým, že
dňa 14.12.2016 vydal Okresný úrad Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov
rozhodnutie č. 702/2016/033533 KUD, v ktorom ho uznal vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a fyzického napadnutia E. Y.. Bolo mu udelené pokarhanie a uhradenie
trov a poplatku zdravotnej poisťovni. Urobili to vedome i keď vedeli, že skutok sa stal, takým spôsobom,
že nie on, ale E. Y. napadol fyzicky jeho. Týmto porušili jeho práva. Pani sudkyňa v odôvodnení bod
2 píše, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. To sa
však nezakladá na pravde, nakoľko Ing. X. OÚ Trenčín píše vyjadrenie k jeho ospravedlneniu, že v deň
ústneho pojednávania 14.12.2016 sa prostredníctvom e-mailu I. T. ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.
Pani sudkyňa toto nebrala na zreteľ. Ako žalovaný sa písomne nevyjadril, ale navštívil OO PZ Nemšová a
označil toto rozhodnutie za paškvil a vedomé prekrúcanie faktov. V lehote podal trestné oznámenie na E.
Y.. Na pojednávanie sa nedostavil zo zdravotných dôvodov, nie je pravda že sa neospravedlnil. V bode 3
súd vykonal dokazovanie oboznámením rozhodnutia OÚ odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie
priestupkov č. 702/2016/033533 KUD zo dňa 14.12.2016, avšak tento sa nezakladá na pravde a opísal
ako sa mal skutok stať podľa neho. Jeho reakciu, ktorá bola Okresnému úradu Trenčín - odboru vnútornej
správy doručená dňa 18.01.2017 nemohol Okresný úrad Trenčín považovať za odvolanie, nakoľko
neboli splnené náležitosti v zmysle ustanovenia. Pani sudkyňa píše, že k rozhodnutiu Okresného úradu
zo dňa 14.12.2016 sa v lehote nevyjadril. Dňa 18.01.2017 sa ostro ohradil a nazval ich rozhodnutie
paškvilom vykonštruovaným. Tvrdí a od začiatku tvrdil, že skutok sa stal tak, že E. Y. ho verbálne aj
fyzicky napadol na jeho pozemku, poranil ho a spôsobil mu ublíženie na zdraví s trvalými následkami.
Vedúca odboru Ing. O. X. s JUDr. Q. nesprávne vyhodnotili dôkazy a nezákonným spôsobom rozhodli o
jeho vine. Do spisu bol zabezpečený záznam zo služby č. ORPZ-TN-OPP4-88-525/2016 a to zo služby
od 07.00 hod. do 19.00 hod. dňa 25.09.2016, ktorú vykonával nstržm. Bc. R. J. ako veliteľ hliadky a
stržm. Y. K. ako člen hliadky. Dňa 25.09.2016 ho na jeho pozemku pri rodinnom dome 75 Dolná Súča
fyzicky napadol a vyhrážal sa mu konateľ firmy Vrty E. Y.. Ubil ho do krvi. Z t.č. XXXXXXXXXX po
incidente volal 158. Operátorom boli na miesto činu vyslaní policajti stržm. Y. K. a nstržm. Bc. R. J..
Po príchode policajtov na miesto činu, sa Y. priznal, že ho napadol. Po dohode s políciou sa dohodli,
že urobia zápis, opísali si jeho občiansky preukaz a preukaz ZŤP a dohodli sa, že trestné oznámenie
môže podať dodatočne kedykoľvek. V spise sa nič takého nenachádza, ba policajt stržm. Y. K. vydal Y.
potvrdenie o oznámení vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle §49 ods. 1 pís. d/
zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Že boli vyslaní na miesto činu operátorom na jeho
pokyn ani slovo. Porušili tým jeho práva. Rovnako Ing. O. X. s úmyslom poškodiť jeho osobu zavádzala
a porušila jeho ľudské práva, že urobila falošný úradný záznam. Pracovníci v štátnej správe, vedome
upravili o.i. i spis ČPS : ORP -P- 137/N - 2016 00 PZ Nemšová na jeho potrestanie, a krivo ho obvinili
a dosiahli jeho potrestanie.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.
6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v

náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie
súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.
7. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny
predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto
stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj
osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
8. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje, že z
vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal zaplatenia odškodnenia vo výške 20.000 eur a ospravedlnenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 14.12.2016 vydal Okresný úrad Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy,
oddelenie priestupkov rozhodnutie č. 702/2016/033533 KUD, v ktorom bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a fyzického napadnutia E. Y.. Bolo mu udelené pokarhanie
a uhradenie trov a poplatku zdravotnej poisťovni, pričom to urobili vedome, aj keď vedeli, že skutok sa
nestal, a tým porušili jeho ľudské práva. Počas konania pred súdom prvej inštancie žalobca upresnil, že
svojou žalobou napáda nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutie Okresného úradu a dodal, že
žalobou uplatnený nárok vopred s Ministerstvom vnútra SR neprerokoval. Z obsahu spisu ďalej vyplýva,
že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená, na pojednávanie
sa nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd
prvej inštancie správne prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu. Čo sa
týka námietky žalobcu uvádzanej v odvolaní, že nie je pravda čo uvádza súd prvej inštancie, že sa na
ústne pojednávanie neospravedlnil, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie toto konštatoval nie
vo vzťahu k ústnemu pojednávaniu dňa 14.12.2016 pred OÚ, ale vo vzťahu k pojednávaniu konanému
pred súdom prvej inštancie dňa13.01.2020 a týkalo sa to žalovaného Slovenskej republiky, zastúpenej
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a nie žalobcu. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej
inštancie však mal aj odvolací súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Žalobca
žalobou uplatnený nárok odvodzuje zo zodpovednosti štátu za nezákonné rozhodnutie a nesprávny
úradný postup Okresného úradu Trenčín v rámci priestupkového konania. Ako správne uviedol súd
prvej inštancie z ustanovenia § 15 zákona vyplýva, že skôr ako poškodený svoj nárok uplatní na súde,
je povinný tento prerokovať s príslušným orgánom, v tomto prípade s Ministerstvom vnútra SR. Až
keď príslušný orgán nárok poškodeného neuspokojí, môže sa poškodený obrátiť so žalobou na súd. V
prejednávanej veci však žalobca týmto predpísaným spôsobom nepostupoval, keď žalobou uplatnený
nárok pred podaním žaloby s príslušným orgánom neprerokoval, pričom táto skutočnosť vyplynula
priamo z tvrdení žalobcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nedodržal zákonom predpísaný postup,
súd prvej inštancie správne konštatoval, že neboli splnené podmienky pre úspešné uplatnenie si
predmetného nároku, a preto správne žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd prvej inštancie len pre
úplnosť správne dodal, že žalobca sa môže náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím s
úspechom domáhať len vtedy, keď takéto rozhodnutie bolo zmenené alebo zrušené príslušným orgánom
pre jeho nezákonnosť, pričom v danej veci však žalobca netvrdil, že by predmetné rozhodnutie bolo
zrušené alebo zmenené príslušným orgánom a v dôsledku toho ani tieto skutočnosti nepreukázal.

9. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý úspech v odvolacom konaní nemal. Nakoľko však z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli v odvolacom konaní trovy, odvolací súd mu nárok na
ich náhradu nepriznal (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 12. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.