Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4111234000.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., V. XX, o zaplatenie sumy 2.059,29 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. apríla 2012 č. k.
16RO/384/2011-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č. k.
16RO/384/2011-41 zo dňa 03. 02. 2012 vo výrokovej časti, tak že táto má správne znieť: „Súd ukladá

odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2 052,65
Eur
ročný úrok z omeškania 6 % zo sumy 310,78 Eur od 20.07.2005 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 6 % zo sumy 467,20 Eur od 21.08.2005 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 6 % zo sumy 1 138,30 Eur od 20.09.2005 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 6 % zo sumy 136,36 Eur od 21.10.2005 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu v sume 6,64 eur
a trovy konania v sume 360,38 eur [trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 123,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 236,88 Eur] alebo, aby v tej istej lehote podal
odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.“ Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 164, §
174 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“).
Poznamenal, že dňa 03. 02. 2011 vydal platobný rozkaz č. k. 16RO/384/2011-41, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 2.059,29 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške 360,38
eura. Poznamenal, že mu bolo dňa 22. 02. 2012 doručené podanie žalobcu, ktorým žiadal opravu
platobného rozkazu, keďže v platobnom rozkaze nesprávne uviedol sumu, z ktorej sa má počítať úrok
z omeškania vo výške 6 % ročne. Vzhľadom na to, že pri vydaní predmetného platobného rozkazu
zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 371,78 eura, a nie
zo sumy 310,78 eura, došlo k inej zrejmej nesprávnosti, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

napadnutého uznesenia špecifikovaného v tomto bode.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, namietajúc, že nesúhlasí s tým,
že má zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní, keďže nemá finančné prostriedky. Doplnil, že je poberateľom
sociálnych dávok, preto požiadal súd prvej inštancie, aby mu odpustil súdne poplatky. Zdôraznil, že začal
splácať, ale im to nestačí.3. Žalovaný podal odvolanie v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do
30. 06. 2016) a odvolací súd prejednával a rozhodoval vec v čase účinnosti zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016 (ďalej len „CSP“). Sudkyňa

súdu prvej inštancie predložila spis odvolaciemu súdu, keďže nemienila odvolaniu vyhovieť podľa § 374
ods. 4 veta druhá OSP.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy platný
zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, je potrebné na danú právnu vec

aplikovať právnu úpravu Civilného sporového poriadku.

8. Žalobca sa návrhom zo dňa 07. 11. 2011 domáhal vydania platobného rozkazu, pričom súd prvej
inštancie jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu a vydal dňa 03. 02. 2012 platobný rozkaz. Následne
žalobca dňa 22. 02. 2012 podal návrh na opravu platobného rozkazu, keďže súd prvej inštancie

nesprávne uviedol sumu úročenia. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel a platobný rozkaz opravil,
tak ako je uvedené v bode 1. tohto uznesenia. Žalovaný voči opravnému uzneseniu podal odvolanie,
pričom nenamietal nesprávnosť predmetného uznesenia, dožadoval sa len splátkového kalendára,
prostredníctvom ktorého by mohol realizovať zaplatenie pohľadávky žalobcu.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k jednoznačnému záveru, že súd prvej inštancie
vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu

odôvodnil, keďže jeho argumentácia bola vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Nad
rámec uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný nespochybňoval nesprávnosť napadnutého

uznesenia, ani doručenie platobného rozkazu, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Okrem toho, žalovaný sa aj v tomto štádiu
konania, respektíve po jeho právoplatnom skončení môže obrátiť na žalobcu a zistiť spôsob, ako môže
svoj dlh voči nemu uhradiť. S poukazom na uvedené, námietky žalovaného nepovažoval odvolací súd
za relevantné, keďže žalovaný namietal iba svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, pričom neuviedol žiadne

relevantné argumenty, pre ktoré by sa malo napadnuté uznesenie považovať za nesprávne.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).