Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319722
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118319722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: I. G., T..

XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Š., zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa,
IČO:51474841,protižalovanému:K.H.,T..XX.XX.XXXX,K.XX,Š.,zastúpený:TIMAR&partnerss.r.o,
advokátkakancelária,Štúrova24,Šaľa,IČO:36866296,ozaplatenie2000,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2 000,-Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 000,-
Eur od 9.6.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca zaslal na Okresný súd Banská Bystrica prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu
o zaplatenie 2 000,-Eur a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,60,-Eur
s príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že so žalovaným uzavrel dohodu o rezervácii, v ktorej

bol vymedzený predmet dohody ako poskytnutie peňažných prostriedkov na zabezpečenie budúceho
predaja nehnuteľnosti - rodinného domu a následne je v dohode uvedené, že peňažné prostriedky
poskytuje budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu na rezerváciu prednostnej kúpy do 18. júla 2018.
Podľa názoru žalobcu premet dohody nie je jasný, určitý, čo vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktorého sa domáha v tomto konaní.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal listiny, a to dohodu o rezervácii, výzvu na úhradu, doručenku.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz vo veci č. k. 2Up/531/2018-0 23. augusta 2018

v zmysle žaloby, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor s s vecným odôvodnením.
Žalovaný v odpore uviedol, že dohoda je platným právnym úkonom s poukazom na ustanovenie §
34 a nasl. a § 35 os. 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /. V danom prípade strany uzavreli
inominálnu dohodu podľa § 51 OZ. Žalobca dohodou ho obmedzil po dobu troch mesiacov v nakladaní s
nehnuteľnosťou. Pokiaľ by súd posúdil rezervačný poplatok ako zmluvnú pokutu, potom výška poplatku
je primeraná vo vzťahu k hodnote nehnuteľností.
5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu a upovedomil strany o postúpení. Vec

tunajšiemu súdu došla 11. októbra 2018.
6. Súd vypočul právnych zástupcov strán, oboznámil sa s listinami a zistil tento skutkový a právny stav
vo veci.7. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť z dôvodu, že dohodu považoval za absolútne
neplatný právny úkon z dôvodu, že dohoda neobsahuje presné vymedzenie nehnuteľnosti v zmysle
katastrálneho zákona, pričom obec Trnovec nad Váhom má niekoľko katastrálnych území, ktorú

neurčitosť nie je možné odstrániť, ani výkladovými pravidlami uvedenými v § 35 ods. 2 OZ. Definovanie
nehnuteľnosti rieši katastrálny zákon, ktorý na vkladové účely vyžaduje presné definovanie , ktorej
sa rezervácia týka. Pokiaľ OZ a iné právne predpisy presne neurčujú ako definovať nehnuteľnosť je
potrebné použiť ustanovenia katastrálneho zákona. Predmet dohody je tiež nejasný, neurčitý, z ktorého
nie je jasné, či ide o poskytnutie peňažných prostriedkov na zabezpečenie budúceho predaja alebo ide

o plnenie na rezerváciu prednostnej kúpy. Podľa názoru žalobcu strany v dohode neuzavreli zmluvnú
pokutu, pretože v nej absentuje presné vymedzenie povinností ohľadne porušenia povinnosti.
8. Žalobca časť žaloby o zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zobral späť.
Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.
9. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, pretože dohoda je platným právnym úkonom.
Podľa jeho názoru, dohoda o rezervácii nemusí obsahovať presné vymedzenie nehnuteľnosti poľa

katastrálneho zákona, pretože strany neuzavreli kúpnu zmluvu. Za neurčitý právny úkon sa považuje
taký úkon, ktorého predmet nie je možné určiť ani výkladom podľa § 35 OZ. Žalovaný žalobcu
nikdy neuviedol do omylu, nehnuteľnosti sa nachádzali v technickom stave zodpovedajúcim veku a
opotrebeniu. Žalobca vykonal tri ohliadky a nehnuteľnosť zodpovedala cene, za ktorú sa predávali
porovnateľné nehnuteľnosti. Za účelom doplnenia dokazovania žiadal vypočuť strany, svedkov a znalca

za účelom preukázania určitosti právneho úkonu. Právny zástupca žalobcu žiadal návrh na doplnenie
dokazovania zamietnuť z dôvodu, že žalovaný mohol súdu predložiť návrhy na doplnenie dokazovania
skôr a na druhej strane svedkovia sa nemôžu vyjadriť k určitosti právneho úkonu.
10. Súd návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom strán, svedkov a znalca zamietol,
pretože podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / strany sporu sú povinné označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Žalovaný po prvýkrát mohol pri odpore navrhnúť
doplnenie dokazovania a okrem toho strany na pojednávaní, ako aj svedkovia a znalec sa nemôžu
vyjadrovať k určitosti právneho úkonu, pretože posúdenie platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu
je právnym posúdením.

11. Strany uzavreli 18. apríla 2018 Dohodu o rezervácii., predmetom ktorej je poskytnutie peňažných
prostriedkov na zabezpečenie budúceho predaja rodinného dojmu súpisné č. XXX D. U. T. D., B. Š. v
celosti s garážou a letnou kuchynkou, pozemok parcelné č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX
m2, pozemok parcelné č. XXX/XX záhrada o výmere X XXX m2. Ďalej sa v dohode uvádza, že peňažné
prostriedky poskytuje budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu na rezerváciu prednostnej kúpy do 18.

júla 2018. Výška poskytnutej čiastky je 2 000,-Eur. Vyššie uvedená suma bude odčítaná od dohodnutej
kúpno - predajnej ceny, ktorá činí 80 000,-Eur. Ak sa kúpa predmetných nehnuteľností z rôznych
dôvodov zo strany budúceho kupujúceho do 18. júla 2018 neuskutoční, prepadajú poskytnuté peňažné
prostriedky v prospech budúceho predávajúceho. Ak sa kúpa predmetných nehnuteľností z rôznych
dôvodov zo strany budúceho predávajúceho do 18. júla 2018 neuskutoční, vráti budúci predávajúci

poskytnuté peňažné prostriedky budúcemu kupujúcemu bez zbytočného odkladu.
12. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom z 28. mája 2018 o
vrátenie sumy 2 000,-Eur do 8. júna 2018 z dôvodu neplatnosti dohody a z dôvodu, že netrvá na
rezervácii.
13. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci, súd právne vec uzatvára takto:

14. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
16. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.
17. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
18. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
20. Podľa § 544 os. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
21. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie sumy 2 000,-Eur z titulu neplatnosti dohody
o rezervácii. Za účelom zistenia platnosti dohody o rezervácii súd sa oboznámil s právnym úkonom.

Rezervačná zmluva predstavuje prvý právny úkon, ktorý urobí kupujúci v prípade záujmu a úmyslu
kúpiť konkrétnu nehnuteľnosť a chce zaistiť, aby nehnuteľnosť nebola ponúkaná iným záujemcom.
Rezervačnúzmluvusúdpovažujezauzavretúvsúlades§51OZ,ktoréustanovenieumožňujeuzavierať
zmluvy atypické, nepomenované / inominálne /, zákonom osobitne neupravené. Predpokladom ich
platnosti, popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali
obsahu alebo účelu zákona. Pri týchto zmluvách sa postupuje analogicky podľa zákonných ustanovení,

ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Je dôležité, aby tieto
nepomenované zmluvy samy obsahovali podrobné modality zmluvných podmienok. Z tohto dôvodu bolo
potrebné jasne a určite vymedziť predmet dohody. Strany sa dohodli, že predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov na zabezpečenie predaja nehnuteľnosti a ďalej strany vymedzili predmet
dohody na rezerváciu prednostnej kúpy do 18. júla 2018. Súdu z vymedzenia predmetu dohody nie je

zrejmý predmet dohody, teda či strany si vymedzili predmet dohody za účelom poskytnutia peňažných
prostriedkov na zabezpečenie budúceho predaja alebo ide o plnenie na rezerváciu prednostnej kúpy.
Právny úkone je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla podľa § 35 OZ. Súd z dôvodu neurčitosti predmetu dohody, vyhodnotil dohodu,

ako neplatný právny úkon. Na margo veci súd uvádza, že v dohode musí byť presne vymedzený predmet
kúpy,tedamusíbyťuvedenýlistvlastníctva,parcelaregistraCaleboE,výmerapozemku,druhpozemku,
katastrálne územie, okres, obvod, kúpna cena nehnuteľnosti, termíny, a to termín trvania rezervačnej
zmluvy a termín uvoľnenia nehnuteľnosti.
22. Súd považoval dohodu o rezervácii za neplatný právny úkon pre neurčitosť predmetu dohody, z

ktorého dôvodu strany sú povinné si vydať všetky nároky vyplývajúce z dohody. V danom prípade na
základeuzavretejdohodyžalobcažalovanémuzaplatil 2000,-Eur.Žalovanýneposkytolzdohodyžiadne
plnenie, z ktorého dôvodu, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 000,-Eur. Súd žalobcovi priznal aj
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5
% z dlžnej sumy od 9. júna 2018, teda od doby kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platením dlhu,

pretože žalovaný na základe výzvy mal zaplatiť žalobcovi dlh do 8. júna 2018.
23. Z dohody súdu nie je zrejmý titul prepadnutia poskytnutých peňažných prostriedkov pre neurčitosť
tohto dojednania. V dohode strany uviedli, že ak sa kúpa predmetných nehnuteľností z rôznych
dôvodov zo strany budúceho kupujúceho do 18. júla 2018 neuskutoční, prepadajú poskytnuté peňažné
prostriedky v prospech budúceho predávajúceho. Popri sankciách majetkovej povahy, ktoré OZ

ustanovuje pre prípady nesplnenia povinnosti riadne a včas a ocitne sa v omeškaní, zabezpečenie
záväzku sa môže uskutočniť aj špeciálnymi zabezpečovacími prostriedkami. Tieto prostriedky majú
akcesorickú povahu, pri svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie
ktorého majú slúžiť. V prípade, že by strany mali v úmysle uzavrieť zmluvnú pokutu, táto musí byť určito
vymedzená v dohode. Slovné spojenie „ z rôznych dôvodov „ nie je určitým vymedzením, z ktorého

dôvodu sa kúpa nehnuteľností neuskutočnila. Zmluvná pokuta má však akcesorickú povahu a môže
existovať, len pri hlavnom záväzku. Súd hlavný záväzok považoval za neplatný právny úkon, z ktorého
dôvodu, zmluvná pokuta bez hlavného záväzku nemôže existovať.
24. V ostatnej časti z dôvodu späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v

konaní , súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.