Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1415214360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

F. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Č.. X, B., zastúpeného združením: Spotrebiteľské centrum generácie 2000
sosídlomul.J.Simorač.5,NovéZámky,IČO:37863401,protižalovaným:1/JUVENUSs.r.o.sosídlom
Zámocká č. 22, Bratislava, IČO: 35 806 559 (predtým TOYO - travel s. r. o. so sídlom Rovinka č. 1232,
IČO: 45 506 469), 2/ F. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Č.. XXXX, o zaplatenie istiny 396,- € s príslušenstvom
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 396,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 396,- € od 19.09.2015 do zaplatenia a primerané zadosťučinenie v sume 178,20

€, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.12.2015 a postúpenou Okresnému súdu
Bratislava III ako súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie sporu, sa žalobca domáhal
voči právnemu predchodcovi žalovaného 1/ (spoločnosť TOYO - travel s. r. o.) a žalovanému 2/, aby

mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 396,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % odo dňa 19.09.2015 do úplného zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia a primerané
zadosťučinenie v sume 178,20 €, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Žalobu odôvodnil vecne tým, že dňa 16.09.2015 si žalobca objednal u
právneho predchodcu žalovaného 1/, ktorého konateľom bol žalovaný 2/, predvianočný zájazd, za ktorý
dňa 19.09.2015 na základe výzvy právneho predchodcu žalovaného 1/ uhradil žalovanú sumu titulom
kúpnej ceny, ktorej prijatie dňa 23.09.2015 potvrdil právny predchodca žalovaného 1/ prostredníctvom

povereného zamestnanca. Odo dňa 03.12.2015 sa však žalobcovi, dopytujúc sa organizačných pokynov
súvisiacich s blížiacim sa termínom zájazdu, nepodarilo s právnym predchodcom žalovaného 1/ a
žalovaným 2/ viac skontaktovať, a preto žalobca dospel k záveru, že žalovaný 2/ ako konateľ právneho
predchodcu žalovaného 1/ úmyselným konaním/nekonaním viedol svoju obchodnú spoločnosť do
úpadku, čím spôsobil žalobcovi škodu, keď ho uviedol do omylu za účelom vylákania peňažného
plnenia - kúpnej ceny za služby, ktoré neposkytol. Mal za to, že právny predchodca žalovaného 1/
si nesplnil ani svoje zákonné povinnosti - zákonné poistenie cestovnej kancelárie proti insolventnosti,

nemal oprávnenie na výkon takej podnikateľskej činnosti a závažným porušením ustanovení zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uprel žalobcovi právo na odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej
ceny. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne platobným príkazom na úhradu a e-mailovou
komunikáciou s právnym predchodcom žalovaného 1/.2. Súd uznesením č. k. 14C/106/2016 - 47 zo dňa 31.08.2017 rozhodol, že v spore bude pokračovať
s právnym nástupcom pôvodne žalovaného 1/ - obchodnou spoločnosťou JUVENUS s.r.o. so sídlom

Zámocká č. 22, Bratislava, IČO: 35 806 559.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka číslo: 65093/B súd zistil, že
dňa 22.03.2018 došlo k výmazu žalovaného 1/ (spoločnosti JUVENUS s.r.o. so sídlom Zámocká č. 22,
Bratislava,IČO:35806559)zobchodnéhoregistra,apretopodľaustanovenia§20aods.2Občianskeho

zákonníka žalovaný 1/ ako právnická osoba dňom 22.03.2018 zanikol. Z výpisu z Obchodného registra
tiež vyplýva, že žalovaný 1/ zanikol bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

5. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

6. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu

má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ ako právnická osoba dňom výmazu z obchodného registra stratil svoju
právnu subjektivitu - spôsobilosť mať práva a povinnosti, súčasne stratil i svoju procesnú subjektivitu,

teda spôsobilosť byť stranou v spore, a preto súd postupom podľa § 62 v spojení s § 64 veta druhá CSP
konanie voči žalovanému 1/ zastavil.

10. Súd uznesením č. k. 14C/106/2016-49 zo dňa 07.03.2018 vyzval žalovaného 2/, aby sa v lehote
15 dní vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň poučil žalovaného 2/, že ak
sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami
bolo doručené žalovanému 2/ dňa 23.03.2018 (č. l. 51).

11. Žalovaný 2/ sa k žalobe v súdom stanovenej lehote ani neskôr písomne nevyjadril.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Vzhľadom na to, že predmetom konania je žaloba o splnenie povinnosti a žalovaný 2/ napriek
výzve súdu vo forme uznesenia, ktoré mu bolo riadne doručené dňa 23.03.2018, sa k žalobe v určenej
lehote písomne nevyjadril a súd poučil žalovaného 2/ o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,možnoskonštatovaťsplnenievšetkýchkumulatívnychzákonnýchpodmienokvyžadovanýchprevydanie
rozsudku pre zmeškanie, ktorým súd žalobe bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 273 CSP
vyhovel a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.04.2020 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu
pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému
žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 3, veta prvá CSP).

Proti rozhodnutiu o zastavení konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.