Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210207787.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa v 1. rade X. Z. a v 2. rade S. O., obaja bytom V.
XX, G. proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Trenčianska, IČO: 35 814 021, so sídlom Bajkalská
22, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2010, v spojení s jeho doplnením doručeným súdu
dňa 20.04.2010 a 14.05.2010 sa navrhovatelia okrem návrhu vo veci samej o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zároveň domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi ako aj inej právnickej alebo fyzickej osobe predať, previesť alebo zaťažiť spoluvlastnícky
podiel navrhovateľov na nehnuteľnostiach pozemku parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 213 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísané na LV č. XXXX vedené

Správou katastra Bratislava pre obec Bratislava - m.č. Ružinov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
49999/2647529 patriaci k bytu č. XXX/X nachádzajúcom sa na X.nadzemnom podlaží.

Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že s odporcom dňa 12.03.2003
uzavreli zmluvu o obstaraní bytu. V zmysle čl. 1 zmluvy o obstaraní bytu uzavreli účastníci konania
dňa 05.07.2005 zmluvu o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu, predmetom ktorej
bol okrem rozostavaného bytu aj prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Odporca podal dňa

14.07.2005 na Správu katastra v Bratislave návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Rozhodnutím príslušnej správy katastra zo dňa 05.11.2006 bol vklad vlastníckeho
práva k rozostavanému bytu navrhovateľov a spoločným častiam a zariadeniam rozostavaného domu
povolený, avšak vklad vlastníckeho práva k pozemku bol zamietnutý. Dôvodom zamietnutia bolo
v zmysle rozhodnutia Správy katastra rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.10.2005
vydaného v konaní vedenom pod sp.zn. 25Cb/156/05, na základe ktorého bola na LV č. XXXX zapísaná

obmedzujúca poznámka, ktorou bolo obmedzené oprávnenie odporcu nakladať s pozemkami parc. č.
XXXX/XXX a parc.č. XXXX/XX.

Správa katastra podľa argumentácie navrhovateľov svojím postupom porušila zákonné ustanovenia,
keď nerozhodla o návrhu na vklad do 30 dní od doručenia návrhu ( návrh bol podaný dňa 14.07.2005 ).
Predbežné opatrenie bolo Okresným súdom Bratislava II nariadené dňa 30.08.2005, právoplatnosť a
vykonateľnosť nadobudlo dňa 04.10.2005. Správa katastra podľa tvrdenia navrhovateľov predmetné
predbežné opatrenie nemala brať do úvahy, do úvahy mala brať len tie skutočnosti, ktoré nastali v

zákonnej 30-dňovej lehote. Vzhľadom na prieťahy v katastrálnom konaní ako aj vzhľadom na to, že
na LV č. XXXX je k pozemkom v časti obmedzujúcich poznámok, resp. informatívnych poznámok
zapísaných už niekoľko poznámok týkajúcich sa exekučných konaní vedených proti odporcovi, je
potrebné nariadenie predmetného predbežného opatrenia.Navrhovatelia podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2010 a 14.05.2010 doplnili návrh s
uvedením rozhodujúcej skutočnosti odôvodňujúcej nariadenie predbežného opatrenia ktorou je, že
na nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú v návrhu je vedených viacero exekučných konaní a v prípade

nenariadenia predbežného opatrenia reálne hrozí, že bude vlastnícke právo k nehnuteľnosti prevedené
na tretiu osobu, a v prípade úspechu navrhovateľov v konaní o určenie vlastníckeho práva by sa
svojhonárokumuselidomáhaťvočitretejosobe.Nariadeniepredbežnéhoopatreniabyzamedzilovzniku
právnej neistoty a ujmám na právach navrhovateľov. Petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
upravili i v tom smere, že predbežné opatrenie má smerovať len proti odporcovi.

Súdpodôkladnomvyhodnotenískutočnostíatvrdeníobsiahnutýchvnávrhunanariadeniepredbežného

opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľmi dospel k záveru, že v
danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä s poukazom
na nasledovné :

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§76 ods.1 písm. e), f)
O.s.p.).

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu

a skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p.
v spojení s § 74 ods. 1 O.s.p. sú:

1.) osvedčenie nároku navrhovateľa;

2.) existencia skutočností, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Čo sa týka naplnenia predpokladu ad 1. v danej veci - osvedčenia nároku navrhovateľa, možno
konštatovať, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku
navrhovateľov a v danom prípade je tu pravdepodobnosť existencie ich nároku, hoci prejudikovať
výsledok sporu zatiaľ nemožno.

Druhým predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je, že tu existuje potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Potreba dočasnej úpravy pomerov v určitej veci existuje spravidla
vtedy, ak u navrhovateľa reálne a bezprostredne hrozí v dôsledku správania odporcu vznik značnej ujmy
a vzniku tejto ujmy je možné predísť dočasným zachovaním stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Existenciu vyššie uvedených okolností je povinný osvedčiť navrhovateľ.

Po dôkladnom vyhodnotení tvrdení navrhovateľov v nadväznosti na skutkový stav, ktorý je zrejmý
z predložených listín ako aj z obsahu pripojeného spisu sp. zn.: 25Cb 156/05 možno konštatovať,
že zo skutkového stavu vyplývajúceho z týchto listín, osobitne zo správania odporcu v predmetnej
veci, nemožno vyvodiť existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby vzniku akejkoľvek ujmy na strane

navrhovateľov, nakoľko z obsahu podania vo veci samej vyplýva, že odporca sa snažil previesťvlastnícke právo na navrhovateľov, avšak vzhľadom na už vydané predbežné opatrenie č.k.: 25Cb
156/05-36 zo dňa 30.08.2005 už nemohol s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať. Na základe tejto
skutočnosti Správa katastra odmietla zapísať prevod vlastníckeho práva na navrhovateľov.

Navrhovatelia ako nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy uviedli, že na predmetnú nehnuteľnosť je
vedených viacero exekučných konaní a v prípade, ak súd predbežné opatrenie nenariadi, vznikne reálna
hrozba spočívajúca vo výkone exekúcie a následnom prevode vlastníckeho práva na tretiu osobu, čo
by malo za následok (v prípade úspechu navrhovateľov vo veci samej) to, že navrhovatelia by sa museli
svojho nároku domáhať voči tretej osobe, čím by im vznikla škoda spočívajúca v nákladoch na ďalšie

súdne konanie o určenie vlastníckeho práva, pričom by tým zároveň došlo k vzniku právnej neistoty na
strane navrhovateľov a ujmám na ich právach.

Navrhovateliavšakničímneosvedčilianinepreukázalitakéskutkovéokolnosti(najmäohľadnesprávania
odporcu), ktoré by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že navrhovateľom v dôsledku
správania odporcu bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy a vzniku takejto ujmy
možno zabrániť nariadením predbežného opatrenia.

Navyše treba poukázať na to, že bez zreteľa na skutkový stav osvedčený vo vzťahu k otázke
vzniku ujmy navrhovateľov, ak by im aj určitá ujma mohla vzniknúť (čo navrhovateľmi v konaní
osvedčené nebolo), nehrozí vznik ujmy bezprostredne. Samotné tvrdenie navrhovateľov, že existencia
viacerých exekučných konaní, predmetom ktorých je uvedená nehnuteľnosť, bezprostredne ohrozuje
jeho zákonným spôsobom nadobudnuté spoluvlastnícke právo k časti nehnuteľnosti, nemôže zakladať

bezprostredné nebezpečenstvo vzniku tejto ujmy.

Zo správania odporcu nemožno vyvodiť žiaden dôvod na vydanie predbežného opatrenia spočívajúceho
v zákaze jeho dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami už len z toho dôvodu, že Okresný súd
Bratislava II už uznesením č.k.: 25Cb 156/05-36 zo dňa 30.08.2005, vykonateľným dňom 04.10.2005
a právoplatným dňa 04.10.2005, rovnaký zákaz dispozície odporcovi uložil a tento zákaz je doposiaľ

účinný. Za takýchto okolností, keď odporcovi v dispozícii s nehnuteľnosťou bráni právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie súdu (hoci vydané v inom konaní), nie je dôvod na nariadenie ďalšieho
obsahovo totožného predbežného opatrenia.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia ako aj priložených listinných dôkazov je nepochybné, že
vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel navrhovateľov doposiaľ neexistuje, nakoľko nebol do katastra

riadne zavkladovaný, a to aj napriek skutočnosti že medzi účastníkmi bola uzatvorená riadna zmluva
o prevode vlastníckeho práva okrem iného aj k predmetnému pozemku v spoluvlastníckom podiele
49999/2647529. Hoci teda existuje pravdepodobnosť nároku navrhovateľov na tento spoluvlastnícky
podiel, v súčasnosti tento podiel neexistuje a nie je vlastníctvom navrhovateľov. Určenie vlastníctva
navrhovateľov k spoluvlastníckemu podielu na pozemku vo výške 49999/2647529 bude predmetom

konania vo veci samej.

Nakoľko v predmetnej veci navrhovatelia neosvedčili ani nepreukázali, že v čase vydania rozhodnutia
by tu existovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda nepreukázali, že by tu existovala
naliehavá potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o
trovách konania vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.