Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312010626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Sninským na verejnom zasadnutí

dňa 06.11.2012 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 08.10.2012 medzi
Okresnou prokuratúrou v Humennom a obvineným Y.B. X. takto:

Obvinený Y. X., B.. XX.XX.XXXX P. V., O. X. T. Č..XX, C. V., nezamestnaný,

- je vinný, že -

ako majiteľ rodinného domu v obci T. Č..XX, okres Humenné, v dobe od 07.12.2011 do 07.06.2012
svojvoľne vykonal znovu zapojenie elektrickej prípojky po tom, čo v presne nezistený deň v mesiaci jún
2011 bolo odberné miesto v obci T. Č..XX, okres Humenné, odpojené od elektrickej energie pracovníkmi
elektrární a nelegálnu prípojku vykonal tak, že porušil zabezpečovaciu plombu na plastovej poistkovej

skrinke umiestnenej na stĺpe elektrického vedenia, v skrinke založil poistky, čím bol hlavný prívod
k elektromerovému rozvádzaču pod napätím, elektromerový rozvádzač zakryl plachtou a pod touto
plachtou napojil z elektromerového rozvádzača kábel, ktorý viedol k domu odberateľa a v čase kontroly
pracovníkmi VSD, a.s. Košice bol pod napätím, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
Východoslovenská distribučná, a.s. Košice neoprávneným odberom elektrickej energie v množstve 535
kWh, škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 113,24 eur,

- teda-

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

- čím spáchal-

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/Tr.zák.

Zato sa odsudzuje:

Podľa § 56 ods.1 Tr.zákona, za použitia § 38 ods.2,3 Tr.zák., § 36 písm.j/,l/ Tr.zák, súd obvinenému
ukladá peňažný trest vo výške 250,- /dvestopäťdesiat/ eur.Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej strane

Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, Mlynská č.31, IČO : 36599361, zapísaná v OR OS Košice
I, oddiel Sa, vložka 1411/V v zastúpení JUDr. Tomášom Hrbáňom, škodu v celkovej výške 113,24 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Humenné, ČVS: ORP- 629/HE-HE-2012 zo dňa
10.07.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. e/Tr. zák. u obvineného Y. X..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dňa 08.10.2012 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na
konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,

2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,

4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,

5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,

6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,

7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,

9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,

10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.
c/ a ods. 2 Tr. poriadku.