Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/155/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109216317
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4109216317.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom , advokátom so sídlom v Bratislave Karadžičova 8 proti odporcom:1. N. L., Q. I. XXX, 2. Q.
L., D. J. XX, obaja odporcovia zast. opatrovníkom U.. E. O., vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu
Nitra , o zaplatenie 1.810,63 EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1810,63
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 7.9.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v 1.a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 318,61 Eur ,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 9.7.2009 návrh, ktorým sa domáhal od odporcov zaplatenia sumy 1810,63 EUR,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 7.9.2008 do zaplatenia , ako i trov konania.

Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že odporca v 2. rade zavinil dňa 10.9.2003 motorovým vozidlom
odporkyne v 1. rade dopravnú nehodu , pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Peugeot ,
poškodenej P. O.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorovom vozidle odporkyne v
1.rade uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ z zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001
Zb. poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 1810,63 Eur, dňa
24.7.2008. Uvedeným vznikol navrhovateľovi voči odporcom nárok , na základe ust. § 24 ods. 7 Zák.
č. 381/2001 Z.z. na vrátenie poskytnutého plnenia .

Súd dňa 25.10.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro 111/2009-22, ktorý bol pre nedoručenie do
vlastných rúk odporcom, uznesením z 9.5.2011 zrušený.

Právny zást. navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol vec
prejednať v jeho neprítomnosti ako i v neprítomnosti navrhovateľa. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Pobyt odporcov v 1. a 2. rade sa súdu ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, títo sa
zdržujú na neznámom mieste. Súd preto odporcom , v súlade s § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie
opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník odporcov sa na pojednávanie nedostavil a súd v zmysle §
101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to: výpis z účtu
navrhovateľa, výzva na náhradu poistného plnenia , dotazník pre poškodeného z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu, hlásenie škodovej udalosti na vozidle, likvidačná správa, poistný spis
a dospel k nasledovnému skutkovému stavu a právnemu záveru:

Dňa 10.9.2003 došlo k dopravnej nehode , ktorú zavinil odporca v 2. rade motorovým vozidlom
odporkyne v 1. rade Škoda e.č. A., pričom v dôsledku uvedenej nehody spôsobil škodu poškodenej
P. O.. Odporkyňa v 1. nemala v čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Navrhovateľ z poistného
garančného fondu uhradil poškodenej dňa 24.7.2008 škodu vo výške 1810,63 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta Zák. č. 281/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu , kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd považoval vykonaným dokazovaním návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel v celom
rozsahu. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcov , vodičom vozidla ktorý v čase nehody vozidlo
riadil a jeho prevádzateľom nebola tá istá osoba . Odporca v 2. rade ako vodič vozidla v danom prípade
zodpovedá za škodu podľa zásad všeobecnej zodpovednosti za škodu ( § 420 Obč. zákonníka ), za
súčasného zachovania zodpovednosti prevádzateľa za škodu podľa zásad uvedených v ust. § 427
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je pritom oprávnený uplatniť svoj nárok na plnenie súčasne proti
obom subjektom , pretože ide o prípad spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti za tú istú škodu ( § 438
Obč. zákonníka ). V konaní bolo preukázané, že odporkyňa v 1. rade nemala k motorovému vozidlu ,
ktorým bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody škoda, v čase jej vzniku , uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
zmysle Zák. č. 381/201 Z.z. . Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že navrhovateľ plnil z poistného
garančného fondu osobe poškodenej z dopravnej nehody, a to vo výške žalovanej istiny. V zmysle § 24
ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. mu tak vzniklo právo domáhať sa realizácie tohto plnenia od odporcov , ako
subjektov spoločne zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia
zodpovednosti. Súd preto návrhu vyhovel, a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie
žalovanej istiny. Súd priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania , vo výške 8,5% ( v súlade s
Nar. vlády č. 87/1995 Zb. )s počiatkom omeškania od 7.9.2008, t.j. deň nasledujúci po dni, do ktorého
mali odporcovia realizovať plnenie, v zmysle výzvy navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech
priznal náhradu trov konania vo výške 318,61 Eur, ktorá suma pozostáva z navrhovateľom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 108,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 210,10 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby ( prevzatie
veci, podanie návrhu) , hodnota 1 úkonu 81,33 Eur + 2 krát režijný paušál 6,95 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.