Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312202370
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312202370.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: N. B., M.. X.X.XXXX, Q. A. XXX, zast. advokátskou kanceláriou belovič & szikorová, IČO :
37 961 713, so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 3, proti odporcovi: GAMASTAR spol. s r.o., IČO : 36 253 154,
so sídlom Kajal 476, o zaplatenie 2 558,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 558,31 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 2 445,31 € od 21.9.2010 do 11.1.2011, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
845,31 € od 12.1.2011 do 30.6.2011, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 645,31 € od
1.7.2011 do 10.1.2012, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 495,31 € od 11.1.2012 do
zaplatenia spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 062,40 € od 1.10.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 153,50 €, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 430,72 € k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.2.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
2 558,31 € spolu s prísl. a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že v období od X.X.XXXX R. XX.X.XXXX pracoval u odporcu ako vodič vnútroštátnej kamiónovej

prepravy, a to na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. Za obdobie od vzniku pracovného pomeru
( X.X.XXXX ) až do mesiaca august 2010 odporca navrhovateľovi ako jeho zamestnávateľ nevyplácal
mzdu za vykonanú prácu v súlade s pracovnou zmluvou, následkom čoho, ku dňu 12.8.2010, odporca
navrhovateľovi dlhoval na nevyplatenej mzde sumu vo výške 2 945,91 €. Uvedený dlh odporca ku
dňu 12.8.2010 písomne uznal čo do výšky ako aj dôvodu a zaviazal sa tento dlh splatiť v mesačných
splátkach po 500,- €. Následne však odporca dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru podľa

ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, čím navrhovateľovi vznikol nárok na odstupné vo
výške dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, t.j. 1 062,40 € ( ustanovenie § 76
ods. 1 Zákonníka práce ). Celkom teda navrhovateľovi voči odporcovi vznikol nárok na vyplatenie sumy
vo výške 4 008,31 € ( z toho 2 945,91 € z titulu nevyplatenej mzdy a 1 062,40 € z titulu odstupného ).
Ku dňu ukončenia pracovného pomeru odporca navrhovateľovi uhradil len čiastku vo výške 500,- €. V
priebehu rokov 2011 a 2012 uhradil navrhovateľ ďalšie čiastky a to vo výške spolu 950,- €, čím sa celkový

dlh odporcu znížil na sumu 2 558,31 €, ktorá suma je aj predmetom tejto žaloby. V zmysle dohody o
splátkach, splatnosť jednotlivých splátok dohodnutých vo výške 500,- € mesačne bola vždy do 20.-teho
dňa v mesiaci. Preto si v tejto časti navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po dni jeho splatnosti, t.j. od 1.10.2010 až do zaplatenia.V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 10.2.2012 platobný rozkaz č.k. 27Ro/128/2012-19,
ktorý bol uznesením č.k. 15C/153/2012-29 zo dňa 29.5.2012 zrušený, a to z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Vo veci bolo následne vytýčené pojednávanie na deň

21.8.2012.

Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu spolu s poučením, že ak sa k žalobe
v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním
na pojednávanie odporcovi doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri, pričom
doručenie zásielky má odporca vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 21.8.2012 sa dostavil navrhovateľ a jeho pre právny zástupca. Odporca

sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Súd pojednával teda v
neprítomnosti odporcu a skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a § 114 ods. 1 až 5 O.s.p. V priebehu pojednávania pred súd predstúpil
právnyzástupcanavrhovateľa,ktorýuviedol,žeplnesapridržiavajúpísomnepodanéhonávrhuažiadajú
aby mu súd vyhovel.

Podľa § 47ods. 1písm. a) zákona č. 311/2001 Z.z. zákonník práce, odo dňa, keď vznikol pracovný
pomer, zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za
vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné
podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať

práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 63ods. 1 písm. b) cit. zákona, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. zákonník práce, zamestnávateľ poskytne zamestnancovi
odstupné, ak sa pracovný pomer skončí dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a)
alebo písmene b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Zamestnancovi podľa prvej vety
patrí odstupné najmenej v sume, ktorá je násobkom jeho priemerného mesačného zárobku a počtu

mesiacov, počas ktorých by trvala výpovedná doba podľa § 62.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. 21.9.2010 bola 1 % ).Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Odporca sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd v danej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 584,22 €, pozostávajúcich z náhrady zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 153,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia

vovýške430,72€, spočívajúcichvtrochúkonochprávnejslužby/prevzatieapríprava,písomnépodanie
na súd, účasť na pojednávaní dňa 21.8.2012 / á 101,25 €, 3 × režijný paušál á 7,63 €, v náhrade
cestovných výdavkov a náhrade za použitie osobného motorového vozidla v celkovej výške 6,85 €
( pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 21.8.2012 bola vykonaná osobným automobilom značky
MITSUBISHI OUTLANDER, ŠPZ : SA 005BU, Šaľa - Galanta a späť; 26 km pri náhrade za každý km

jazdy vo výške 0,183 €, cene za pohonné hmoty 1,10 €/l a priemernej spotrebe 7,30 l/100 km ), v náhrade
za stratu času stráveného na pojednávaní konanom dňa 21.8.2012 o rozsahu 1 hod = 2 pol hodiny
( jedna polhodina á 12,72 € ) = 25,44 €, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkovo vo výške 430,72 €.Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom

pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky pre takýto postup boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.