Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410202153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4410202153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, samosudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, v právnej veci navrhovateľa:
SKP,k.s.Lazovná64,BanskáBystrica,správcakonkurznejpodstatyúpadcuKFZ,Sys.s.r.o.„konkurze",
Košútska 1342, Sládkovičovo, zast. adv. JUDr. Pavlom Konečným, W. XXA, Q. Q., proti odporkyni: I..
W. V., predtým Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T.. B. XX, t.č. Q. XX, T., D., o zaplatenie 809,86 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 110,75 Eur od 18.05.2007 až do zaplatenia
zo sumy 85,69 Eur od 18.06.2007 až do zaplatenia
zo sumy 66,37 Eur od 19.07.2007 až do zaplatenia
zo sumy 37,92 Eur od 18.08.2007 až do zaplatenia
zo sumy 308,70 Eur od 18.09.2007 až do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku

V ostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 58,40 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 43,- Eur do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, došlým súdu dňa 11.02.2010 domáhal proti

odporkyni zaplatenia 809,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy
110,75 Eur od 18.05.2007 až do zaplatenia, zo sumy 85,69 Eur od 18.06.2007 až do zaplatenia, zo sumy
66,37 Eur od 19.07.2007 až do zaplatenia, zo sumy 37,92 Eur od 18.08.2007 až do zaplatenia, zo sumy
509,13 Eur od 18.09.2007 až do zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval od zmluvy o pripojení, ktorú uzavrela
odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, na základe ktorej uvedená spoločnosť
poskytovala odporkyni telekomunikačné služby, pričom táto odplatu za poskytnuté služby nezaplatila .
Poukázal na to, že on predmetnú pohľadávku nadobudol postúpením, čo vyplýva z jednotlivých zmlúv

pripojených k návrhu. Podaním doručeným 06.04.2010 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť, keď zo
žalovanej sumy žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. V súlade s týmto podaním súd
podľa § 172 odsek 6 O. s. p. vydal dňa 16.04.2010 platobný rozkaz 4Ro 43/10 - 53, ktorý sa nepodarilo
odporkyni doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 07.10.2010 zrušený.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení potvrdila, že u spoločnosti Slovak Telekom, a.s. si objednala služby
internetu, v čase podpisovania zmluvy trvala na tom, aby táto nebola časovo viazaná. Keď v máji 2007

chcela služby tejto spoločnosti odhlásiť, sa dozvedela, že zmluvu má uzavretú na 24 mesiacov. Tvrdila,
že, pri podpisovaní zmluvy s uvedenou spoločnosťou zmluve nevenovala dostatočnú pozornosť, pretože
verila, že je vyhotovená podľa jej požiadaviek. Uznala v tomto smere svoju chybu, namietala však, žežalovaná suma je navýšená o zmluvnú pokutu, ktorú nie je ochotná zaplatiť, ďalej uviedla, že čo sa týka
navrhovateľa nevie o koho sa jedná, a svoj dlh je ochotná zaplatiť, avšak spoločnosti Telekom alebo
jeho nástupcovi.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa mali na pojednávanie konané dňa 12.04.2012 riadne vykázané doručenie
dňom prevzatia zásielky 20.03.2012, nedostavili sa, svoju neúčasť navrhovateľ ospravedlnil z dôvodov
hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svoju
neúčasť neospravedlnila. Z týchto dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení, jej dodatku, zmluvy o postúpení
pohľadávok, pripojených faktúr, všeobecných zmluvných podmienok, oznámením o postúpení a zistil
tento skutkový a právny stav.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľ uzavrel s odporkyňou ako
účastníčkou zmluvu o pripojení č. TP 9900588734 (kódom účastníka XXXXXXXXXX) dňa 27.12.2005 a
zároveň tým istým dňom dodatok k uvedenej zmluve. Na základe zmluvy ako aj dodatku sa poskytovateľ

zaviazal pre odporkyňu zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby
za podmienok stanovených v tejto zmluve, pričom predmetom zmluvy bolo zriadenie telefónnej prípojky
TP1 spolu so zriadením volacieho programu ST Standard, ďalej zriadenie služby ST DSL Doma ako
aj predaj koncového zariadenia Swissvoice Avena 135 s viazanosťou na 24 mesiace. Z predloženej
zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2005 mal ďalej súd preukázané, že podľa záverečných ustanovení

zmluvypriuvedeníakciovýchcienprenovýchúčastníkovslužbySTDSLsiúčastnícidohodli,žezmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti (24 mesiacov) pri všetkých programoch
uvedených v tomto cenovom výmere je 5400,-Sk jednorázovo. Okrem toho v bode 10.2 si účastníci
dohodli, že pokiaľ účastník zároveň porušil iné podmienky - napríklad zmluvnú dobu viazanosti pri
službe ST DSL vyplývajúcu zo zvýhodnenej ceny za zriadenie služby ST DSL, alebo zmluvnú dobu

viazanosti pri verejnej telefónnej službe na telefónnu prípojku, je povinný uhradiť aj ďalšie zmluvné
pokuty vyplývajúce z porušenia týchto podmienok. Okrem toho v dodatku k zmluve zo dňa 27.12.2005
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu za nedodržanie doby zmluvnej viazanosti v prípade predaného
koncového zariadenia Swissvoice Avena 135 vo výške 3900,- Sk. V zmluve o pripojení vrátane
jej dodatku sa odporkyňa zaviazala platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky, cenu za

poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby
podľa platnej tarify ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Odporkyňa zároveň svojím
podpisom potvrdila, že súhlasila s podmienkami uvedenými v príslušnom cenovom výmere ako aj tým,
že uzavretá zmluva sa riadi platnými všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré
sú zároveň neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Spoločnosť Slovak telekom a.s. za poskytnuté služby odporkyni dňa 03.05.2007 so splatnosťou do
17.05.2007 vystavila faktúru za obdobie od 01.04.2007 do 30.04.2007 v celkovej výške 110,75 Eur
(3336,50 Sk), ďalej dňa 03.06.2007 so splatnosťou do 17.06.2007 vystavila faktúru za obdobie od
01.05.2007 do 31.05.2007 v celkovej výške 85,69 Eur (2581,50 Sk), dňa 04.07.2007 so
splatnosťou do 18.07.2007 vystavila faktúru za obdobie od 01.06.2007 do 30.06.2007 v celkovej výške

66,37 Eur (1999,50 Sk), dňa 03.08.2007 so splatnosťou do 17.08.2007 vystavila faktúru za obdobie od
01.07.2007 do 31.07.2007 v celkovej výške 37,92 Eur (1142,50 Sk). Okrem toho dňa 03.09.2007 so
splatnosťou do 17.09.2007 vystavila faktúru za obdobie od 01.08.2007 do 31.08.2007 v celkovej výške
509,13 Eur (15 338,- Sk), v tejto faktúre dodávateľ vyfakturoval zmluvnú pokutu za ADSL USB modem
v sume 3790,-Sk, zmluvnú pokutu Avena 135 v sume 3900,-Sk, zmluvnú pokutu Vianoce 2005

ST DSL pre TP v sume 5400,-Sk, zmluvnú pokutu DSL data 1000 (2000) v sume 1248,-Sk, zmluvnú
pokutu balík ST Online 1000,-Sk.
V predmetnom konaní nebolo sporné, že odporkyňa za poskytnuté služby v celkovej výške 300,73 Eur
tak ako sú tieto vyšpecifikované vo vyššie uvedených faktúrach nezaplatila. Vzhľadom na uvedené
spoločnosťSlovakTelekom,a.s.vsúladesustanovením§43odsek5Zák.č.610/03Z.z.oelektronických

komunikáciách a všeobecných podmienok spoločnosti oznámením zo dňa 31.07.2007 (v spise na
čl. 108) od uzavretej zmluvy o pripojení odstúpila, pričom predmetné oznámenie odporkyni odoslala
poštovou prepravou 03.08.2007. Doručenie predmetného odstúpenia odporkyni preukázané nebolo, a
preto účinky odstúpenia od zmluvy o pripojení nenastali. Táto skutočnosť však nič nemení na záväzkoch
odporkyne vo vzťahu k navrhovateľovi.

Ďalej mal súd v konaní preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.08.2009, ktorá je uložená v registri tunajšieho súdu pod
Spr 876-9/2009 postúpila okrem iného aj pohľadávku voči odporkyni spoločnosti MEDIATION KMCH
s.r.o. Hosťovce. Následne dňa 14.12.2009 spoločnosť MEDIATION KMCH s.r.o. Hosťovce ako postupcapreviedol pohľadávku voči odporkyni na spoločnosť KFZ Sys. s.r.o. „v konkurze“ Košútska 1342,
Sládkovičovo. Vzhľadom na uvedené bola daná aktívna legitimácia navrhovateľa v predmetnom spore.
Podľa § 52 odsek 1, 2, 3 OZ (účinného od 01.04.2004) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53odsek 1, 4 OZ (účinného od 01.04.2004) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd po vykonanom dokazovaním dospel k záveru, že návrh je plne dôvodný v tej časti, v ktorej sa
navrhovateľ domáha zaplatenia hodnoty poskytnutých telekomunikačných služieb na základe uzavretej
zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2005. Vyfakturované služby a vyčíslené sumy za ne, uvedené vo
faktúrach za obdobie 01.04.2007 do 31.07.2007, odporkyňa nenamietala, netvrdila ani nepredložila

žiaden dôkaz, z ktorého by vplývalo, že za toto obdobie by bola spoločnosti Slovak Telekom a.s.,
prípadne po postúpení pohľadávok priamo navrhovateľovi, čo i len sčasti plnila. Z týchto dôvodov bola
odporkyňa zaviazaná na zaplatenie hodnoty poskytnutých služieb v celkovej výške 300,73 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z jednotlivých súm tak, ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku,
počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Požadované úroky boli vyčíslené vo

výške dvojnásobku diskontnej sadzby, t.j. základnej úrokovej sadzby Národnej bansky Slovenska,
platnej v čase vzniku dlhu.
Čo sa týka zmluvnej pokuty, súd mal za to, že táto bola dôvodne uplatnená len vo výške 308,70 Eur.
Je nepochybné, že inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia zmluvných
záväzkov. Jej zmyslom je zabezpečenie splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzku. Účel zmluvnej

pokuty spočíva predovšetkým vo vyhrážke citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že
nesplní spoju povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu a taktiež v zabezpečení veriteľa proti prípadnej
škode, ktorá by mu mohla nesplnením hlavného záväzku vzniknúť. Zároveň má sankčná charakter,
pretože účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť stíha nepriaznivým následkom v podobe vzniku
ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dojednanie zmluvnej pokuty ako i jej

výškajezásadnevecouvzájomnejdohodystrán.Zcitovanéhoustanovenia§544OZvyplýva,žedohoda
o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, v dohode musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná
povinnosť na porušenie, ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje a okrem toho v takej dohode musí byť určená
výška zmluvnej pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.
Súd mal za to, že v uzavretej zmluve o pripojení ako aj jej dodatku bola nad akúkoľvek pochybnosť

účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov
a to v sume 5 400,-Sk, t.j. 179,25 Eur ako aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby zmluvnej viazanosti
v prípade predaného koncového zariadenia Swissvoice Avena 135 v sume 3900,-Sk, t.j. 129,45 Eur.
Ďalšievyfakturovanézmluvnépokutyatozanedodržaniedobyzmluvnejviazanostivprípadepredaného
koncového zariadenia ADSL USB modemu vo výške 3790,-Sk, za nedodržanie doby viazanosti pri

internetovom programe Internet DSL data 1000, za nedodržanie doby zmluvnej viazanosti v prípade
zriadenia služby DSL doma vo výške 1000,-Sk v uzavretej zmluve o pripojení účastníkmi dohodnuté
neboli. Z predmetnej zmluvy vôbec nevyplýva tvrdenie navrhovateľa, že by poskytovateľ odporkyni
predal koncové zariadenie ADSL USB modem ani uzavretie dohody o programe internet DSL data 1000
a naviac ani to, žeby v prípade nedodržania doby zmluvnej viazanosti pri zriadení služby DSL doma

mal mať poskytovateľ nárok na dve zmluvnú pokuty teda okrem zmluvnej pokuty uvedenej v zmluve
v sume 5400,-Sk, že by z tých istých dôvodov mal nárok na ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 1000,-
Sk. Vzhľadom na to, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, odkaz navrhovateľa na
to, že tento nárok mu vyplýva z cenového výmeru a Tarify ST, a.s. je právne bezvýznamný. Súd maljednoznačne za to, že v zmluve o pripojení a jej dodatku zo dňa 27.12.2005 si jej účastníci dohodli pre
prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu v celkovej výške 308,70 Eur (129,46 Eur t.j.
3900,-Sk + 179,24 Eur t.j. 5400,-Sk). Súd nemohol nechať bez povšimnutia, nakoľko v danom prípade

bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde odporkyňa ako spotrebiteľka nemala reálnu možnosť obsah
predloženejformulárovejzmluvyovplyvniť,resp.niektorézozmluvnýchjednanívylúčiť,žepredovšetkým
záverečné ustanovenia tejto zmluvy, v ktorej sú uvedené aj zmluvné pokuty a ďalšie sankcie vo vzťahu
k nej, sú napísané drobným, ťažko čitateľným, husto popísaným textom, ktorá skutočnosť sama o sebe
podstatne sťažila riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom týchto dojednaní. Táto skutočnosť

zjavne spôsobila značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosti zmluvných strán a to v neprospech
odporkyne. Z týchto dôvodov, nakoľko súd mal za to, že ostávajúci nárok titulom zaplatenia zmluvnej
pokuty v celkovej výške 200,43 Eur bol bezdôvodný preto návrh v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal úspech len
čiastočný, priznal jej náhradu podľa pomeru jeho úspechu vo výške 3/4 k neúspechu v pomere 1/4, čo v
konečnom dôsledku znamená, že mu vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov vo výške ich

2/4 (3/4 - 1/4). Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil náhradu trov pozostávajúcich za 2 úkony
právnej služby vychádzajúc z hodnoty sporu vo výške 51,45 Eur za 1 úkon a k tomu 2-krát režijný paušál
po 6,95 Eur, t.j. spolu 116,80 Eur. Z týchto trov mu súd priznal 2/4 t.j. sumu 58,40 Eur.
Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, vzhľadom na výsledok konania poplatková
povinnosť podľa § 2 odsek 2 Zák.č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien prešla na odporkyňu, ktorú súd

zaviazalnajejzaplateniepodľapoložka1písmenoa)Sadzobníkazhodnotyprisúdenejsumy609,43Eur
vovýške6%,čočiní36,50Euraokremtohopodľapoložky20a)Sadzobníkapoplatokvovýške6,50Eur,
keďže podanie navrhovateľa, ktoré obsahovalo návrh bolo súdu doručené elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom, ktorý úkon tejto poplatkovej povinnosti podlieha. Celkovo bola zaviazaná na
zaplatenie súdneho poplatku na 43,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 2
vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na odvolanie.