Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/61/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010535
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912010535.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci proti obžalovanému ml. P. T. za zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí dňa 4. septembra 2013
o odvolaní obžalovaného ml. P. T. proti rozsudku senátu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T
162/12 zo dňa 5. 3. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ml. P. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 162/12 zo dňa 5. 3. 2013 bol obž. ml.
P. T. uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. v súvislosti s
ust. § 138 písm. a) Tr. zák., t.j. so zbraňou a v súvislosti s ust. § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 127
ods. 1 Tr. zák., t.j. na dieťati, ktorého sa dopustil tým, že
26. 9. 2011 v popoludňajších hodinách na školskom dvore Základnej školy s Materskou školou v T. A.,
Y. T. B. podišiel k mal. T. X., nar. 5. 1. XXXX v S., následne ho podkopol, preto že mu mal. T. X. nadával
do buzerantov, mal. T. X. spadol na zem, kde ho začal škrtiť oboma rukami, až kým ho neodtiahol od
poškodeného W. Y. a keď si mal. T. X. sadol na lavičku, pristúpil k nemu a povedal mu, aby mu dal
centrofixku, ktorú mal v ruke, čo poškodený odmietol, vtedy dal mal. T. X. niečo pod krk, obžalovaný
prešiel poza lavičku, opäť dal maloletému niečo pod krk a povedal mu, aby mu dal tú centrofixku, lebo
ho zareže ako prasa a keď mal. T. X. obžalovaného odstrčil, vtedy zistil, že sa jedná o nožík tzv. motýlik,
zo strachu pred obžalovaným hodil maloletý T. X. centrofixku na zem a z miesta odišiel preč.

Za to bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 117 ods.
1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov spolu aj s probačným dohľadom počas
celej skúšobnej doby.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obhajca obžalovaného, kde
v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za
nesprávne. Poukazuje pritom, že prvostupňový súd nesprávne hodnotil výpoveď poškodeného X., kde
tento v prípravnom konaní zmenil svoju výpoveď, kde v prítomnosti zákonného zástupcu a advokáta
uvádzal, že si celý skutok v podstatných okolnostiach vymyslel, pričom na tomto zotrval aj potom, ako
bol vyšetrovateľom opätovne poučený o následkoch krivého obvinenia a krivej svedeckej výpovede.
Namieta pritom, že súd uveril výpovedi poškodeného X. na hlavnom pojednávaní s tým, že hodnovernosť
výpovede svedka sa neoveruje mnohonásobným opakovaním ako to bolo v danom prípade, ale
odstránením rozporov vo výpovedi svedka. V danom konkrétnom prípade zdôrazňuje, že výpoveď bola
opakovaná 4-krát, aby sa dospelo k tvrdeniam uvedeným v obžalobnom skutku a nie je zrejmé, z akých
dôvodov vzal súd výpoveď svedka X. za vierohodnú, keď tento najmenej dvakrát klamal, čo spochybňuje
jeho vierohodnosť. Ďalej poukazuje, že ďalšie dva priame dôkazy sú podľa názoru súdu vylúčené bez

uvedenia konkrétnych okolností, ktoré by svedčili o ich nevieryhodnosti, pričom vyslovuje názor, že bolo
bezpečne na hlavnom pojednávaní preukázané, že skutok sa nestal tak, ako je uvedené v obžalobe
a obžalovaného mal prvostupňový súd správne potom spod obžaloby oslobodiť. Podaním odvolania
sa domáha zrušenia výroku prvostupňového súdu o vine a treste a aby krajský súd rozhodujúc sám
oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust.
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom po postupe v zmysle
tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V rámci zisťovania a ustálenia skutkového deja prvostupňový súd vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto následne a jednotlivo ako ich vzájomne vyhodnotil a
dospel ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu plne
zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom v
súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. prvostupňový súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za
preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou
obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny.

I podľa názoru odvolacieho súdu je správne, keď prvostupňový súd rozhoduje o pravdivosti a
vierohodnosti na základe výsluchu vykonaného na hlavnom pojednávaní a to na základe jeho
bezprostrednosti a ústnosti. Vtedy môže súd posúdiť, osobitne senát, či svedok klame alebo neklame,
či uvádza pravdu alebo uvádza vedome nepravdu. V tejto súvislosti rovnako ako prvostupňový súd i
krajský súd má za to, že výpoveď poškodeného T. X. tak pri podaní trestného oznámenia, ako i na
hlavnom pojednávaní je pravdivá a vierohodná. Tento svedok práve po riadnom poučení a vysvetlení
významu svedeckej výpovede nakoniec vypovedal tak, že pravdivé je to, čo uviedol vo svojej prvej
svedeckej výpovedi v prípravnom konaní. Tieto údaje potvrdzujú aj ďalšie svedecké výpovede a to
výpovede svedkov T. A., Q. S., čiastočne aj svedka V.. Z. H. a rovnako tak aj mal. P. B.. Prvostupňový
súd teda v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré
dôkazy svoje rozhodnutie oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval. V tejto súvislosti i krajský súd
konštatuje, že bolo potom v danom prípade preukázané, že skutok tak, ako bola podaná obžaloba sa
stal, tento vykazuje znaky žalovaného trestného činu a preto prvostupňový súd správne konanie právne
kvalifikoval a v danom prípade obžalovanému uložil i primeraný výchovný trest. V tejto súvislosti si teda
krajský súd osvojuje tak skutkové a i právne závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje
na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Ani krajský súd teda nezistil akékoľvek skutočnosti, ktoré
by spochybnili výpoveď poškodeného X., pričom i ďalšie výsluchy svedkov boli vykonané procesným
spôsobom a obžalovaného zo spáchania skutku jednoznačne usvedčujú. V tejto súvislosti teda odvolacie
námietky obžalovaného uvedené v odvolaní, že práve časté zmeny výpovedí vedú k nedôveryhodnosti
svedka X. považuje i krajský súd za irelevantnú, nakoľko práve na hlavnom pojednávaní po vysvetlení
významu tento pochopil a vypovedal pravdu o všetkých okolnostiach tak, ako sa stali.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát krajského súdu sa stotožňuje s rozsudkom
prvostupňového súdu, bolo potom potrebné odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.