Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221419
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314221419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO:
35850370, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská ulica č. 9, Bratislava, proti
odporcovi : T. T., bytom J. č. XX, H., zastúpený JUDr. Beatricou Babačovou, advokátkou, so sídlom
Hlavná č. 43, Šamorín, o zaplatenie 375,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 169,13 eur, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 146,63 eur, k rukám právnej
zástupkyni odporcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 29.09.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 375,27 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 19.10.2004 zmluvu č. C o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody
z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie, adresa
odberného miesta bola J. č. XX a odporca neuhradil vystavené faktúry od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

v žalovanej sume.

Súd pod sp.zn. 40Ro/2235/2014 vydal dňa 11.03.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca
odôvodnený odpor. Uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami uvádzanými v návrhu. Vo februári bolo
predmetné odberné miesto vedené na jeho otca Tomáša T. a to aj napriek tomu, že tam nebýval od

roku 1983, ale bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Na zmluve je podpis, ktorý nie je jeho,
predmetnú zmluvu neuzavrel. Od 16.08.1994 býva na adrese J. č. 258. Odberné miesto J. č. XX je
viazané na nehnuteľnosť, dom ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve jeho nebohých rodičov. Otec
zomrel dňa XX.XX.XXXX a matka dňa XX.XX.XXXX. jeho sestra E. D. navrhovateľovi nahlásila, že na
predmetnom odbernom mieste nikto nežije, nie je tam žiadna spotreba vody, služby navrhovateľa nikto
nevyužíva a na vystavené faktúry reagovala reklamáciami .

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou zo dňa 19.10.2004, vystavenými
faktúrami za vodné a stočné a zistil nasledovný skutkový stav.Dňa 19.10.2004 navrhovateľ uzatvoril zmluvu č. C s T. T., majiteľom nehnuteľnosti, domu v J. č. XX.
Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu.

Starosta obce J. potvrdil, že T. T., narodený XX.XX.XXXX má trvalý pobyt na adrese J. č. XXX a to od
XX.XX.XXXX.

Tomáš T., narodený dňa XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z dohody o vyporiadaní dedičstva súd
zistil, že odporca T. T. bol dedičom po poručiteľovi, dedičstvo neodmietol.

Dňa XX.XX.XXXX E. D. žiadala navrhovateľa o prepracovanie faktúr, nakoľko majiteľ T. T. zomrel, po
ukončení dedičského konania boli nájdené faktúry v schránke neobývaného domu , pričom reálny stav
ku dňu 01.05.2013 bol 577 m3. Zároveň upozorňovala, že v systému má navrhovateľ omylom uvedené
rodné číslo jej brata, pričom vlastníkom domu bol po celý čas jej otec .

Z vyúčtovacej faktúry, ktorá bol vyhotovená dňa 01.03.2013 súd zistil, že ta fakturované obdobie
18.02.2012 do 15.02.2013 je účtovaný preplatok vo výške 2,08 eur.

Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších

predpisov, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Právo na vodné vzniká
vtokom do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

V konaní odporca namietal pasívnu legitimáciu, tvrdil, že zmluvu uzatvoril jeho otec, T. T., on zmluvu

neuzatvoril, podpis na zmluve nie je jeho. Tvrdil, že jeho rodné číslo bolo dopísané navrhovateľom
neskôr. Súd vyhodnotil, že ak by aj odporca neuzatvoril zmluvu s navrhovateľom, bol by pasívne
legitimovaný, nakoľko je dedičom po T. T., dedičstvo neodmietol.

Predmetom uzatvorenej zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu. Navrhovateľ uvádzal, že v

roku 2014 prišlo k výmene vodomeru a preto je od toho času jeho stav nulový. Na pôvodnom vodomere
bol stav v čase výmeny 577 m3, čo vyplýva aj z montážneho listu nového vodomeru zo dňa 28.02.2014.

Sám navrhovateľ uviedol, že žalované faktúry sa týkajú obdobia od 18.02.2012 do 14.02.2014. Dňa
01.03.2013 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX za fakturačné obdobie 18.02.2012 do 15.02.2013,

faktúra bola vystavená na základe priemeru, kedy bol konečný stav vodomeru stanovený na 710 m3
a faktúra znela na preplatok 2,08 eur. Pri výmene vodomeru dňa 28.02.2014 bol zistený skutočný
stav vodomeru 577 m3, z toho dôvodu bola vystavená nová faktúra na nedoplatok vo výške 2,08
eur, aby došlo k vynulovaniu faktúr a zároveň bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX na základe
skutočného stavu vodomeru a tá znela na preplatok 291,84 eur, ktorý bol zaúčtovaný na staršie splatné

a nezaplatené pohľadávky navrhovateľa. Rovnaký postup bol použitý pri faktúre č. XXXXXXXXX,. ktorá
bola vynulovaná faktúrou č. XXXXXXXXX a zároveň bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX.

Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014 za obdobie od 16.02.2013 do 14.02.2014 súd
zistil, že navrhovateľ eviduje preplatok 79 eur.

Z prehľadu odpočtov vyplýva, že stav 577 m3 navrhovateľ evidoval už 16.02.2013, napriek tomu
vystavoval faktúry na stav 710 m3, ktoré vypočítal odhadom.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „O.s.p.“) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Toto zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť účastníkov konania, ktorá súvisí s tzv. dôkazným
bremenom. V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na
účastníkovi, ktorý je v právnom postavení navrhovateľa. To znamená, že navrhovateľ je povinný označiť,
respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti osvedčujúce

jeho nárok. Ak účastník konania svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia sa napokon
nepreukážu, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena
je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom dôkazné bremeno spočívalo aktorý sa tak dostal do dôkaznej núdze, pretože neponúkol alebo nevedel súdu ponúknuť také dôkazné
prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

Navrhovateľ súdu nárok preukazoval vystavenými faktúrami. Podľa názoru súdu však žalovanú sumu
listinnými dôkazmi nepreukázal. Naopak, v konaní bolo preukázané, že v času výmeny vodomeru bol
jeho skutočný stav 577 m3, čo bol stav, ktorý navrhovateľ evidoval (zistený odpočtom vodomeru) už
vo februári 2013. Zároveň bolo preukázané, že navrhovateľ za obdobie od 16.02.2013 do 14.02.2014
eviduje preplatok 79 eur, preto žalobu na zaplatenie nedoplatku vo výške 375,27 eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku za odpor vo výške 22,50 eur a v trovách
právnehozastúpeniaadvokátom.Trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenéakotarifnáodmenavzmysle
ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné úkony právnej pomoci:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.04.2015, á 28,22 eur, režijný paušál 8,39 eur,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, odpor, á 28,22 eur, režijný paušál 8,39 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 17.12.2015, á 28,22 eur, režijný paušál 8,39 eur,
4. účasť na pojednávaní dňa 10.03.2015, á 28,22 eur , režijný paušál 8,58 eur.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 146,36 eur. Spolu trovy konania predstavujú

čiastku 169,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.