Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010746
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04. 12. 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Y. H. Q. U. H. M., nar. XX.XX.XXXX I. G. G., Y. G. N. U. Č.. XXXX/XX, N., G. G., Y..Č..
I. Ú. M. Ú. G. G., H. Č.. X, G. G.

j e v i n ý , ž e

1/ v presne nezistenom čase dňa 14.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,
oslovil S. V., XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX, G. G. s ponukou údajného zakúpenia mobilných telefónov
zn. Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung aj s certifikátom, kde
na základe toho si S. V. objednal 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v celkovej výške
660 €, pričom v čase okolo 12:00 hod. dňa 15.07.2018 na parkovisku Europa Shoppnig Center, Na

Troskách 25, Banská Bystrica, osobne odovzdal Y. H. hotovosť vo výške 660 € , kde mu Y. H.
odovzdal doklad „Faktúru“ č. XXXXXXXX na sumu vo výške 660 € od spol. Penato s.r.o., s tým, že na
druhý deň predmetné mobilné telefóny donesie, avšak následne termín odovzdania telefónov predlžoval
rôznymi výhovorkami, pričom dňa 17.07.2018 poslal S. V. print screen platby z nejakého účtu, kde sa
nachádzal jeho uvedený účet s tým, že mu vracia sumu vo výške 330 €, ako platbu za jeden telefón,
avšak doposiaľ žiadna suma neprišla, následne prestal komunikovať, finančnú hotovosť mu doposiaľ

nevrátil, čím spôsobil S. V., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, G. G. škodu vo výške 660 €,
2/ v presne nezistenom čase dňa 18.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,
oslovil S. Č., XX.XX.XXXX, Y. G. H. X, G. G., s údajnou ponukou zakúpenia mobilných telefónov
zn. Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung s certifikátom, kde
na základe toho si S. Č.Á. gen. a.h., objednal 7 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v
celkovej výške 2.310 €, pričom dňa 18.07.2018 na parkovisku Europa Shoppnig Center, Na Troskách
25, Banská Bystrica osobne odovzdal Y. H. hotovosť vo výške 2.310 € , kde mu Y. H. odovzdal doklad

„Faktúru“ č. XXXXXXXX na sumu vo výške 2310 € od spol. Penato s.r.o., s tým, že do dňa 22.07.2018
predmetné mobilné telefóny donesie, avšak následne termín odovzdania telefónov predlžoval rôznymi
výhovorkami, ako aj tým, že mu malo zhorieť vozidlo a pod., pričom následne poslal S. Č. print screen
platby z nejakého účtu, kde sa nachádzal jeho uvedený účet s tým, že vracia sumu vo výške 2.310 €, ako
platbu za všetky mobilné telefóny, avšak doposiaľ žiadna suma neprišla, následne prestal od januára
roku 2019 komunikovať, finančnú hotovosť doposiaľ nevrátil, čím spôsobil S. Č., XX.XX.XXXX, Y. G.

H. X, G. G. škodu vo výške 2.310 €

3/ v čase o 14:38 hod., dňa 09. 07. 2018 kontaktoval cez aplikáciu Facebook - Messenger S. H., J..
XX.XX.XXXX, Y.. G. Š. X, G. G., ktorému ponúkol na kúpu 5 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy
S9 Plus v celkovej hodnote 1.650,- €, s čím poškodený súhlasil a dňa 10. 07. 2018 v čase o 13:20 hod.
v Banskej Bystrici na ul. Kapitulská prevzal od S. H. finančné prostriedky vo výške 1.650,- € na kúpu
5 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9 Plus, ktoré však nedodal a ani mu doposiaľ nevrátil

finančné prostriedky, čím S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. Š. X, G. G. spôsobil škodu vo výške 1.650,- €,4/ v presne nezistenom čase dňa 08.03.2019 pred OD Europa Shoping Center, na ul. Na Troskách
v meste Banská Bystrica po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX.

S. Č.. XXXX/X, I. X., Q.. G. G. uzatvoril písomnú „Sprostredkovateľskú zmluvu“ zo dňa 08.03.2019
medzi spol. Penato s.r.o., so sídlom Skubínska cesta č. 94, Skubín, okr. Banská Bystrica, IČO: 50
043 951 v zast. Y. H., na strane „sprostredkovateľa“ a Z. L. na strane „kupujúceho“, ktorej predmetom
bolo zakúpenie ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Superb, rok výroby 2017 so stavom 47.000
km v celkovej hodnote 11.000 €, pričom pri podpise prevzal „sprostredkovateľ“ zálohu vo výške 6.250

€, v stanovenej lehote do 15 dní od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy mal hore uvedené vozidlo
zakúpiť, vykonať odbornú prehliadku, prihlásiť vozidlo a následne pristaviť vozidlo kupujúcemu Z. L. na
predaj s doplatením finančných prostriedkov do kúpnej ceny, čo sa však zo strany Y. H. v lehote 15
dní ani do súčasnosti nestalo, Y. H. nezakúpil hore uvedené vozidlo, následne v stanovenej lehote ani
do súčasnosti nevrátil prevzatú zálohu Z.. L. následne prestal komunikovať, zatajovať sa a účelovo sa
vyhýbať kontaktu, čím Z. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX. S. Č.. XXXX/X, I. X., Q.. G. G. a spôsobil škodu

v celkovej výške 6.250 €,

5/ v presnenezistenomčaseod21.00hod. dňa19.01.2019 do02.30hod.dňa20.01.2019 naS.W. Č..
X I. G. G. poškodil osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW XXXd B., D.: G. XXX P. tak, že
nožíkom, ktorý si priniesol so sebou poškriabal zadné kufrové dvere, zadný nárazník, zadný blatník na

strane spolujazdca, zadné a predné dvere na strane spolujazdca, ako aj prednú kapotu, čím vlastníkovi
vozidla F.. S. Q., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., W.. Y. Č..XX spôsobil svojim konaním škodu
vo výške 150 € na zaplatení spoluúčasti na havarijnej poistke a škodu poškodením vozidla a následnej
opravy vo výške 2.190,93 € s DPH spol. Komunálna poisťovňa a.s., Banská Bystrica, IČO: 31 595 545

t e d a

v bodoch 1/ až 4/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 5/
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ až 4/
pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 5/
prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h),
písm. m) Tr. zák., § 41 ods.1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:

S. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX, G. G. škodu vo výške 660,
S. Č., XX.XX.XXXX, Y. G. H. X, G. G. škodu vo výške 2.310 €,
S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. Š. X, G. G. spôsobil škodu vo výške 1.650 €,
Z. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX. S. Č.. XXXX/X, I. X., Q.. G. G. škodu vo výške 6.150 €,F.. S. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. G., W.. Y. Č..XX škodu vo výške 150 € a
spol. Komunálna poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava 811 05 , IČO: 31
595 545 škodu vo výške 2.190,93 € .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 09. 2019 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená
obžaloba na obvineného Y. H. pod sp. zn. 3 Pv 125/19/6601-16 zo dňa 13. 09. 2019 pre pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 1/ až 4/ obžaloby a pre prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v bode 5/ obžaloby, ktorých skutkov sa dopustil
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní konanom dňa 04. 12. 2019
na základe vyhlásenia tam prítomného obžalovaného Y. H. o jeho vine vo všetkých bodoch obžaloby,
súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a prítomných poškodených, jeho
vyhlásenie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody,
ktorej výšku pred súdom žiadnym spôsobom nepopieral a nespochybňoval jej vyčíslenie poškodenými.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili
poistné plnenie č.l. 153, faktúra a príjmový pokladničný blok, č.l. 224-225, 235-236, uplatnenie

nároku na náhradu škody, č.l. 272-273, faktúra, č.l. 274-275, zápis o poškodení vozidla, č.l. 276,
sprostredkovateľská zmluva, č.l. 279-280, potvrdenie o prijatí platby, č.l. 282, trestný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. X Y., č.l. 317-319, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XT/X/XXXX, č.l. 319-323, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XT/XX/XXXX, č.l.
324-343, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX č.l. 344-345, uznesenie

vyšetrovateľa OR PZ, OKP Zvolen, č.l. 350-356, uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, OKP Ružomberok,
č.l. 357-363, uznesenie OO PZ Banská Bystrica západ, č.l. 364-367, výpis z OR, č.l. 375-378, výpis zo
ŽR, č.l. 379-389, podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/
XXXX, správy a posudky na obvineného, č.l. 385-388,391-394, odpis RT obvineného č.l. 399-400, po
prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1
a spôsobí ním väčšiu škodu.

Trestného činu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto zničí, poškodí

alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k
naplneniu skutkových podstát oboch žalovaných trestných činov a to s poukazom i na vyhlásenie

obžalovaného o vine vo všetkých bodoch obžaloby, ktoré súd prijal a preto bol obžalovaný Y. H. uznaný
vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný Tomáš Kocka sa v čase doručovania trestného rozkazu zo dňa 16.09.2019, vydaného
v predmetnej trestnej veci, nachádzal od 26.09.2019 vo výkone väzby z uznesenia Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. XTp/XXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. XTpo/XX/XXXX zo dňa 29. 10. 2019.

Z odpisu Registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaný Y. H. bol v minulosti päťkrát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa 19.09.2018, pre prečin sprenevery, kedy súd upustil od uloženia súhrnného trestu z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.03.2018, kedy mu bol uložený
podmienečný trest na tri roky so skúšobnou dobou na štyri roky s probačným dohľadom. Pre
nedodržanie podmienok probačného dohľadu, ako aj pre zistenie, že odsúdený neviedol v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia riadny život, Okresný súd Banská Bystrica v čase rozhodovania v tejto
veci, zatiaľ neprávoplatne rozhodol dňa 15.08.2019 o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe a teda o

premene podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný.

U obžalovaného Y.M. H. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák. (priznal sa k
spáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval,napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnosti)aaj
dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov a už bol za trestný

čin odsúdený). Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a teda ich rovnováhu, súd v
zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. podľa základných trestných sadzbách upravených v osobitnej časti Trestného
zákona, mal možnosť obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 1 rok až 5 rokov.

Za použitia vyššie uvedených skutočností, s poukazom aj na záverečný návrh prokurátora, súd u

obžalovaného považoval jemu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, teda
dolnej polovici trestnej sadzby, za adekvátny a postačujúci na jeho nápravu, pričom na jeho výkon ho
súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže si všetci poškodení riadne a včas uplatnili voči obžalovanému náhradu škody, jej výška nebola

spochybnená a obžalovaný prejavil záujem ju uhradiť podľa svojich možností, súd podľa § 287 ods.1 Tr.
por. mu uložil povinnosť nahradiť poškodeným S. V. škodu vo výške 660 €, S. Č. škodu vo výške 2.310
€, S. H. škodu vo výške 1.650 €, Z. L. škodu vo výške 6.150 €, F.. S. Q. škodu vo výške 150 € a spol.
Komunálna poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, škodu vo výške 2.190,93 €.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.