Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218838
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3814218838.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Q. Q., bytom Q., W. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr.
Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Švéniho 6, proti žalovanej: O. S., bytom M., X.
XX, zastúpenej Mgr. Martinom Zátopkom, advokátom so sídlom Bratislava, Seberíniho 1, o vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 29. novembra
2018, č.k. 14C/149/2014-75, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. žalobcovi
vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 93,30 eur, výrokom III. upravil Slovenskú poštu, a.s., aby po
právoplatnosti uznesenia vrátila žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu krátený súdny poplatok
za žalobu v sume 93,30 eur, ktorý bol zaplatený dňa 15.01.2015 kolkovými známkami v celkovej sume

100 eur a výrokom IV. uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalovaná, a to vo
výroku o náhrade trov konania (výrok IV.). Žiadala v tejto časti uznesenie zmeniť tak, že žiadnemu
z účastníkov súd neprizná náhradu trov konania. Uviedla, že žalobca podal žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti v čase, keď ju ešte žiadnym spôsobom nevyzval na realizáciu vypratania. Naopak, práve

žalobca bez akéhokoľvek právneho titulu realizoval násilným spôsobom jej vypratanie a jej manžela z
nehnuteľnosti. Hoci žalobca užíval a rekonštruoval predmetnú nehnuteľnosť, nechal prebiehať súdne
konanie a pritom neexistoval žiadny dôvod, aby sa vypratanie realizovalo úradným spôsobom, keďže
žalobca svojpomocne a násilne zrealizoval vypratanie bez toho, aby bol k takémuto konaniu oprávnený.
Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR z 01.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 83/2018 a nález Ústavného
súduSRz08.11.2017,sp.zn.I.ÚS457/2017.Bolatohonázoru, žetrovy,ktorémohlivzniknúťžalobcovi,

sú neúčelné, keďže žalobu žalobca podával iba formálne, nakoľko vypratanie realizoval bez právneho
titulu.

3. Krajský súd ako súd odvolací skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku

rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.6. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán,
ani rozhodnutím súdu.

7. Odvolanie je podané oneskorene, ak márne uplynula lehota na jeho podanie. Zákonná lehota na
podanie sa počíta od doručenia rozhodnutia, pričom v zmysle § 121 ods. 2 CSP deň doručenia sa do
tejto lehoty nezapočítava.

8. V predmetnej veci bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie doručené právnemu zástupcovi

žalovanej dňa 25.03.2020, teda v čase tzv. koronakrízy.

9. Dňa 27.03.2020 bol Národnou radou SR vyhlásený (a týmto dňom nadobudol aj účinnosť) zákon
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii.

10. Podľa § 1 písmeno a) citovaného zákona, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

11. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené

zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi
konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku
pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

12. Ako už bolo uvedené, právnemu zástupcovi žalovanej bolo predmetné uznesenie doručené

25.03.2020. Nasledujúci deň, t.j. 26.03.2020 začala plynúť žalovanej zákonná lehota na podanie
odvolania (teda uplynul jeden deň z tejto lehoty), odo dňa 27.03.2020 v zmysle ust. § 2 ods. 1
zákona č. 62/2020 Z.z., ktorý bolo potrebné na danú vec aplikovať, lehota neplynula a pokračovala v
plynutí 01.05.2020. Posledný, teda 15 - ty deň na podanie odvolania bol štvrtok 14.05.2020. Žalovaná
prostredníctvom právneho zástupcu však podala odvolanie elektronicky až dňa 15.05.2020, čiže po

uplynutí odvolacej lehoty, t.j. v čase, keď uznesenie už nebolo možné účinne napadnúť odvolaním.

13. Odvolaciemu súdu preto nezostalo iné, ako odvolanie žalovanej podľa § 386 pís. a) CSP odmietnuť
ako oneskorene podané, pričom nebolo možné sa za danej situácie zaoberať vecnou správnosťou
odvolaním napadnutej časti rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).