Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/35/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119310431
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119310431.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanému B. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. XXX XX W. X, o zaplatenie 700,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 700,60 Eur od 06. 02. 2018 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10. 06. 2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 253,40 Eur a istiny vo výške 127,20 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 700,60 Eur od 06. 02. 2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 320,-
Eur a náhrady trov konania.

2) Svoj žalobou uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. H. a Zmluvu
č. H. v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty, s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k predmetným zmluvám odpredal žalovanému aj telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v týchto dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri
určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení. Dohodnutá pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, pričom zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 253,40 Eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 320,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 240,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve
č. H.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 240,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve zo dňa 15. 08. 2017 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 07. 09. 2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 80,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č.

H.. Zmluvná pokuta bola aj v tomto prípade vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 80,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve zo dňa 15.
08. 2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 07. 09. 2017. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 127,20 Eur. Neuhradené splátky v sume 60,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2017. V dohode o splátkach sa žalovaný v článku 1 bode
1.1 zaviazal sumu 60,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,50 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 67,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2017. V dohode o splátkach sa žalovaný v článku 1 bode 1.1 zaviazal
sumu 67,20 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,80 Eur. Žalovaný neuhradil aj v tomto prípade
24 splátok.

3) Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej žalovaného
vyzval na úhradu vzniknutej pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb a zmluvných pokút a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavovala
celkom sumu 700,60 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami (Článok 11, bod 11.14), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06. 02. 2018.

4) Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXX/XXXX-X zo
dňa 01. 07. 2019, ktorým podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a z toho dôvodu bol podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní zrušený. Dňa 07. 05. 2020 bola vec postúpená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

5) Následne uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 11. 05. 2020 tunajší súd podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) žalovaného vyzval, aby sa
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa na adrese svojho
trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho doterajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd žalobu
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

6) Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7) Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8) Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9) Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
24. 06. 2020.

10) Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou podanou dňa 10. 06. 2019, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. H. zo dňa XX. XX. XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa XX. XX.

XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa XX. XX. XXXX, Dohodou o
splátkach k zmluve č. H. zo dňa XX. XX. XXXX, Dohodou o splátkach k zmluve č. H. zo dňa XX.
XX. XXXX, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 21. 05. 2019, pokusom o pokonávku
zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXX/XXXX-X zo dňa 01. 07. 2019, odpoveďou
Obvodného oddelenia PZ G. U. zo dňa 17. 12. 2019, výzvou Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 30. 04. 2020, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, upovedomením Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci zo dňa 06. 05. 2020, ako
aj výsledkami lustrácie žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Agende občianskych
preukazov, Obchodnom vestníku a v ZVJS, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11) Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H.
spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX a predal telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T3 8 LTE za kúpnu cenu 70,- Eur s DPH.

12) V článku 1, bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa 15. 08. 2017 je
prehlásenie žalovaného, že si je vedomý toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca daný mobilný telefón zo svojho
majetku predáva je 150,- Eur a že si je vedomý toho, že mobilný telefón sa mu predáva za kúpnu cenu
70,- Eur s DPH len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Spomínaný bod 2.3 dodatku
predstavuje dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaný zaviazal okrem iného, že:
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (žalobcom) podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku (žalobcovi) vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, alebo takú kombináciu, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (žalobcovi).

13) Podľa článku 2, bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H.
zo dňa XX. XX. XXXX je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 80,- Eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška pokuty sa vypočíta tak,
že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku stanovené doba viazanosti.
Výsledná sumu zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14) Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX. XX. XXXX aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. H. spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 08. 2017, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX a predal telekomunikačné zariadenie Huawei P10 Lite black za kúpnu cenu 85,- Eur s DPH.

15) V článku 1, bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa XX. XX. XXXX je
prehlásenie žalovaného, že si je vedomý toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca daný mobilný telefón zo svojho
majetku predáva je 325,- Eur a že si je vedomý toho, že mobilný telefón sa mu predáva za kúpnu cenu
85,- Eur s DPH len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Spomínaný bod 2.3 dodatku
predstavuje dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaný zaviazal okrem iného, že:

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (žalobcom) podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku (žalobcovi) vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, alebo takú kombináciu, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (žalobcovi).

16) Podľa článku 2, bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H.
zo dňa XX. XX. XXXX je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 240,- Eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška pokuty sa vypočíta tak,
že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku stanovené doba viazanosti.
Výsledná sumu zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

17) Dohodou o splátkach k zmluve č. H. zo dňa XX. XX. XXXX sa žalovaný zaviazal zaplatiť za vyššie
uvedené telekomunikačné zariadenie Huawei P10 Lite black prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 25,-
Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 60,-
Eur v 24 splátkach po 2,50 Eur s DPH.

18) Dohodou o splátkach k zmluve č. H. zo dňa XX. XX. XXXX sa žalovaný zaviazal zaplatiť za
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T3 LTE prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2,80 Eur
bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 67,20
Eur v 24 splátkach po 2,80 Eur s DPH.

19) Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 12. 2017 bol žalovaný žalobcom oboznámený, že voči nemu
eviduje pohľadávku vo výške 710,60 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplaltených splátok zvyšnej
kúpnej ceny a nákladov za mimosúdne vymáhanie. Predmetnú pohľadávku žiadal žalobca uhradiť
najneskôr do 05. 02. 2018.

20) Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 21. 05. 2019 upozornil žalobca žalovaného
na to, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v celkovej výške 700,60 Eur, pričom na uhradenie danej
pohľadávky bol žalovaný vyzvaný najneskôr do 04. 06. 2019. Žalovaný vzniknutú pohľadávku aj napriek
výzve nezaplatil.

21) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvných vzťahov sporových strán
(ďalej iba ako „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23) Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

24) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase vzniku zmluvných vzťahov sporových strán (ďalej iba ako „Zákon č. 351/2011 Z. z.), podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

29) Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

30) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

31) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

32) Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33) Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34) Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35) Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36) Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

37) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Žalovaný v žalobe uvedené tvrdenia žalobcu nerozporoval. Medzi sporovými stranami vzniklo
viacero zmluvných vzťahov, ktoré boli uzatvorené v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. Dané
zmluvné vzťahy sú nepochybne spotrebiteľskými v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v

rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb v zmysle platného cenníka spolu vo výške 253,40 Eur, na ktoré mu vznikol nárok. Nezaplatením
vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb došlo zo strany žalovaného k porušeniu
zmluvných dojednaní, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si
žalobca uplatnil v celkovej sume 320,- Eur. Žaloba je dôvodná aj v časti nároku žalobcu na nezaplatené
splátky telekomunikačných zariadení vo výške 127,20 Eur. Súd ďalej konštatuje, že dohodu o zmluvnej
pokute uzavretú medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú, nakoľko bola uzavretá v
súlade so zákonným ustanovením § 544 OZ, mala písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená
výška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade porušenia zmluvných povinností.
Nakoľko ide o spotrebiteľské zmluvy, súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 4, písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku
2, bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
podľa uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za
dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by
takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná
pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovanej v zmysle §
53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Taktiež uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného
ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku
vyplývajúceho zo spotrebiteľských zmlúv v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, teda aj v časti žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalobcovi
zároveň vznikol aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06. 02. 2018 do zaplatenia, ktorý
bol žalobcovi súdom rovnako priznaný.

38) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

40) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.