Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201682
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919201682.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. J. N., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXXX/XXA, XXX XX P.,
právne zast.: Hronček & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327
proti žalovanému: 1/ J.K.B.2, spol. s.r.o., Vyšné Matejkovo 28, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 381 420,
2/ MAB 04, s.r.o., Vyšné Matejkovo 28, 034 03 Ružomberok, IČO: 50 504 665, o určenie vlastníckeho
práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie a zakazuje žalovanému 2/ nehnuteľnosti evidované Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k.ú. I., obec I., okres Ružomberok, a to
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - ostatné plochy o výmere 41 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 30 XXX m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1753 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7308 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4792 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1642 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 465 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3024 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X0 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 484 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 249 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2,
parcela registra „C“ č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere 1604 m2,

parcela registra „C“ č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere 2623 m2
a stavba - ostatné objekty so súpisným číslom 1916 postavená na parcele registra „C“ č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
v celosti resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do
majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech
tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej pred Okresným súdom Ružomberok pod sp.
zn. 8Cb/35/2019.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal určenia, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k.ú. I., obec I., okres I., a to parc. reg. „C“

č. XXXX, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 797 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX, záhrada vo výmere
251 m2, parc. reg. „C“ č. XXXXX, trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2, stavba - Motel Vlčí dvor,
súp. č. XXX, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia, ktorá je postavená na parc. č. XXXX, a to v
celosti, v podiele o veľkosti 1/1. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému 2/ vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam zakázal tieto nehnuteľnosti

resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej
osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skutkovej stránke odôvodnil

tým, že je vlastníkom obchodného podielu vo veľkosti 50 % v spoločnosti žalovaného 1/. Jediným
konateľom žalovaného 1/ bol v čase vykonania napadnutého právneho úkonu - uzatvorenia kúpnej
zmluvy p. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, I.. Druhým spoločníkom žalovaného 1/
(tiež s podielom 50 %) je Ing. R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Z. XX, XXX XX P., ktorý je zároveň
bratom, t.j. blízkou osobou p. R.a P.a, bývalého konateľa žalovaného 1/. Medzi žalovaným 1/ ako

predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim došlo dňa 17.02.2017 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXXX, k.ú. I..
Kúpna cena za prevod vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam bola dohodnutá vo výške 1
EUR, čo je suma absolútne nezohľadňujúca reálnu hodnotu nehnuteľností. O prevode nehnuteľností sa
žalobca dozvedel len náhodne až dňa 29.11.2017, kedy zistil, že na valnom zhromaždení žalovaného

1/, ktoré sa konalo 15.02.2017 mal byť schválený prevod nehnuteľností na žalovaného 2/. Žalobca o
zasadnutí valného zhromaždenia s programom v zmysle zápisnice, a teda ani o uzneseniach, ktoré
sa mali schvaľovať nemal žiadnu vedomosť, rovnako nemal vedomosť o zámere druhého spoločníka
Ing. R.a P.a alebo konateľa p. R.a P.a previesť na tretiu osobu a tým fakticky scudziť celý majetok
žalovaného 1/. Žalobca z dôvodu, že uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 15.02.2017 považuje

za nezákonné a v rozpore so spoločenskou zmluvou a tiež v rozpore so záujmami spoločnosti, podal
na súd žalobu o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, ktorá je vedená na tunajšom
súde pod spis. zn. 1Cb/9/2018. Predmetné konanie bývalého konateľa žalovaného 1/ v nadväznosti
na úkony spoločníka žalovaného 1/ a súčasne aj žalovaného 2/ je v súčasnosti predmetom trestného
konania v štádiu konania pred súdom po podaní obžaloby spis. zn. 1PV 655/17/5508-49 na konateľa

spoločnosti žalovaného 1/ - R.a P.a pre pokračovací obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku. Trestné konanie je vedené na Okresnom súde I. pod spis. zn. 1T/102/2018.
V súvislosti s tvrdením že napadnuté prevody boli vykonané za neštandardných a neprimeraných
podmienok žalobca uviedol, že hodnota nehnuteľností už bola určená znaleckým posudkom, ktorý bol
zabezpečený nezávislými orgánmi verejnej moci, a to orgánmi činnými v trestnom konaní pre účely

stanovenia výšky škody, a táto bola znalcom určená na sumu 384 000 EUR. Predmetnú kúpnu zmluvu
žalobca považuje za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi vrátane rozporu
so zásadou poctivého obchodného styku. Naliehavý právny záujem je daný na strane žalobcu tým, že
pokiaľ by nebola napadnutá kúpna zmluva posúdená ako neplatná a nebolo by určené vlastnícke právo
žalovaného 1/ k predmetným nehnuteľnostiam, tak by bola ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu

ako konečného užívateľa výhod v rámci spoločnosti žalovaného 1/, a nie len to, ale vo všeobecnosti
by bola hodnota obchodného podielu žalobcu nenávratne znehodnotená. Právne postavenie žalobcu
ako podnikateľa, ktorý podniká prostredníctvom žalovaného 1/ je pri súčasnom stave značne neisté.
S poukazom na popísané je žalobca toho názoru, že vo veci je potrebné neodkladne upraviť pomery
strán sporu, pričom súčasne sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ani iným

prostriedkom, ktorý žalobcovi priznáva právny poriadok. Jediným účelným a efektívnym prostriedkom,
ktorý môže poskytnúť ochranu uplatneným právam žalobcu je neodkladné opatrenie, a to práve z
dôvodu, že z vyššie uvedených skutočností, predložených dôkazov, a to všetko podložené príslušnými
ustanoveniami právnych predpisov a judikatúrou a ostatnou rozhodovacou praxou súdov, žalobca
preukázalreálnuarelevantnúexistenciuskutočnosti,ženapadnutákúpnazmluvajeabsolútneneplatná,

čo má za následok právny stav, že súčasným vlastníkom predmetných nehnuteľností je stále žalovaný
1/, a teda pretrváva stav ako pred vykonaním absolútne neplatného právneho úkonu, avšak tým,
že v súčasnosti je už v katastri nehnuteľností evidovaný iný stav - iná osoba ako výlučný vlastník,
je táto osoba legálne a bez akéhokoľvek obmedzenia v súčasnosti oprávnená vykonať akýkoľvekprávne dovolený právny úkon s nehnuteľnosťami. V tejto súvislosti je absolútne irelevantné naliehavosť
nariadenia neodkladného opatrenie odôvodňovať tým, že neboli zo strany žalovaného 2/ pripravované
úkony smerujúce k neželanému nakladaniu s nehnuteľnosťami, nakoľko reálne, ak by sa aj žalobca

dozvedel o takých úkonoch, resp. ich príprave a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
hneď, lehota súdu na nariadenie neodkladného opatrenia je 30 dní od doručenia návrhu, čiže v čase
rozhodnutia súdu už toto rozhodnutie môže byť absolútne irelevantné a nepotrebné, nakoľko medzi
časom budú nehnuteľnosti prevedené. Ak súd toto neodkladné opatrenie nenariadi môže tým dôjsť k
zmareniu súdneho konania vo veci samej a jeho účelu, ku vzniku majetkových škôd na strane žalobcu,

nezvratnej ujme spočívajúcej v prevode na tretí subjekt, zo strany ktorého môže byť ohrozený výkon
rozhodnutia o určovacej žalobe, prípadne ku viacnásobným prevodom, rozdeleniu nehnuteľností alebo
inému nakladaniu, napr. zriadeniu záložného práva na zabezpečenie nejakej pohľadávky žalovaného
2/ alebo aj inej osoby, ktoré môžu nehnuteľnosť znehodnotiť. Žalobca je toho názoru, že všetky
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade sú splnené. Naliehavý
právny záujem, bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy navrhovaným spôsobom z dôvodu hroziacej

ujmy, ako aj ujmu, ktorá žalobcovi hrozí, osvedčil a preukázal a taktiež vyplýva z celkových okolností
prípadu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol súdu nariadiť neodkladné opatrenie vo
vyššie uvedenom znení.

3. Uznesením, č.k. 8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019 tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 27.11.2019 odvolanie, na základe
ktorého Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením, č.k. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020
zmenil napadnuté rozhodnutie okresného súdu tak, že neodkladné opatrenie v navrhovanom znení
nariadil, keď dospel k záveru, že boli splnené kumulatívne stanovené podmienky pre jeho nariadenie.
4. Po vydaní rozhodnutia prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, dňa 08.11.2019 bola tunajšiemu súdu doručená zmena žaloby a zároveň zmena návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca požadoval, aby súd zakázal žalovanému
2/ nakladať aj s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, k.ú. I., obec I., okres I. (ďalej
„nehnuteľnosti 2“), a to spôsobom špecifikovaným vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnil tým,
že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam bolo prevedené zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ za

obdobných skutkových okolností ako v prípade nehnuteľností, ktoré boli predmetom pôvodného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa preto rozhodol, že aj v prípade týchto nehnuteľností
si uplatní svoje práva z titulu konania osôb konajúcich za žalovaných 1/ a 2/ a rovnako sa bude domáhať
určenia vlastníckeho práva žalovaného 1/ k nim, vrátane vydania neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide
o dôvody zakladajúce naplnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia tieto

boli podľa žalobcu dané rovnako ako pre nehnuteľnosti 1/ tak ako sú popísané v žalobe, kde je stav a
okolnosti ich prevodu napadnutého žalobou v spojení s jej doplnením fakticky rovnaký. To isté platí aj
z hľadiska naplnenie naliehavého právneho záujmu, skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, hrozbu negatívnych následkov, v prípade ak neodkladné opatrenie nebude súdom
nariadené. V dôsledku zmeny žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa fakticky ešte

navyšuje suma hroziacej škody, ktorá môže žalobcovi a žalovanému 1/ vzniknúť.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok („CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nakoľko o doplnenom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nebol doposiaľ rozhodnuté, súd sa zaoberal otázkou, či boli v tejto veci splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia pričom berúc do úvahy právne závery Krajského
súdu v Žiline prezentované v uznesení č.k. 13Cob/230/2019 zo dňa 08.01.2020 dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV. č.

XXXX, k. ú. I. je dôvodný.
14. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov
konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je
daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez

výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Vychádzajúc zo
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a
opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej

sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí

byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotné dokazovanie má v
konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana s odôvodením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho
nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Predpokladom
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti.

15. V posudzovanej veci žalobca požadoval nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal
žalovanému 2/ vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia (ďalej „predmetné
nehnuteľnosti“), tieto nehnuteľnosti resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť,

zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie
záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola
zmena vlastníctva, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V konaní vo veci
samej sa žalobca domáha určenia, že výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný 1/.
Žalobca existenciu potreby dočasne upraviť pomery strán konania požadovaným spôsobom odôvodnil

spornosťou vlastníckeho práva, existenciou rizika, že žalovaný 2/ prevedie vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam na tretie osoby, čím podstatne sťaží resp. zmarí konanie vo veci samej a taktiež
vznikom majetkových škôd a ujmy, ktoré by mu takýmto konaním žalovaného 2/ vznikli. Účelom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo
vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam.

16. V rámci skúmania podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa súd primárne zaoberal
otázkou, či žalobca v tomto štádiu konania osvedčil nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana (t.j. vlastnícke právo žalovaného 1/ k predmetným nehnuteľnostiam a stým súvisiace jeho práva ako spoločníka žalovaného 1/). Z predložených listinných dokladov mal súd
osvedčené,žežalobcajespoločníkomžalovaného1/s50%obchodnýmpodielom,druhýmspoločníkom
s rovnakým obchodným podielom je Ing. R. P. a konateľom R. P.. Na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 17.02.2017 žalovaný 1/ konajúci prostredníctvom svojho konateľa previedol vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného 2/, ktorého jediným spoločníkom a konateľom je Ing. R.
P. (súčasne spoločník žalovaného 1/). Žalobca tvrdil, že kúpna zmluva je absolútne neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi a rozpor so zásadou poctivého obchodného styku (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka). Poukázal pri tom na personálne prepojenie medzi žalovaným 1/ a 2/, na skutočnosť, že k

prevodu vlastníckeho práva došlo bez jeho vedomosti ako spoločníka s 50 % obchodným podielom, bez
súhlasu riadne zvolaného valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného 1/ a naviac za kúpnu cenu
1 EUR, ktorá nezodpovedá všeobecnej cene týchto nehnuteľností zistenej znalcom v trestnom konaní
vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 1T/102/2018, a to vo výške 365 000 EUR. Pokiaľ sa žalobca
na základe týchto skutočností dožadoval určenia, že vlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný 1/,
bol zároveň povinný osvedčiť naliehavý právny záujem na požadovanom určení ako základný procesný

predpoklad každej určovacej žaloby (§ 137 písm. c/ CSP). Tento je daný vtedy, ak bez tohto určenia
je ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Vzhľadom k tomu, že žalobca je spoločníkom žalovaného 1/ s 50 % obchodným podielom, má súd za to,
že prevodom nehnuteľností, ktoré žalovaný 1/ využíval na podnikateľskú činnosť a boli hlavným zdrojom
jeho príjmov, do vlastníctva žalovaného 2/, by mohlo byť dotknuté jeho majetkové právo, keďže určenie

(ne)existencie vlastníckeho práva žalovaného 1/ k predmetným nehnuteľnostiam môže mať vplyv na
hodnotu jeho obchodného podielu, ktorá je priamo závislá od hospodárenia spoločnosti. Naliehavý
právny záujem žalobcu bol teda osvedčený. Na základe tvrdení žalobcu a predložených dôkazov
možno v tomto štádiu konania ustáliť, že nárok žalobcu na určenie vlastníckeho práva žalovaného 1/ k
predmetným nehnuteľnostiam nie je očividne vylúčený.

17. Súčasne mal súd osvedčenú aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným
2/ ako druhú podmienku, splnenie ktorej sa vyžaduje pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
v návrhu síce neosvedčil žiadne reálne úkony žalovaného 2/ resp. jeho zámer s predmetnými
nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom disponovať, avšak vzhľadom na opísané okolnosti, spojené

so sporným prevodom vlastníckeho práva k predmetných nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ (t.j.
príbuzenské a personálne prepojenie medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, kúpna cena za nehnuteľnosti
dohodnutá na sumu 1 EUR, napriek tomu, že ich reálna hodnota bola určená znaleckým posudkom
na sumu 365 000 EUR, skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti sa podieľali na ekonomickej a hospodárskej
činnosti žalovaného 1/), možno dospieť k záveru, že existuje určitá hrozba, že by žalovaný 2/

mohol previesť predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, prípadne ich nejakým spôsobom zaťažiť.
Takéto konanie žalovaného 2/ by výrazne negatívne zasiahlo žalobcu ako spoločníka pôvodného
vlastníka nehnuteľností, najmä ak sa v konečnom dôsledku preukáže, že kúpna zmluva, ktorou došlo
k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ je neplatná. Žalovanému
2/ v súčasnosti nič nebráni tomu, aby mohol s týmito nehnuteľnosťami ďalej disponovať, realizácia

akýchkoľvek úkonov závisí len od jeho vôle, a preto je podľa názoru súdu potrebné, počas konania
o určenie vlastníckeho práva zastabilizovať právny stav medzi žalobcom a žalovanými. Nariadením
neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do výkonu práva žalovaného 2/
ako vlastníka nehnuteľností, keďže súd mu nezakázal držať a užívať tieto nehnuteľnosti, ale len
obmedzil jeho vlastnícke právo tým, že mu zakázal zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami spôsobom

vymedzeným vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností súd dospel k záveru, že v konaní bola
osvedčená existencia takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným 2/, v dôsledku čoho súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

19. O nároku na náhradu trov konania spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhodne v rámci konečného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Ružomberok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.