Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218201955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6218201955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobkyne Z. P., nar. XX. XX. XXXX bytom S.
XXX, zastúpenej X.. Vladimírom Barcíkom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti
žalovanému I. Kovácsovi, nar. XX. XX. XXXX, bytom S., V. XXXX/XX, o nahradenie prejavu vôle na
uzavretie zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/17/2018- 91 zo dňa 22. 01. 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %; o výške
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so
žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu 1 k celku nehnuteľností,
zapísaných v kat. úz. S. na liste vlastníctva č. XXX, parcely registra „C“, a to parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX, záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a ďalej k stavbe rodinného domu súp. č. XXX na parc.
č. XXX/XX za kúpnu cenu XXX EUR, ktorú kupujúca (žalobkyňa) zaplatí do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku, ktorým súd rozhodol o nahradení prejavu vôle.

2.1. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. S., a že pôvodná spoluvlastníčka V. H. A., rod. B., ako predávajúca
previedla sporný spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa 30. 10. 2017 na žalovaného ako
kupujúceho. O vklade vlastníckeho práva žalovaného do katastra nehnuteľností bolo rozhodnuté pod

B zo dňa 27. 03. 2018. Žalovaný predložil list adresovaný žalobkyni, ktorým pôvodná spoluvlastníčka V.
H. A., rod. B. oznámila, že plánuje predať nehnuteľnosti vedené na LV XXX v R. S. v 1 spoluvlastníctve,
ktorým zisťovala, či má žalobkyňa v úmysle si kúpiť od nej uvedené nehnuteľnosti a čaká písomnú
odpoveď. List je datovaný 29. 11. 2017.
2.2. Žalobkyňa uviedla, že list (obsah obálky) jej nebol doručený a v priebehu sporu sa dozvedela, že
list bol datovaný po uzavretí spornej kúpnej zmluvy.
2.3. Žalovaný tvrdil, že predávajúca, ktorá spoluvlastnícky podiel zdedila, svoju čiastku ako

spoluvlastníčka ponúkla na predaj žalobkyni a následne pripojil list, výzvu v maďarskom jazyku spolu
s prekladom obsahu do slovenského jazyka.3.Vposudzovanomsporesažalobkyňadomáhala,abyjejžalovanýspoluvlastníckypodiel,nadobudnutý
od pôvodnej spoluvlastníčky ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil od pôvodnej
spoluvlastníčky. Žalovaný predložil list pôvodnej podielovej spoluvlastníčky zo dňa 29. 11. 2017, ktorý

nespĺňa náležitosti ponuky, pretože sa v ňom neuvádza výška kúpnej ceny, spôsob jej zaplatenia,
ani lehota na zaplatenie. Žalovaný nepreukázal ani to, že takýto list bol žalobkyni doručený. List bol
vyhotovený až po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 30. 10. 2017. Žalovaný nepreukázal, že by bol osobou
blízkou pôvodnej podielovej spoluvlastníčke.

4. Okresný súd žalobe vyhovel, lebo žalobkyňa preukázala, že bolo porušené jej predkupné právo ako
podielovej spoluvlastníčky. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 140, § 603 ods. 3, § 605 a § 606
Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5.1. Žalovaný vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia, že

doporučený list, v ktorom predávajúca (okrem ústneho oznámenia), žalobkyni písomne oznámila, že má
v úmysle predať a sa jej pýtala, či hodlá od nej odkúpiť bol zaslaný až po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa
30. 10. 2017. To je zavádzajúce, lebo zmluva bola napísaná 30. 10. 2017, notárom podpísaná dňa 08.
12. 2017, ale vklad do katastra bol podaný zámerne až 10. 01. 2018, dávno po zaslaní doporučeného
listu, ktorý bol žalobkyni zaslaný už 29. 11. 2017.

5.2. Ďalej okresnému súdu vytýkal, že nevypočul kľúčového svedka, predávajúcu V. H. A., ktorá môže
potvrdiť, koľko krát hovorila žalobkyni, že svoj podiel predá, a žalobkyňa o kúpu záujem neprejavila.
Predávajúcej inú možnosť nemala vzhľadom na hrubé správanie sa žalobkyne, ktorá bránila v užívaní
nehnuteľností a sama nemala v úmysle kúpiť. Žalobkyňa svojím správaním zmarila kúpu nehnuteľností a
teraz svoj omyl nahrádza žalobou. Len arogantné správanie žalobkyne pôvodnú spoluvlastníčku donútili

k predaju svojho podielu inej osobe. Uvedenú situáciu pozná väčšia časť dediny. Žalobkyňa mala dosť
času na to, aby navrhla cenu a podiel od predávajúcej odkúpila. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol,
aby odvolací súd žalobu zamietol.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila s interpretáciou rozhodujúcich skutočností zo strany

žalovaného. Žalobkyňa sa dozvedela o spornom prevode spoluvlastníctva až keď bola nehnuteľnosť
zavkladovaná v katastri nehnuteľností. Povinnosťou predávajúcej bolo ešte pred uzavretím zmluvy
adresovať žalobkyni ponuku, ktorá musí obsahovať zákonné náležitosti a taká ponuka žalobkyni zaslaná
nebola. Práve podpismi kúpnej zmluvy vznikli účastníkom tohto právneho vzťahu práva a povinnosti
a nie podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že súd nevypočul

predávajúcu V. H. A., na pojednávaní dňa 22. 01. 2019 túto osobu nenavrhol vypočuť a nenavrhol ani
iné dôkazy. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol vo veci samej a o trovách strán sporu podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

8.1. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, lebo nespochybnil rozhodujúce skutkové zistenia,
na ktorých bol rozsudok okresného súdu založený. Žalovaný predložil list pôvodnej podielovej

spoluvlastníčky, adresovaný žalobkyni zo dňa 29. 11. 2017, z ktorého síce vyplýva že sa týka predaja
sporného spoluvlastníckeho podielu, ale ponuka neobsahuje ďalšiu podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy,
ktorou je výška kúpnej ceny, prípadne spôsob jej zaplatenia a lehota na zaplatenie. Žalovaný v odvolaní
potvrdil, že zmluva, ktorou nadobudol sporný spoluvlastnícky podiel, bola napísaná 30. 10. 2017. Od
uvedeného dňa boli obe zmluvné strany, predávajúca V. H. A. aj žalovaný dohodnutým obsahom kúpnej

zmluvy viazaní. Z toho dôvodu je bez právneho významu, že predávajúca vyzvala žalobkyňu, aby
oznámila, či má záujem na odkúpení spoluvlastníckeho podielu. Ak by aj bola výzva z 29. 11. 2017
žalobkyni doručená, nemala pre posúdenie porušenia predkupného práva žiadny význam, lebo výzva
mala obsahovať kúpnu cenu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, prípadne kópiu kúpnej zmluvy z
30. 10. 2017. Žalobkyňa preukázala, že povinnosťou predávajúcej bolo ešte pred uzavretím zmluvy

adresovať žalobkyni ponuku, ktorá mala obsahovať zákonné náležitosti a taká ponuka žalobkyni zaslaná
nebola. Vzhľadom na dátum vyhotovenie kúpnej zmluvy a v tej súvislosti dodatočnej výzvy sa mal
žalovaný dôsledne ubezpečiť, či predávajúca V. H. A. riadne splnila svoju ponukovú povinnosť voči
žalobkyni ako spoluvlastníčke.8.2. Odvolací súd dodáva, že ak by žalobkyňa, v prípade znalosti o tom, že predávajúca uzavrela
zmluvu so žalovaným, uplatnila predkupné právo na základe dodatočnej výzvy, potom by bola pôvodná
predávajúca V. H. A. povinná vysporiadať so žalovaným prípadné vzájomné nároky zo zmluvy, ktorú

uzavreli 30. 10. 2017.

9.1. Z uvedeného vyplýva, že posudzovaná kúpna zmluva z 30.10. 2017, v znení dodatku zo dňa 10.
03. 2018 je právny úkon, ktorým sú jeho zmluvné strany viazané. Právna vada, spočívajúca v porušení
predkupného práva žalobkyne nemá vplyv na posúdenie dôvodov, ktoré viedli pôvodnú spoluvlastníčku

k tomu, že pristúpila k predaju svojho spoluvlastníckeho podielu. Nie je možné zohľadniť ani to, že cena,
za ktorú pôvodná spoluvlastníčka predávala žalobkyni, mohla byť iná.
9.2. Pôvodná predávajúca je svojim právnym úkonom v kúpnej zmluve zo dňa 30. 10. 2017 viazaná.
Relatívnou neplatnosťou podľa § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka je postihnutý len právny
úkon, ktorý urobil na strane kupujúceho žalovaný. Súd žalobe vyhovel, lebo žalobkyňa preukázala
porušenie svojho predkupného práva a využila právo sporný spoluvlastnícky podiel od žalovaného

vykúpiť za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný. Z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
9.3. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že ak žalobkyňa kúpnu cenu včas neuhradí, ostáva zachované
právo žalovaného ako predávajúceho na odstúpenie od zmluvy, uzavretej nahradením prejavu vôle
rozhodnutímsúdu,vprípadeneuhradeniakúpnejcenyzapodmienokuvedenýchv§517ods.1vspojení

s § 497 Občianskeho zákonníka.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho
konaniavcelomrozsahustým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodneokresnýsúdpoprávoplatnosti

rozhodnutia.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.