Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného V. Y., nar. XX.X.XXXX v O. C., okres M. G.,

pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.novembra 2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. Y., nar.XX.X.XXXX v O. C., okres M. G., trvale bytom O. C. XXX, okres M. G., S.,

j e v i n n ý, ž e

od januára 2012 až doposiaľ v Uzovskej Panici na pozemku, na ktorom pôvodne stál rodinný dom č.

XX a na pozemkoch k nemu priliehajúcim, drží a chová 38 kusov hovädzieho dobytka, pričom dlhodobo
nezabezpečil ochranu a pohodu zvierat, keď nezabezpečil prístrešok a maštaľ, v dôsledku čoho boli
vystavené mrazu, teplu, dažďu a vetru, tiež nezabezpečil pre zvieratá vhodné kŕmenie a napájanie
a v dôsledku čoho boli z dôvodu trvalého hladu nútené ísť za potravou na cudzie pozemky, ktoré
spásali, pričom bolo zistené, že tieto zvieratá sú v nevyhovujúcom zdravotnom stave, nakoľko trpia
kachexiouvyššiehostupňa,súmalátne,majúhnačku,neošetrenéaneliečenémastitídy-zápalyvemena
rôzneho stupňa, panarícium - zápal kopytnej alebo paznechtovej škáry a celého paznechta, z čoho

vyplýva krívanie rôzneho stupňa, dobytok trpí nedostatkom krmiva, nezávadnej vody pre napájanie,
bola zistená absencia vhodných ustajňovacích priestorov, prístrešku a podstieľky, absencia veterinárnej
starostlivosti a dozoru a ich kondičný stav je hlboko pod priemer dobytka tohto typu, bolo tiež zistené,
že dobytok je nevyšetrený viac rokov, nie je vykonaná povinná tuberkulinácia pre zistenie TBC a nie
sú vykonané povinné krvné testy pre chov hovädzieho dobytka a to i napriek tomu, že rozhodnutím
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota č. 2018/0380-006 zo dňa 09.04.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2018 bol postihnutý pre priestupok podľa § 48 ods. 2 písm. p,
ods. 5) Zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti mu bola uložená pokuta vo výške 2000 € a

ďalším rozhodnutím č. 2018/1407-007 zo dňa 14.09.2018, právoplatného dňa 24.10.2018, mu bola pre
priestupok podľa § 48 ods. 2 písm. p, ods. 5) zákona č. 39/2007 Z. z. uložená pokuta vo výške 2000 €,
t e d a

týral zviera, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal
na viacerých zvieratách,

t ý m s p á c h a l

prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 378 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti chovu
hospodárskych zvierat vo výmere 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na tunajší súd obžalobu na obvineného V.

Y. pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného V. Y., ktorý na
svoju obranu uviedol, že on zvieratá netýral, o hovädzí dobytok sa staral, lebo tieto zvieratá boli odolné

aj voči zime a pokiaľ riaditeľ Regionálnej a veterinárnej správy Rim.Sobota tvrdí niečo iné, tak to sa
nezakladá na pravde, lebo práve úrady jemu neumožnili, aby s o tento hovädzí dobytok riadne staral.
Viac nič podstatného na svoju obranu nevypovedal.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka F. H. a ďalšieho

svedka I..M. G..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok z čl. 46-55.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca ďalej vykonal ďalšie dokazovanie v tejto trestnej veci prečítaním

listinných dôkazov, a to rozhodnutia o priestupku, nariadenia Vlády SR, informácie o farme, zápisnicu
o ohliadke miesta činu, plánok miesta činu aj s fotodokumentáciou, odpisu registra trestov, správy o
povesti na odsúdeného, rozhodnutia a všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver oboznámil s celým
ďalším podstatným obsahom trestného spisu sp.zn. 2T/28/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota, ako
aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/64/2018.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania za použitia základných zásad trestného konania samosudca mal
za preukázané, že obžalovaný V. Y. od januára 2012 až doposiaľ v Uzovskej Panici na pozemku,

na ktorom pôvodne stál rodinný dom č. XX a na pozemkoch k nemu priliehajúcim, drží a chová 38
kusov hovädzieho dobytka, pričom dlhodobo nezabezpečil ochranu a pohodu zvierat, keď nezabezpečil
prístrešok a maštaľ, v dôsledku čoho boli vystavené mrazu, teplu, dažďu a vetru, tiež nezabezpečil pre
zvieratá vhodné kŕmenie a napájanie a v dôsledku čoho boli z dôvodu trvalého hladu nútené ísť za
potravou na cudzie pozemky, ktoré spásali, pričom bolo zistené, že tieto zvieratá sú v nevyhovujúcom

zdravotnom stave, nakoľko trpia kachexiou vyššieho stupňa, sú malátne, majú hnačku, neošetrené a
neliečené mastitídy - zápaly vemena rôzneho stupňa, panarícium - zápal kopytnej alebo paznechtovej
škáry a celého paznechta, z čoho vyplýva krívanie rôzneho stupňa, dobytok trpí nedostatkom krmiva,
nezávadnej vody pre napájanie, bola zistená absencia vhodných ustajňovacích priestorov, prístrešku
a podstieľky, absencia veterinárnej starostlivosti a dozoru a ich kondičný stav je hlboko pod priemer

dobytka tohto typu, bolo tiež zistené, že dobytok je nevyšetrený viac rokov, nie je vykonaná povinnátuberkulinácia pre zistenie TBC a nie sú vykonané povinné krvné testy pre chov hovädzieho dobytka
a to i napriek tomu, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota
č. 2018/0380-006 zo dňa 09.04.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2018 bol postihnutý

pre priestupok podľa § 48 ods. 2 písm. p, ods. 5) Zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti
mu bola uložená pokuta vo výške 2000 € a ďalším rozhodnutím č. 2018/1407-007 zo dňa 14.09.2018,
právoplatného dňa 24.10.2018, mu bola pre priestupok podľa § 48 ods. 2 písm. p, ods. 5) zákona č.
39/2007 Z. z. uložená pokuta vo výške 2000 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami svedkov I.. M. G., F. H., znaleckým posudkom,
rozhodnutiami o priestupkoch, dokumentáciou z Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
Rimavská Sobota, zápisnicami o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že znalec po ohliadke miesta chovu uviedol, že sa jedná o holštajnsko-frízsky dobytok,
v stáde sa nachádzajú v menšom počte aj červeno-strakaté jedince aj kozy. Bolo zistené, že
dobytok sa pohyboval na voľnom priestranstve bez pastiera, ako divoko žijúca zver, bez možnosti

napájania a prístrešku, ktorý by ochránil stádo pred zmenami počasia a bez možnosti prípadného
ošetrenia, kedy nebol prítomný vyškolený personál. Kŕmenie objemovým krmivom alebo jadrovým
krmivom nebolo zabezpečené vo voľnej prírode, kde sa dobytok pohyboval. Dobytok v počte 38
kusov sa snažil pásť vo februári po holej zamrznutej zemi, kedy nie je schopný odtrhnúť potrebnú
dĺžku paše pre dokonalé trávenie. V stáde viac ako pravdepodobne prebieha neriadená príbuzenská

plemänidbabezkontroly,kdesavoľnepohybovaldobytokzmiešanéhopohlaviabezkastrácie.Zdravotný
stav dobytka bol nevyhovujúci, celý dojem zdravotného stavu hovädzieho dobytka dokazoval trvalý
vleklý a dlhodobý charakter týrania z nedostatku krmiva, nezávadnej vody pre napájanie, absencia
vhodných ustajňovacích priestorov, prístrešku a podstielky, absencia veterinárnej starostlivosti a dozoru
a pozitívnemu prístupu zo strany chovateľa v snahe zabezpečiť vysokú produkciu kvalitného mlieka.

Zvieratá v stáde boli nevyšetrené dlhé roky, nie je vykonaná povinná tuberkulinácia pre zistenie
TBC, nie sú vykonané povinné krvné testy, predpísané pre chov hovädzieho dobytka, nie je vedená
žiadna existencia o podaných liečivách a podľa zdravotného stavu nie je dlhodobo zabezpečená stála
veterinárna starostlivosť. Znalec na záver uviedol, že z hľadiska prevencie pred zavlečením, šírením a
rizikom možnosti tvorby ohniska nákazy v tomto chove v katastri obce Uzovská Panica treba vykonať

mimoriadnerýchloapromptneorgánomčinnýmvtrestnomkonaníprevysokérizikomožnostivypuknutia
nákazí a chov hovädzieho dobytka okamžite zakázať. Znaleckým posudkom a závermi znaleckého
posudku a výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného v plnom
rozsahu preukázaná a súd jeho obranu, že on netýral zvieratá a riadne sa o ne staral, hodnotil ako
neopodstatnenú a nedôvodnú.

Samosudca konanie obžalovaného V. Y. právne kvalifikoval ako prečin týrania zvierat podľa § 378
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, lebo týral zviera, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich12mesiacochpostihnutýačinspáchalnaviacerýchzvieratáchataktosvojímkonaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu. U obžalovaného ide o nebezpečné

konanie spočívajúce v nedostatočnej starostlivosti o hovädzí dobytok, ktorá v konečnom dôsledku
zapríčiňuje týranie zvierat.

Obžalovaný V. Y. je dôchodca. V mieste bydliska má priemernú povesť, lebo je na neho podaných viac
sťažností ohľadne chovu zvierat, ktorým spôsobuje škody, v priestupkovom konaní bol trikrát stíhaný za

rôzne priestupky, doteraz bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 3T/64/2018 zo dňa 23.1.2019, kde bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e) Trestného zákona a súd upustil od potrestania obžalovaného a zaviazal ho k náhrade
škody pre poškodenú stranu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život.

Podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0.

Samosudca sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a obžalovanému na jeho

prevýchovu a nápravu uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a jeho výkon mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 1 roka. Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti chovu hospodárskych zvierat
vo výmere 3 rokov, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto trestnej činnosti.

Tieto tresty dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu v prevýchove a náprave obžalovaného a zabezpečia

účinnú ochranu spoločnosti pred páchaním takejto trestnej činnosti.
týral zviera, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal
na viacerých zvieratách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.