Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204555
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712204555.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu Univerzita Pardubice,
Studentská 95, 532 10 Pardubice, IČO:00216275 proti žalovanej E. o zaplatenie 10.606,-Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.606,- Kč spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 10.606,- Kč od 7.4.2010 do zaplatenia vo výške reposadzby stanovenej ČNB pre posledný deň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza vzniku omeškania zvýšenému o 7 percentuálnych bodov a
trovy konania v sume 25,50 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 10.606,-Kč s príslušenstvom z dôvodu porušenia povinnosti zaplatiť cenu za
ubytovanieaslužbamistýmspojenými(kolejné).Poukazovalnato,žežalobcauzavrelsožalovanoudňa

27.9.2009 Zmluvu o ubytovaní (čl.6 spisu) na základe ktorej poskytoval žalovanej (ako ubytovanej) jedno
lôžko k prechodenému ubytovaniu na Kolejích Univerzity Pardubice a to v izbe č. 228 v pavilóne D na
dobu určitú do 16.7.2010. Keďže žalovaná porušila povinnosť platiť cenu za ubytovanie a službami s tým
spojenými (kolejné) v zmysle platného cenníku (čl. 9 spisu) vyzval ju žalobca listom zo dňa 24.2.2010 (čl.
7 spisu) na zaplatenie kolejného. Žalovanej bolo ukončené ubytovanie na internáte (koleji) dňa 6.4.2010
a táto skutočnosť jej bola oznámená listom žalobcu zo dňa 8.4.2010 (č. 8 spisu) v ktorom žalobca

zároveň uviedol rozpis dlžnej čiastky pri ukončení pobytu, ktorej výška predstavovala sumu 10.606,-Kč.

Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 4.5.2012 (čl. 16 spisu) na základe, ktorého bolo žalovanej
uložené, aby sa k návrhu žalobcu písomne vyjadrila v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, aby uviedla vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná
bola poučená, že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 153b O.s.p.. Predmetné uznesenie prevzala žalovaná dňa 30.5.2012.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť

uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká
lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie

vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa §1nariadeniavládyč.142/1994Sb.kterýmsestanovívýšeúrokůzprodleníapoplatkuzprodlení
podle občanského zákonníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž
došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

V zmysle článku IV. bod 1. Zmluvy o ubytovaní, Cena za ubytovanie a služby s tým spojené (ďalej iba

kolejné),

a.) ubytovaný hradí kolejné vždy za všetky dni mesiaca bez ohľadu na skutočný počet dní, počas ktorých
ubytovanie v mesiaci využíval. Úhrada podľa skutočného počtu dní trvánia ubytovania sa použije iba v
prvom a poslednom mesiaci ubytovania, pokiaľ vzniklo alebo zaniklo v priebehu mesiaca.

V zmysle článku IV. bod 2. Zmluvy o ubytovaní, Platobné podmienky

a) kolejné sa v priebehu ubytovania hradí mesačne, vždy spätne za predchádzajúci mesiac. Platba musí
byť prevedená najneskôr do 10. dňa nasledujúceho mesiaca.

V zmysle článku IV. bod 3. Zmluvy o ubytovaní, Zmluvné pokutyd) Zmluvná pokuta za oneskorenú úhradu kolejného je stanovená paušálne vo výške 300,-Kč. Týmto
nie je dotknuté právo ubytovateľa na úroky z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaná sa aj napriek uzneseniu súdu, ktoré jej bolo

doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné pučenia k podanému návrhu žalobcu v
súdom stanovenej lehote nevyjadrila, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 114 ods.
5 O.s.p. v spojitosti s ust. § 153b O.s.p.. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom
tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil
do spisu listinné dôkazy z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd
považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 19.7.2012 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 11.7.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
trovy konania v sume 25,50 EUR, ktoré predstavujú výšku zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15

dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia
oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.