Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203435
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211203435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

UniCreditLeasingSlovakia,a.s.,sosídlomPlynárenská7/A,Bratislava,IČO:35730978,protiodporcovi:
L. E., nar.XX.X.XXXX, bytom T. W. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
W.. V. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 2.723,23 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.723,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.798,15 € od 25.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume
163,-€, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 1.3.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.723,23 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 9.7.2007 zmluvu č. XXXXXXXX na základe,
ktorejnavrhovateľakoleasingovýprenajímateľformoufinančnéholeasinguprenajalodporcovimotorové
vozidlo zn. O. Fabia, rok výroby 2007, ktorého kúpna cena bola 6.359,56 € (191.588,-Sk) bez DPH.
Dohodnutá doba trvania leasingu bola 60 mesiacov. Odporca sa zaviazal počas tejto doby predmet
leasingu užívať a platiť navrhovateľovi mesačné splátky vo výške 2,3293 % z kúpnej ceny bez DPH.
Odporca zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu za leasingové splátky vo výške 10 % z kúpnej ceny.

Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo k predmetu
leasingu za zostatkovú cenu 1 Sk (0,03 €). Odporca si neuhrádzal predpísané leasingové splátky riadne
a včas, preto navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy odobratím predmetu leasingu. Odporca sa
zaviazal pre prípad odstúpenia od zmluvy uhradiť všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, náklady
vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu a náklady na spracovanie
agendy predčasného ukončenia zmluvy. Navrhovateľ vyčíslil nároky na sumu 2.723,23 €. Navrhovateľ
vyzval dňa 13.7.2009 odporcu na úhradu nedoplatkov. Odporca napriek výzve navrhovateľa pohľadávku

navrhovateľa doteraz neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno uznesením č. k. 15C3/2011-64 zo dňa 5.3.2012 ustanovil odporcovi opatrovníčku
Mgr. Janu Barancovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky, nakoľko sa zdržiava na
neznámom mieste a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť ani vypátrať.Súd vykonal pojednávanie v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie kúpnou a leasingovou zmluvou č.59951787 spolu s dodatkom k tejto zmluve

zo dňa 9.7.2007, preberacím protokolom k leasingovej zmluve zo dňa 9.7.2007, splátkovým kalendárom
k leasingovej zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy vrátane dodatku č. 1 zo dňa
9.7.2007, preberacím protokolom navrhovateľa k uvedenej leasingovej zmluve zo dňa 12.12.2008
vrátane odstúpenia od leasingovej zmluvy, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
zo dňa 31.5.2009, výzvou pre odporcu zo dňa 13.7.2009 spolu s doručenkou, faktúrou č. XXXX/XXXX

spolu s prílohou k tejto faktúre, faktúrou č. XXXXX, zmluvou o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo
dňa 14.5.2009, výpisom z účtu odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Z kúpnej a leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX zo dňa 9.7.2007 spolu s dodatkom k tejto zmluve zo
dňa 9.7.2007 mal súd preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal odporcovi motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia 1,2 40 kW, číslo karosérie G číslo motora Z rok výroby XXXX, ktorého kúpna

cena bola 6.359,56 € (191.588,-Sk) bez DPH. Odporca sa zaviazal zaplatiť 60 mesačných leasingových
splátok vo výške 2,3293 % z kúpnej ceny bez DPH, a to vo výške jednotlivých splátok po 148,14 €
(4.463,-Sk). Odporca zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu za leasingové splátky vo výške 10 % z
kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo
k predmetu leasingu za zostatkovú cenu 0,03 € (1 Sk).

Z dodatku č. 1 ku kúpnej a leasingovej zmluve č.59951787 zo dňa 9.7.2007 súd zistil, že navrhovateľ
s odporcom sa dohodli, že v prípade predčasného ukončenia kúpnej a leasingovej zmluvy na základe
písomnej dohody zmluvných strán, z dôvodov na strane nájomcu alebo pri odstúpení od kúpnej a
leasingovej zmluvy zo strany navrhovateľa z dôvodov uvedených v Obchodných podmienkach, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť kúpnej a leasingovej zmluvy, má navrhovateľ ako prenajímateľ právo, okrem

inýchpoplatkovazmluvnýchpokútuvedenýchvobchodnýchpodmienkach,vyúčtovaťsizmluvnúpokutu
až do výšky 1.991,63 € (60.000,-Sk).

Z preberacieho protokolu k leasingovej zmluve č.59951787 mal súd preukázané, že predmet leasingu
osobné motorové vozidlo Škoda Fabia 1.2 40 kW si odporca prebral dňa 9.7.2007. Táto skutočnosť je
potvrdená na uvedenej listine vlastnoručným podpisom odporcu.

Zo splátkového kalendára k leasingovej zmluve súd zistil, v akej výške, v akej skladbe a s akou
splatnosťou boli stanovené jednotlivé splátky leasingovej zmluvy.

Preberacím protokolom navrhovateľa zo dňa 12.12.2008 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil v zmysle
článku 4 písm. a) všeobecných obchodných podmienok leasingu od leasingovej zmluvy odobratím
predmetu leasingu v súlade s článkom 6 písm. b) všeobecných obchodných podmienok leasingu ku

dňu 12.12.2008. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy a neuhrádzal
predpísané leasingové splátky riadne a včas.

Z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 31.5.2009 a zo špecifikácie pohľadávky
súd zistil, že nedoplatok po finančnom vysporiadaní predstavuje sumu 2.723,23 €. Nedoplatok
predstavuje neuhradené leasingové splátky ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume

914 €, a to čiastočne nezaplatenú splátku za mesiac august 2008 v sume 46,84 € a nezaplatené splátky
za mesiac september až december 2008 po 215,13 €, spolu s nákladmi na pohonné hmoty potrebné na
odobratie predmetu leasingu v sume 6,64 €, ďalej za vzniknuté náklady spojené s vyhľadaním, zaistením
a odobratím predmetu leasingu na základe faktúry č.2008/0021 v sume 375,26 €, vyúčtovanú zmluvnú
pokutu v sume 925,08 €, náklady spojené s opravou predmetu leasingu a to zaplatením faktúry č. 09019

v sume 2.993 €, nedoplatok na strate z predaja predmetu leasingu v sume 706,72 €. Tento uvedený
nedoplatok bol znížení o sumu 542,37 € ako nespotrebovanej časti prvej zvýšenej splátky v sume 756,79€, ktorá sa nepovažuje sa riadnu leasingovú splátku. Vzhľadom k tomu, že leasingová zmluva bola
predčasne ukončená po 17 mesiacoch jej trvania, zostala nespotrebovaná suma 542,37 €. Ďalej bol
nedoplatok znížení o prijaté poistné plnenie v sume 2.648,47 €.

Faktúrou č.XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2008 spolu s jej dodatkom súd zistil, že náklady na vyhľadanie,
zaistenie a odobratie predmetu leasingu predstavovali sumu 375,26 € (11.305 Sk).

Faktúrou č.XXXXX zo dňa 1.4.2009 súd zistil, že náklady na opravu predmetu leasingu predstavovali
sumu 2.993 €.

Zo zmluvy o kúpe ojazdeného osobného motorového vozidla zo dňa 14.5.2009 súd zistil, že predmet
leasingu navrhovateľom predal dňa 14.5.2009 za kúpnu cenu 5.200 € vrátane DPH.

Z výzvy na úhradu nedoplatkov zo dňa 13.7.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
nedoplatkuvsume2.723,23€,ktorývznikolpovyhotovenífinančnéhovysporiadanialeasingovejzmluvy,
v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 2.723,23 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou č.59951787 zo dňa
9.7.2007 spolu s jej dodatkom aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ju považuje za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní preukázané, že uvedená zmluva
spolu s jej dodatkom č. 1 bola dňa 9.7.2007 vlastnoručne podpísaná odporcom a dňa 9.7.2007

nadobudla platnosť a účinnosť po podpise obidvoma zmluvnými stranami. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal odporcovi motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia 1,2 40 kW, číslo karosérie TMBPW16Y574165402, číslo motora BMD344555,
rok výroby 2007, ktorého kúpna cena bola 6.359,56 € (191.588,-Sk) bez DPH. Odporca sa zaviazal
zaplatiť 60 mesačných leasingových splátok vo výške 2,3293 % z kúpnej ceny bez DPH, a to vo

výške jednotlivých splátok po 148,14 € (4.463,-Sk). Odporca zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu
za leasingové splátky vo výške 10 % z kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ
zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú cenu 0,03 € (1 Sk).
Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať predpísané leasingové
splátky, navrhovateľ v zmysle článku 4 písm. a) všeobecných obchodných podmienok prenajímateľa

pre finančný leasing motorových vozidiel odstúpil od leasingovej zmluvy odobratím predmetu leasingu
ku dňu 12.12.2008. Navrhovateľ vykonal vzájomné započítanie v protokole o finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Z protokolu o finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy zo dňa 31.5.2009 a zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že nedoplatok po finančnom
vysporiadaní je 2.723,23 €, ktorý predstavuje neuhradené leasingové splátky ku dňu predčasného

ukončenia leasingovej zmluvy v sume 914 €, a to čiastočne nezaplatenú splátku za mesiac august
2008 v sume 46,84 € a nezaplatené splátky za mesiac september až december 2008 po 215,13 €,
spolu s nákladmi na pohonné hmoty potrebné na odobratie predmetu leasingu v sume 6,64 €, ďalej
za vzniknuté náklady spojené s vyhľadaním, zaistením a odobratím predmetu leasingu na základe
faktúry č.2008/0021 v sume 375,26 €, vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 925,08 €, náklady spojené

s opravou predmetu leasingu a to zaplatením faktúry č. 09019 v sume 2.993 €, nedoplatok na strate
z predaja predmetu leasingu v sume 706,72 €. Tento uvedený nedoplatok bol znížení o sumu 542,37
€ ako nespotrebovanej časti prvej zvýšenej splátky v sume 756,79 €, ktorá sa nepovažuje sa riadnu
leasingovú splátku. Vzhľadom k tomu, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená po 17 mesiacoch
jej trvania, zostala nespotrebovaná suma 542,37 €. Ďalej bol nedoplatok znížení o prijaté poistné plnenie

v sume 2.648,47 €. Odporca po podpísaní tejto zmluvy a jej dodatku bol povinný si plniť zmluvné
povinnosti. Z preberacieho protokolu bolo preukázané, že odporca si dňa 9.7.2007 osobne prevzal
predmet leasingu, teda navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v odovzdaní predmetu
leasingu splnil. Navrhovateľ dňa 13.7.2009 vyzval odporcu, aby nedoplatok v sume 2.723,23 € najneskôr
do 7 dní odo dňa doručenia výzvy uhradil. Odporca napriek výzve navrhovateľa uvedený nedoplatok

neuhradil, a ani v konaní nepreukázal, že pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd pretozaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok v sume 2.723,23 €. Odporca sa dostal
so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky

z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 1.798,15 € od 25.7.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný priznal náhradu trov konania v sume 163 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok
za návrh. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)