Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216655
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211216655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o mal. O. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: O.F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. ul. č. XX, N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Viera Malinowska, s.r.o., Brnianska ul. č. 43, Bratislava, IČO: 36863971 a T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. ul. č. XX, N., zastúpený BAJO LEGAL, s.r.o. so sídlom Astrová ul. č. 2/A, Bratislava o návrhu otca na
zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O. B.Y., nar. XX.X.XXXX zo sumy 250 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15- dňa v mesiaci do rúk

matky, počnúc dňom 6.7.2011.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd z a m i e t a návrh matky na zvýšenie výživného.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 15C/222/2009-78 zo dňa 17.3.2010
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.7.2011 sa otec domáhal zníženia výživného na mal. O. zo sumy
250 eur mesačne na sumu 50 eur od 1.6.2011 z dôvodu zníženia príjmu a zdravotných problémov.

Matka so znížením výživného nesúhlasila. Návrhom zo dňa 24.1.2012 žiadala o zvýšenie výživného z
dôvodu, že dieťa nastúpilo do materskej škôlky, čím sa výdavky na neho zvýšili.

Kolízna opatrovníčka navrhovala ponechať výšku výživného v sume 250 eur mesačne, keďže zníženie
výživného nie je v záujme dieťaťa. Doporučila návrhu na zvýšenie výživného nevyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, jeho právneho zástupcu, matky, jej právnej

zástupkyne, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II. č.k. 15C/222/2009-78, rodným listom mal. dieťaťa, potvrdením o návšteve materskej školy,dokladmi o výdavkoch na dieťa, potvrdeniami o zdravotnom stave dieťaťa, potvrdeniami o zárobkoch
rodičov, daňovým priznaním spol. V. C., s.r.o., vyrozumeniami o vysporiadaní pohľadávky veriteľa podľa
Zmluvy o Autokredite č. XXXXXX, exekučnými príkazmi, exekučnými titulmi, lekárskymi správami otca

a dokladmi o platbách za lekársku starostlivosť, prehlásením O.. O. N. zo dňa 17.6.2011, 9.9.2011,
prehlásením W. G. a C. G. výpisom živnostenského registra na meno T. F. - N., fotodokumentáciou,
Zmluvou o prevode obchodného podielu, preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
potvrdeniami o zdravotnom stave matky, dokladmi o nákladoch na bývanie a domácnosť oboch
rodičov, emailovou komunikácii medzi rodičmi, výtlačkami z internetovej stránky Zoznamka, výpisom z

obchodného registra spol. UNI-R, s.r.o. a ABC HOLDING, s.r.o., vyhláseniami k dani z príjmu fyzickej
osoby, Zmluvou o prenájme bytu, výpismi u účtu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 15C/222/2009-78 zo dňa 17.3.2010 súd zastavil
konanie o určenie otcovstva k mal. O. B., nar. XX.X.XXXX, zastavil konanie v časti návrhu o uloženie
povinnosti odporcovi poskytnúť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom vo výške 1.000 eur a príspevok na výživu matky vo výške 200 eur. Súčasne schválil

rodičovskú dohodu, ktorou sa mal. O. zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia
budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal.
dieťaťa sumou 250 eur mesačne od 16.1.2008. Súd upravil styk otca s maloletým bez obmedzenia.
Zročné výživné za obdobie od 16.1.2008 do 17.3.2010 v sume 6.513,04 eur súd povolil otcovi splácať
v splátkach vo výške po 200 eur mesačne. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu

trov konania vo výške 66 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2010, v časti určenia
zročného výživného a v časti o náhrade trov konania dňa 15.5.2010. Z odôvodnenia rozhodnutia je
zrejmé,ževčasevyhláseniarozsudkumalotecdveďalšievyživovaciepovinnosti,jehopríjembolztržieb
dosiahnutých spoločnosťami UNI-R s.r.o. a Bratislava a V. HOU., s.r.o., Bratislava. Otec bol jediným
konateľom a spoločníkom spol. X. Bratislava a jediným konateľom spol. V. C., s.r.o., Bratislava. Podľa

daňových priznaní spoločností za rok 2008 bol základom dane spol. X.-R s.r.o. Bratislava nula a spol.
V. C., s.r.o., Bratislava vykazovala straty vo výške 15.454,06 eur. Matka bola na materskej dovolenke,
poberala prídavky na dieťa vo výške 21,25 eur a rodičovský príspevok vo výške 164,22 eur.

Mal. O. navštevuje materskú škôlku. Zákonný poplatok za škôlku predstavuje ,30 eur, stravné uhrádza
matka cca vo výške 16 až 30 eur /podľa počtu dní, kedy je dieťa v zariadení/, poplatok za rodičovské

združenie činí 3,50 eur. Dieťa navštevuje tanečný krúžok, za ktorý matka platí poplatok vo výške 40
eur polročne a krúžok anglického jazyka poplatok činí taktiež 40 eur polročne. V máji 2011 sa zúčastnil
plaveckého krúžku, poplatok matka hradila vo výške 25 eur za 10 hodín. Za fotografie matka uhradila
dvakrát po 10 eur, príspevok za kúpu čistiacich prostriedkov v škôlke hradila vo výške 5 eur. Matka
má zvýšené výdavky v súvislosti so zabezpečením poplatkov pri návštevách u lekárov, keďže dieťa

má zdravotné problémy. Maloletý je sledovaný u imunoalergológa a otorilaringológa, pravidelne užíva
antihistaminiká. Navštevuje ortopéda, má predpísané ortopedické vložky.

Otec sa s dieťaťom stretáva sporadicky, nad rámec výživného neprispieva.

Otec má vydané živnostenské oprávnenie. Je jediným konateľom a spoločníkom spol. V. C. s.r.o.,
podľa daňového priznania za rok 2010 spoločnosť vykazuje daňovú stratu vo výške 2.551,82 eur. Otec

je konateľom spoločnosti X.-R, s.r.o., z ktorej dosahuje príjem vo výške 4.500 eur ročne, teda 375
eur mesačne. V roku 2011 mal vyplatenú mimoriadnu odmenu konateľa spoločnosti vo výške 350 eur.
Iný príjem nemá. Žije sám v prenajatom 2-izbovom byte. Podľa nájomnej zmluve je výška poplatok
11.400.- Sk, t.j. 378,40 eur mesačne, poplatok hradí spol. X.-R s.r.o.. Otec nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti, nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Má dlhy voči fyzickým osobám /čestné prehlásenia

o poskytnutých pôžičkách od p. O.. N. vo výške 9.500 eur a 1.600 eur, od p. G. vo výške 1.800 eur,
od p. G. vo výške 2.000 eur/.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že voči spol. V. C., s.r.o. je začatých viacero exekučných konaní,
spoločnosť je zadĺžená. Firma bude zlikvidovaná. Nemá iný príjem, bol nútený zobrať si pôžičky od
fyzických osôb, peniaze si požičiava od známych. Pôžičky boli uzatvárané aj písomne aj ústne na

báze pomoci. Poplatok za bývanie mu uhrádza spoločnosť. Má zdravotné problémy, nie je v práci
taký výkonný ako kedysi. V roku 2009 mu lekári zistili srdcovú vadu, je sledovaný u kardiológa v spol.Prosanus. Účet má otvorený v Slovenskej sporiteľni, na účte nemá žiadne finančné prostriedky. Otec
ďalej uviedol, že súhlasil pri predchádzajúcej úprave výživného s výživným vo výške 250 eur mesačne,
čo bolo neuvážené z jeho strany. Mal skúsenosti s bývalou manželkou, že v prípade, že nevedel platiť

výživné, dohodli sa, že zaplatí neskôr. S matkou mal. O. sa nevedel dohodnúť, podala na neho hneď
trestné oznámenie, riešila to iným spôsobom. V rámci poslednej úpravy výživného žiadal vidieť syna,
matka mu povedala, že mu odošle fotku, keď zaplatí výživné. Synovi kúpil v roku 2010 aj iné veci. Keď
dostal zo spoločnosti odmenu pozval dieťa aj matku na obed. O. kúpil v decembri 2011 šľapacie auto
v hodnote 34 eur /doklad o platbe preukázal/.

Právny zástupca otca poukázal na skutočnosť, že rozsudkom tunajšieho súdu bolo v roku 2010
určené výživné na dieťa, pričom od vydania tohto rozsudku došlo na strane otca ku zmene pomerov
jednak skutočnosťou, že sa mu znížil príjem, ale aj skutočnosťou, že otec má zdravotné problémy,
v dôsledku ktorých sa mu znižuje možnosť vykonávať určitú prácu. Otec nemá dôvod vyhýbať sa
vyživovacej povinnosti, výživné plnil riadne aj pred rozhodnutím súdu. Právny zástupca otca spochybnil
nevyhnutné výdavky na dieťa, ktoré matka prihlasuje na kurzy. Majetkové pomery a schopnosti otca

momentálne nedávajú podnet na zvýšenie výživného. Poukázal na skutočnosť, že matka je vlastníčkou
nezaťaženého bytu, ktorý neprenajíma, ani v byte nebýva. Jej majetkové schopnosti sú zabezpečené
tak, aby vedela dieťa živiť. Otec je jediným konateľom a spoločníkom spol. V. C., s.r.o., ktorá vykazuje
stratu. Zo spoločnosti X.-R, s.r.o. ako jej konateľ dostáva len odmenu.

Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije s dieťaťom u svojich rodičov v Šenkviciach, ktorým

prispieva na bývanie sumou 50 eur mesačne. Je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v Bratislave. Za
predmetnýbytuhrádzamesačnepoplatkyvovýške118,51eur/nájom,rozhlasaTV,službyafondopráv/,
okrem toho hradí poplatok za elektrinu vo výške 76,68 eur mesačne a poplatok za plyn 6 eur mesačne. V
byte nikto nebýva, jej rodičia sa rozhodli, že byt treba predať. Matka je vlastníčkou osobného motorového
vozidla zn. Renault, rok výroby 2003. Nespláca žiadne pôžičky. Je zamestnaná, jej priemerný mesačný

príjem predstavuje 540,51 eur netto. Má zdravotné problémy, bola jej diagnostikovaná celiakia, na
základe uvedenej diagnózy bola uznaná ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

Matka vo svojej uviedla, že otec dieťaťa od apríla 2011 neplatil riadne výživné na dieťa, bola nútená
podať na neho trestné oznámenie. S dieťaťom sa nestretol 6 týždňov, keďže boli problémy buď zo strany
otca alebo bol maloletý chorý.

Právna zástupkyňa matky poukázala na ust. § 28 ods. 2, 2 Zákona o rodine, podľa ktorého súčasťou
rodičovskýchprávapovinnostíjezabezpečiťrozvojdieťaťa.Podľanázorumatkyjepotrebnémaloletému
umožniť absolvovanie kurzu lyžovania alebo plávania. Pokiaľ ide o výkazy spoločností, v ktorých
figuruje aj otec dieťaťa, ide o firmy vzájomne prepojené, ktoré spolu hospodária, pričom aj v roku 2008
vykazovalistraty.Rovnakobolibezpríjmuamalipôžičky.Pokiaľideopredmetpodnikaniaotca,ktorýmje

autopožičovňa, ako prevažujúca činnosť tvrdenia otca považuje za nedôveryhodné. Čerpaním pôžičiek
otec preberá na seba neprimerané majetkové riziká, dala do pozornosti ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine.
Ak by mal otec také finančné problémy, svoje výdavky by minimalizoval Súčasne spochybnila nákup
autíčka pre dieťa, ktorého hodnota podľa informácií z internetu predstavuje 340 eur.

Z listinných dôkazov pripojených exekučných príkazov a rozhodnutí voči dlžníkovi spol. V. C., s.r.o.

súd zistil, že voči spoločnosti je vedených viacero exekučných konaní, pričom exekučné príkazy a
rozhodnutia na plnenie boli vydané v priebehu roku 2011.

Z lekárskych správ vyhotovených v rokoch 2010 a 2011 súd zistil, že otec je sledovaný v kardiologickej
ambulancii, v roku 2010 bol hospitalizovaný za účelom diagnostiky zdravotného stavu /problémy
so srdcom/, absolvoval viacero kardiologických vyšetrení, predpísaná liečba tabletkami, doporučené

obmedzenia v stravovaní a primeraná fyzická aktivita. Otec uhrádza poplatky za návštevu u lekára spol.
Pro Care prosanus vo výške 24 eur, 30 alebo 40 eur podľa vykonaných úkonov.Z výpisov z obchodného registra spol. X.R, s.r.o. súd zistil, že otec bol spoločníkom predmetnej
spoločnosti v období od 22.11.2008 do 19.2.2009, od 22.11.2008 je konateľom spoločnosti. Taktiež je
konateľom a jediným spoločníkom spol. V. C., s.r.o.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 16.11.2010 súd zistil, že C. G. previedla obchodný
podiel spol. X.-R, s.r.o. so sídlom v Bratislave s peňažným vkladom 5.000.- Eur O.. O. N..

Z vyhlásení z obdobia rokov 2006 až 2011 súd zistil, že otec podával na daňový úrad vyhlásenie, že
spol. N. T. F. nepodávala daňové priznanie, keďže nevykonáva žiadnu činnosť.

Fotodokumentácia obsahuje zábery otca s mal dieťaťom, dieťa v autíčku a otca pri osobnom motorovom
vozidle.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh

otca na zníženie výživného je čiastočne opodstatnený. Pri znížení výživného porovnal zmenu pomerov
dieťaťa a oboch rodičov od poslednej úpravy výživného. Súd mal preukázané, že v súčasnosti sa
výdavky na dieťa zvýšili jeho nástupom do materskej škôlky a jeho prirodzeným rastom, taktiež úhradou
nákladov na zabezpečenie jeho potrieb a aktivít v škôlke. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane
oboch rodičov, súd mal jednoznačne preukázané, že otec, ktorý je naďalej konateľom spol. X.-R, s.r.o.

má príjem z tejto spoločnosti vo výške 375 eur mesačne. Spoločnosť V. C., s.r.o., ktorej je jediným
spoločníkom a konateľom naďalej vykazuje stratu v daňovom priznaní, naviac otec preukázal listinnými
dôkazmi, že voči spoločnosti bolo vydaných v roku 2011 viacero rozhodnutí a exekučných príkazov
za účelov splatenia finančných istín. Jeho majetkové pomery sú nulové, vzniklo má viacero dlhov /
vyhlásenia o poskytnutých pôžičkách/, pričom otec má naviac zdravotné problémy, ktoré ho obmedzujú

vo výkone práce. Porovnávajúc zmenu pomerov na strane matky, je nevyhnutné uviesť, že matka,
ktorá má taktiež zdravotný problém, sa po nástupe dieťaťa zamestnala, jej príjem sa teda zvýšil cca o
355 eur. Je nesporné, že z takéto príjmu je problém zabezpečiť všetky potrebné a nevyhnutné náklady
pre matku aj dieťa, avšak prihliadajúc na skutočnosť, že matka je vlastníčkou bytu, ktorý je absolútne
nevyužitý, keďže v ňom nebýva, len hradí náklady na byt v nie nepatrnej výške, je potreba uviesť, že

prenájmom predmetnej nehnuteľnosti by svoj príjem zvýšila. Taktiež súd apeluje na otca, že ako rodič
mal. O. je povinný zabezpečiť si príjem, či už uchádzaním sa o inú prácu, čím by zvýšil životnú úroveň
nielen sebe, ale aj svojmu mal. dieťaťu, ktoré je na jeho podporu odkázané. V prípade takéto nízkeho
príjmu aký otec vykazuje je jeho rodičovskou povinnosťou, ak mu jeho zdravotný stav bude dovoľovať,
zabezpečiť si ďalší príjem prípadne z brigádnickej činnosti a z tohto príjmu prispieť na dieťa i príspevkom

nad rámec výživného. Vzhľadom na vek dieťaťa bude potrebné jeho situáciu riešiť, keďže rastom dieťaťa
a jeho nástupom do školy, do budúcna bude potreba zvýšenia výživného. Čo sa týka predloženej
emailovej komunikácie rodičov a fotodokumentácie súd mal preukázané, že rodičia majú problém
komunikovať, fotodokumentácia nepreukazuje nadštandardnú životnú úroveň otca. Súd na základeuvedených dôvodov dospel k záveru, že podmienky na zníženie výživného sú splnené len čiastočne,
keďže zníženie výživného v navrhovanom rozsahu nie je v záujme mal. dieťaťa s prihliadnutím na vek
dieťaťa, jeho potreby, pričom úhrady jeho nákladov sú realizované výhradne matkou, a prihliadajúc

na príjmy a pomery v rodinách. Zmena pomerov je odôvodnená v dôsledku zhoršených majetkových
pomerov otca a jeho zdravotných problémov, ktoré pretrvávajú. Súd znížil výživné od podania návrhu s
vyhodnotením zmien u otca v priebehu tohto kalendárneho roka. Súd z uvedených dôvodov rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že dieťa nie je povinné vrátiť preplatok výživného,
ak došlo k jeho spotrebovaniu.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, považujúc zníženie výživného v navrhovanom rozsahu za neprijateľné,
s prihliadnutím na rast a vývoj cien a zohľadňujúc vyššie uvedenú zmenu pomerov u dieťaťa.

Súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody majúc za
to, že navrhovaná výška výživného je neprimeraná k príjmu, výdavkom a aktuálnym schopnostiam a
možnostiam otca

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.