Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911204673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7911204673.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: P. C., a.s., so sídlom Y. XX, H., IČO: XX XXX XXX,
práv. zast. Mgr. I. D., advokát, I. X, H., proti odporkyni: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XXX, D. R.,
o zaplatenie sumy 217,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor odporkyne zo dňa 17.5.2011 proti platobnému rozkazu č.k.15Ro/100/2011-21 odmieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré vznikli po doručení platobného

rozkazu vo výške 32,80 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. I. D., advokáta, H. do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Uznesenie Okresného súdu Trebišov zo dňa 10.6.2011 č.k. 15Ro/100/2011-24, ktorým bola odporkyni
I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XXX, D. R., uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 16,50 Eur zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Trebišov dňa 29.4.2011, č.k. 15Ro/100/2011-18, súd

uložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu217,42Eurs8,5%dennýmúrokomzomeškania
od 12.9.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 80,45 Eur (16,50 Eur + 63,95 Eur), všetko
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením vo veci samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 17.5.2011.

Podaním doručeným súdu 19.5.2011, teda v zákonom stanovenej lehote odporkyňa proti platobnému

rozkazu podala odpor v ktorom uviedla, že uznáva svoj dlh a je ochotná a schopná ho splatiť v splátkach
po 50,00 Eur mesačne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 21.7.2010 žiadal odpor odmietnuť ako
nedôvodný, nakoľko podaný odpor nespĺňa podmienku odôvodnenosti v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm.
b) Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň však uviedol, že nemá námietky voči tomu, aby odporkyňa
uhradila dlžnú sumu v mesačných splátkach. Za vyjadrenie k odporu si uplatnil trovy konania vo výške
32,80 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ust. § 174 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods.2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal

platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd odmietol odpor
odporkyne zo dňa 17.5.2011 po tom, čo zistil, že tento odpor nie je dôvodný. Za dôvodný odpor sa

považuje len také podanie, ktorým sa namieta samotná skutočnosť, že peňažný záväzok odporkyni
nevznikol alebo ak by odporkyňa namietala výšku peňažného záväzku, ktorý si navrhovateľ uplatnil v
konaní. Žiadne z citovaných právnych ustanovení neobsahuje ako dôvod odporu, pre ktorý by sa mal
platobný rozkaz zrušiť skutočnosť, že odporkyni finančná situácia nedovoľuje uhradiť žalovanú sumu,
prípadne aby súd rozhodoval o možnosti povoliť odporkyni plniť dlh v splátkach. Súd preto vzhľadom na

vyššie uvedené zamietol odpor odporkyne ako neodôvodnený.

Táto skutočnosť však nebráni odporkyni, aby sa obrátila na navrhovateľa so žiadosťou o uzatvorenie
splátkového kalendára aj po právoplatnosti platobného rozkazu.

O trovách konania, ktoré vznikli po podaní odporu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal
navrhovateľovi, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom trovy konania vo výške 32,80 Eur, ktoré

pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za jeden úkon právnej pomoci - za písomné vyjadrenie k
podanému odporu v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 19,92
Eur + paušálna náhrada hotových výdavkov vo výške 7,41 Eur v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%
DPH. O predchádzajúcich trovách konania bolo rozhodnuté v platobnom rozkaze.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho

zástupcu navrhovateľa.

Podľa ust. § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti,
takéto rozhodnutie zruší alebo zmení bez návrhu.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Z toho dôvodu jej tunajší súd
uznesením zo dňa 10.6.2011 č.k. 15Ro/100/2011-24 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný

odpor, ktorý odporkyňa doposiaľ nezaplatila. Keďže odpor odporkyne bol odmietnutý ako nedôvodný,
odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor nevznikla. Súd preto v zmysle ust. § 12
ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. citované uznesenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.