Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/543/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612206086.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého C.Š. W., nar. XX.XX.XXXX a maloletú
N.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka č. 2942/60A, deti rodičov: matka - V.. K. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., Q. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., AK so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 6, a otec - J.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. T. XX, zastúpený

advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, AK so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, o návrhu otca
na nariadenia predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo
dňa 30.08.2012, č.k. 9P/176/2012-198 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa upravil styk otca na čas do právoplatného skončenia

konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému C.Á. W., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletej N. W., nar. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súdu Malacky pod sp. zn.
9P/176/2012 tak, že otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletými deťmi

- každú párnu stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že v stanovený deň a hodinu otec maloleté
deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovený deň a hodinu otec maloleté deti matke v mieste
bydliska matky odovzdá,

- každý nepárny víkend od soboty 9.00hod do nedele do 18,00 hod. s tým, že v stanovený deň a hodinu
otec maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovený deň a hodinu otec maloleté deti
matke v mieste bydliska matky odovzdá.

Vrozhodnutíuložilmatkepovinnosťmaloletédetinastretnutiesotcomriadnepripraviťaotcovipovinnosť
matkemaloletédetiriadneavčasodovzdať.Vozvyšku návrhotca nanariadeniepredbežnéhoopatrenia
zamietol a určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6 O.s.p. a tým, že po

oboznámení s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, predloženými listinnými dôkazmi,
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k.: 11CoP/388/2012-169 zo dňa 22.08.2012, spisovým
materiálom 9P/188/2012, 21Em/2/2012, ako aj ostatkom spisového materiálu 9P/176/2012 dospel k
záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa
prihliadol k rozhodnutiam súdov vydaných v konaniach vedených na Okresnom súde Malacky pod sp.
zn.9P/188/2012,sp.zn. 9P/176/2012 akvdoberozhodovania existujúcejsituácii,kedysúobemaloleté

deti v starostlivosti matky a nie sú tu žiadne pochybnosti o tom, že starostlivosť zo strany matky je
zanedbávaná. Je zrejmé, že matka sa o deti riadne stará, zabezpečuje všetky ich potreby. Je v záujme
maloletých detí, aby rodičia rešpektovali, že deti sa toho času nachádzajú v starostlivosti matky a takby to malo ostať až do rozhodnutia vo veci samej. Nie je v záujme detí, aby boli šikanóznym a násilným
spôsobom premiestňované z jednej domácnosti do druhej domácnosti.

Súd v rozhodnutí ďalej konštatoval, že matka otcovi bráni v styku s maloletými

deťmi, čo preukazuje aj samotný návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia vo veci vedenej
na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/188/2012, ktorým žiadala obmedziť styk otca s maloletými
deťmi tak, že tento bude oprávnený sa s deťmi stretávať len za prítomnosti psychológa ( tento návrh
matky bol zamietnutý). Súd poukázal na skutočnosť, že styk rodiča s dieťaťom je garantovaný Ústavou
SR a vyjadrený článkom 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, teda je ústavne garantované právo

detí na rodičovskú starostlivosť a výchovu, čo okrem iného zahŕňa aj právo dieťaťa na zachovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi tak, ako to predpokladá Zákon o
rodine. Matka po odovzdaní maloletého C. do jej osobnej starostlivosti (10.08.2012) odmieta umožniť
otcovi styk s deťmi a otcovi povolila len jediný telefonický kontakt s deťmi. Uvedené konanie matky
posúdil za zasahujúce do práv detí a otca, ktorý má v postavení rodiča rovnaké práva a povinnosti
ako matka. Len tá skutočnosť, že deti sú v súčasnej dobe v osobnej starostlivosti matky, nezakladá

právo matky neumožňovať styk otca s maloletými deťmi. To, že sa deti nachádzajú v starostlivosti matky
neznamená, že otec má nejakým spôsobom obmedzené svoje práva a povinnosti mu vyplývajúce z
rodičovstva. Zverením dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov teda nie je dotknuté právo druhého
z rodičov, ktorému zostávajú zachované všetky rodičovské práva a povinnosti. Stretávanie sa otca
s deťmi nie je len v záujme otca, ale ide predovšetkým o práva dieťaťa, jeho potreby, citové väzby a

práva na zachovanie vzťahov k obom rodičom. Z doteraz predložených dôkazov a vyjadrení účastníkov
nevyplýva, že deti majú negatívny vzťah či k matke, alebo k otcovi. Vyplýva z nich len to, že negatívny
vzťah majú rodičia navzájom a tieto zlé vzťahy si riešia aj prostredníctvom detí, čo je však absolútne
nezodpovedné a neprípustné. Keďže nie je preukázané, že by otec mal mať styk s deťmi zakázaný a
rodičia sa na styku s deťmi nevedia vôbec dohodnúť, dospel súd k záveru, že je namieste predbežne

styk otca s maloletými deťmi upraviť. Určenú predbežnú úpravu styku otca s deťmi mal súd prvého
stupňa za dostatočnú, najmä s ohľadom na psychický stav detí. Nariadené predbežné opatrenie umožní
otcovi pravidelný kontakt s deťmi a umožní riadne vykonávať svoje rodičovské práva. Rozsah styku
navrhovaný otcom nemal v danej situácii za vhodný, keďže tento by poskytol opäť len priestor na to,
aby si rodičia svoje problémy riešili cez deti.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých, žiadajúc, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že o rozsahu jeho styku s deťmi rozhodne v súlade s návrhom
na nariadenie predbežného o opatrenia. Poukázal na to, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení
bol zo strany súdu nielenže nesprávne vyhodnotený skutkový stav, ale súd vychádzal z účelových ,
ale najmä nepravdivých tvrdení matky maloletých detí. Úprava styku tak, ako o nej rozhodol súd

v predmetnom uznesení, je pre neho bezdôvodne obmedzujúca, ale je aj v rozpore so záujmami
maloletých detí. Obe deti majú k nemu vrúcny vzťah, pričom v prípade mal. C. bolo preukázané, že
pre neho je preferentným vzťahom vzťah k otcovi, na ktorého je nafixovaný a ktorého považuje pre
seba za najbližšieho človeka. Otec v odvolaní uviedol chronológiu ich prípadu a ďalej to, že odo
dňa 10.08.2012 nemal umožnený osobný kontakt s maloletým C. a od 20.07.2012 s maloletou N..

Poukázal na nevhodný prístup a správanie sa matky vo vzťahu k maloletým deťom ( najmä C. ) vrátane
používania neprimeraných trestov, v súvislosti s čím sa opakovane obrátil na kolízneho opatrovníka
( ÚPSVaR v Malackách a Bratislave IV), ktorí síce vykonali vyšetrenie v domácnosti matky, ale nemali
záujem zistiť názor maloletých detí na vzniknutú situáciu a na ich prežívanie. Matka detí premiestňuje
od opustenia spoločnej domácnosti už na tretiu adresu a obe deti sú okrem traumatických zážitkov

neustále konfrontované so zmenou prostredia, čo určite neprispieva ich psychickej a fyzickej pohode.
Je logické, že obe deti túžia po pokojnom stabilnom prostredí, na ktoré boli zvyknuté a ktoré majú
zabezpečené u neho v A. t. j. v mieste svojho bydliska, v ktorom vyrastali od narodenia a z ktorého
boli absolútne necitlivým spôsobom vytrhnuté. Po doručení predbežného opatrenia vo veci úpravy styku
matka toto rozhodnutie obratom doručila do škôl, ktoré deti navštevujú s požiadavkou, aby deti otcovi

nevydali mimo súdom určených termínov. Dňa 03.09.2012 prišiel pozdraviť obe deti pred odchodom do
školy, následne ich bol v škole vyzdvihnúť a odviezol ich do A.. O deti sa staral až do
12.09.2012, v ktorom období matka ani raz neprejavila záujem nielen o vyzdvihnutie maloletých
detí zo školy, ale týmto ani nezabezpečovala žiadne školské pomôcky ani neuhradila žiadne poplatky.
Podľa názoru otca matka sama nie je schopná zabezpečiť komplexnú starostlivosť o dve maloleté deti

o čom svedčí aj to, že maloletá Nina začala pravidelne chodiť do školy neskoro ( spravidla na druhúhodinu ) a maloletý C. nemal zabezpečené obedy v škole. V záujme maloletých detí je, aby jeho styk
bol do právoplatného skončenia veci upravený v širšom rozsahu.

V doplnení odvolania doručenom súdu dňa 04.10.2012 otec opísal aktuálnu situáciu vo vzťahu k

maloletým, ktoré sú od 12.09.2012 v starostlivosti matky. Matka mu umožnila od 17.09.2012 voziť
mal. C. ráno do školy, nakoľko sama nevedela zabezpečiť obom deťom včasnú dochádzku do školy.
Okrem toho mu matka umožňuje styk s deťmi od piatku (nie od soboty ako je uvedené v uznesení) a i
prespávanie detí počas týždňa od stredy do štvrtka. Jediným dôvodom ústretovosti matky nie je záujem
maloletých detí na širšom kontakte s otcom, ale výlučne iba to, že jej takýto stav momentálne vyhovuje.

Od doby, odkedy je maloletý C. v starostlivosti matky ( t. j. od 10.08.2012) mu matka minimalizuje jeho
kontakt s maloletou sestrou N.. Pokiaľ ide o matkou prezentované údajné vážne zdravotné problémy
maloletého C. ( tzv. Aspergerov syndróm, čo je forma autizmu ), nebola s ním na žiadnom vyšetrení.
Pre deti naplánovala veľký rozsah aktivít - N. každý pondelok, utorok a vo štvrtok absolvuje akvabely
a C. prihlásila na počítačový kurz v W.. Maloletý C. býva v byte bez dozoru vo večerných hodinách,
matka mu neumožňovala naobedovať sa v škole, obe deti pôsobia vyčerpane a vraj chodia neskoro

spať. Prístup zo strany matky je viac než nezodpovedný a je v rozpore so záujmom oboch detí.

V prílohe podania doručeného odvolaciemu súdu dňa 20.11.2012 otec doložil do spisu listinné dôkazy
preukazujúce to, že na strane maloletého C. došlo k výraznému zhoršeniu prospechu z dôvodu, že
matka reálne nedokáže zvládnuť starostlivosť o obe maloleté deti a zabezpečiť riadne plnenie si
školských povinností a školskú prípravu maloletého.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť, prípadne ho v prospech ozrejmenia situácie rozšíriť o výrok, že obe maloleté deti sa
zverujú matke. Poukázala na to, že z celého konania otca je zjavné, že otec nebojuje za deti, ale proti
matke maloletých detí. Upriamila pozornosť na charakter všetkých podaní otca, ako aj nahrávku z
preberania C. , z ktorej je zjavné, akým spôsobom otec a jeho rodina s ňou jednajú, t.j. akými hrubými

slovami ju označujú rovno pred C., ako ju osočujú a nadávajú jej. Vo vzťahu k tvrdeniam týkajúcim
sa spôsobu skončenia pracovného pomeru uviedla, že pravdou je to , že otec bol v jej práci, veľmi
hrubým spôsobom ju tam osočoval a vyhrážal sa jej, že do mesiaca zariadi, aby ju vyhodili. Podobne
matku prezentoval i na základnej škole, do ktorej chodí maloletá N. a i v C. škole. Rovnaké tvrdenia
prezentovalv detskomtáboreSlniečkovdruhejpoloviciaugusta2012,kamchcelamaloletáN.ísťsama,

chcela tam zostať a cítila sa tam výborne. Správanie sa otca je pre deti doslova deštruktívne a je to
na nich vidieť. Po čase strávenom s otcom sú obe extrémne agresívne, a to na seba navzájom a i na
matku. Obe deti potrebujú veľa kľudu, lásky a bezpečia , čo si otec v súčasnom psychickom stave nie
je schopný uvedomiť a svojim deťom ubližuje ich neustálym zaťahovaním do konfliktov. Každý týždeň
sa minimálne raz ocitol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde hrubým spôsobom znevažuje

matku, jej výchovné postupy, jej pôsobenie na deti a jej správanie. Otec pár hodín, ktoré s deťmi trávi
nevyužíva prospech detí a ich šťastia, ale na boj s ňou, aby dokázal, aká je neschopná, odporná,
zlá, hnusná, tyranská, aby jej deti boli zobraté a zverené jemu a aby nikdy viac matku nevideli. Otec
potrebuje terapiu ktorá by bola na prospech všetkým členom ich rodiny.

K doplneniu odvolania otca matka uviedla, že otec nevie svoje úsilie zamerať na nič iné, len na jej

znevažovanie akomatky, akoženy, akozamestnancaapodobne. Jepravdou,žeponávrhusamotného
otcavzáujmedetí mu umožnilavoziťmaloletéhoC. ránodoškoly.Jehotvrdenieotom,žedetinevedela
načas doviezť do školy nie sú pravdivé, deti boli ráno najedené, naučené a do školy došli na čas,
hoci N. viedla na F. F. a C. k Okresnému súdu Bratislava III. Ponuku otca prijala najmä pre N., aby
ju nemusela ráno viesť najprv do T. a späť na F. F.. Otec svoju navonok prejavenú ochotu zneužíva a

tak pre neho asi nebude prekvapením, keď sa bude s deťmi stretávať už len v čase, ktorý mu určuje
predbežné opatrenie. Ústretové kroky na rozšírenie styku nad rámec predbežného opatrenia urobila pre
to, že po prvom víkende jej vrátil deti pomerne kompenzované, za čo sa mu poďakovala a prejavila
ochotu súhlasiť aj s dlhším stykom - avšak to bolo poslednýkrát, čo sa deti vrátili v normálnom stave.
Vzhľadom na existujúci právny stav jej nezostáva nič iné, len deti otcovi na určený styk odovzdávať i

napriek tomu, že vplyv otca najmä na C. výchovu je extrémne zhubný. Ona sama by najradšej deti od
otca izolovala do času, kým sa otec nedokáže skompenzovať tak, že jej deti nebude vracať dezolátnomstave. Nechce však podávať nové návrhy na predbežné opatrenie, ale naopak urýchliť konanie o veci
samej, aby sa začalo pojednávať a bolo nariadené znalecké dokazovanie. Deti sú po styku s otcom
nesmierne agresívne, bijú sa, navzájom si hrubo nadávajú , pričom C.Á. sa jej neustále vyhráža J.

( otcom ), ktorý jej ukáže. Za zmienku stojí fakt, že po pár dňoch bez vplyvu otca je C. veselý, kľudný,
milý, prítulný chlapček, ktorý sa dokáže dokonca ospravedlniť za svoje klamstvá a zlobu, čo predtým
narobil. Navštevoval by aj počítačový krúžok, ktorý si sám vybral, keby mu otec nebol vysvetlil, aká je
to blbosť a že tam nemá chodiť. Pritom išlo len o jej pozitívnu snahu nasmerovať C. záujem o počítače
na zmysluplnejšiu činnosť ako agresívne bojové hry. Je pravdou, že N. má trikrát do týždňa akvabely,

tieto však končia v pondelok o 17,30 hod., resp. o 18,00 hod. vo štvrtok a o 20,00 hod. v piatok. C. v
čase, kedy N. odváža a dováža z krúžkov býva doma sám, ale len na krátky čas a na základe toho, že
to tak sám chcel. C. istý čas naozaj po vzájomnej dohode v čase, kedy bola doma a varila, nechodil na
obedy do školskej jedálne, keďže ako dieťa s Aspergerovým syndrómom je viazaný na niekoľko jedál,
ktoré je ochotný zjesť. V súčasnosti kupuje obom deťom lístky na obedy, avšak C. ich aj tak často neje.
Lekárske správy o diagnóze Aspergerov syndróm do spisu doložila , keď otec by v prípade skutočného

záujmu o deti mal vedieť, že získať termín k odborníkovi na autizmus trvá i niekoľko mesiacov a jej sa
to podarilo za dva. Matka opakovane navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa o rozsahu styku otca s
deťmi potvrdiť a urýchlene v záujme maloletých detí konať vo veci samej.

Kolízny opatrovník maloletých detí v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie
okresného súdu o predbežnej úprave styku otca s deťmi je rozhodnutím dočasným, keď v konaní vo

veci samej súd po vykonanom dokazovaní posúdi a rozhodne v záujme oboch maloletých detí.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní

starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa
dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do
starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do osobnej striedavej
starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho
úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v

prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba
zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na

zabezpečeniekontakturodičasmaloletýmdieťaťomtak,abynedošlokprerušeniecitovýchväziebmedzi
dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a
povinností.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní
preukázané, že styk otca s oboma maloletými sa nerealizuje, v dôsledku čoho na strane otca dochádza
k obmedzovaniu jeho rodičovských práv a na strane detí k porušovaniu práva na oboch rodičov. So
závermi súdu prvého stupňa o preukázaní nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v časti úpravy
styku uvedenými v odôvodnení rozhodnutia sa preto odvolací súd v plnej miere stotožňuje. Tým, že pri

nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva je treba uviesť, že súd prvého stupňa
nemal v danom štádiu konania dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k medzi rodičmi
spornýmokolnostiam, konkrétnekviackrátprezentovanýmtvrdeniamotcaoneschopnostimatkyriadne
sa postarať o obe maloleté deti, o používaní telesných trestov matkou vo vzťahu k maloletým a ani
k tvrdeniam prezentovaných matkou o deštruktívnom vplyve otca na psychický a fyzický vývoj oboch

maloletých detí. Pravdivosť vzájomne rozporných tvrdení rodičov vyplývajúcich z doterajšieho obsahu
spisu ( skutočností vyplývajúcich z rozporných tvrdení oboch rodičov, z psychologického vyšetrenia
PhDr. V. , PhDr. K. F., MUDr. S., z úradných záznamov vypracovaných Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyvBratislaveIVavMalackách,zoznámenízákladnýchškôl,ktoréobedetinavštevujú,zlekárskych
potvrdení o zdravotnom stave maloletých detí ), vrátane medzi nimi sporných skutočností uvedených v

odvolaní a v písomných vyjadreniach sa oboch rodičov realizovaných v priebehu odvolacieho konania,bude predmetom dokazovania vo veci samej a výsledok zistení súd premietne do rozhodnutia vo
veci samej. Pokiaľ však vykoná náležité dokazovanie, je aj podľa názoru odvolacieho súdu v záujme
maloletých,abysúdurčilrozsah ich stykusotcomzodpovedajúcomcharakterupredbežnéhoopatrenia.

V posudzovanom prípade za situácie, kedy sa rodičia maloletých nedokážu zhodnúť takmer v žiadnej
otázke súvisiacej s výchovou maloletých ( teda ani v otázke styku otca s deťmi ) a kedy rozhodnutie
vo veci samej nie je možné v blízkej dobe očakávať , sa javí vydanie tohto rozhodnutia za
nanajvýš potrebné a je v záujme oboch maloletých . Pre úplnosť posúdenia je treba uviesť, že z
obsahu spisu v danom štádiu konania nevyplýva žiadna okolnosť o tom, že otec by nebol schopný sa

o maloletých synov počas styku v upravenom rozsahu riadne postarať, a to po stránke materiálnej,
citovej a aj zdravotnej. Toto súdne rozhodnutie predbežne určujúce a stanovujúce pevné pravidlá pre
rodičov v otázke stretávania sa otca s deťmi, by pri jeho racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov,
malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie akýchkoľvek konfliktných situácií, ku ktorými medzi
rodičmi dochádza práve v dôsledku ich neschopnosti vzájomne sa dohodnúť o podstatných otázkach
súvisiacich s výchovou detí ( vrátane rozsahu styku otca s deťmi ) . Zároveň predstavuje i základ pre

minimalizovanie stresových situácií pre oboch maloletých, ktorí vo veku XX a X rokov s ohľadom na
svoju rozumovú a citovú vyspelosť musia nutne napäté vzťahy medzi rodičmi vnímať a sú nútení si ich
svojim detským spôsobom aj vnútorne spracovať a vyrovnať sa s nimi.

Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že obe maloleté deti účastníkov
potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na ich oboch rodičoch,

aby pre nich vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môžu vyvíjať a najmä sa od
rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo budú v živote potrebovať. Len
rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali
ich ako nástroj boja proti druhému partnerovi. Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov ,
aby uprednostnili záujem maloletých detí nad svojimi záujmami a vzájomnou averziou a pokúsili sa v

otázkach súvisiacich s ich výchovou dospieť ( i s možnosťou využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý
uprednostní záujem detí, ale zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu
a výkone rodičovských práv rovnocenní. Obom rodičom musí byť absolútne zrejmé a jasné, že pri
vzájomnej nespolupráci, neschopnosti komunikovať, vzájomnej neúcte v miere, ktorá je až zarážajúca a
vedomými ( ale i nevedomými ) pokusmi ovplyvňovania detí proti druhému partnerovi, idú v konečnom

dôsledku len proti záujmu svojich maloletých detí, ktorým tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými
konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. Je treba uviesť aj to, že osobnostná vyspelosť rodiča sa
v istej miere prejavuje práve jeho chovaním v emočne vyhrotených situáciách, ktoré v tomto prípade
zrejme ( i keď nie v rovnakej miere ) nezvládajú obaja rodičia. Z opisu situácií rodičmi ( napr. vulgárna
komunikácia pri prevzatí mal. C. dňa 10.8.2012, opis agresívneho vzájomného správania sa detí a

správania sa k matke po návrate od otca, vyhrážanie sa matke zo strany mal. C.Á. „. J. „, opis chovania
sa otca v zamestnaní matky, výklad akéhokoľvek prejavu ochoty zo strany matky ako jej neschopnosť
riadne sa postarať o deti ) sa odvolaciemu súdu javí, že obe maloleté deti, aj keď nemôžu za rozpad
partnerského vzťahu rodičov, sú proti svojej vôli zaťahovaní do konfliktu dospelých až trestuhodným
spôsobom.

Vtejtosúvislostiodvolacísúddávadopozornostisúduprvéhostupňa potrebuvdanejvecivoveci samej
urýchlene konať a o návrhu otca na úpravu práv a povinností k obom maloletým deťom čo najrýchlejšie
rozhodnúť tak, aby bola maloletému C. a mal. N. a aj obom rodičom poskytnutá náležitá súdna ochrana
v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine ako aj medzinárodných dokumentov, upravujúcich
základné ľudské práva i práva detí na ich ochranu.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.