Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512200034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcov 1/ J.

J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, 2/F. J., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, žalobcovia v 1. a 2. rade
zastúpení JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom AK Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, proti žalovaným:
1/ F. T., na neznámom mieste, 2 / N. T., na neznámom mieste, 3/ O. T., na neznámom mieste, 4/ F.
W., nar. X.XX.XXXX, bytom M. G., E. XXXX/XX, 5/ V. W., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 6/ O. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX, 7/ F. W., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 8/ W. L., na neznámom mieste, 9/
F. L., na neznámom mieste, 10/ N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, 11/ V. W., na neznámom mieste,
12/ N. O., na neznámom mieste, 13/ F. W., na neznámom mieste, 14/ F. W., na neznámom mieste, 15/

E. W., na neznámom mieste, 16/ V. W., na neznámom mieste, 17/ W. W., na neznámom mieste, 18/
F. W., na neznámom mieste, 19/ B. W., na neznámom mieste, 20/ W. W., na neznámom mieste, 21/
N. O., na neznámom mieste, 22/ F. W., na neznámom mieste, 23/ F. W., na neznámom mieste, 24/ E.
W., na neznámom mieste, 25/ V. W., na neznámom mieste, 26/ W. W., na neznámom mieste, 27/ F.
W., na neznámom mieste, 28/ B. W., na neznámom mieste, 29/ W. W., na neznámom mieste, 30/ V. Z.,
na neznámom mieste, 31/ O. W., na neznámom mieste, 32/ F. N., na neznámom mieste, 33/ F. N., na
neznámom mieste, 34/ V. X., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 35/ F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX,

36/ K. W., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX, 38/ N. H., Ul. J. J. XXX, N., okr. I. V., 39/ E. Z., K. XXX, okr. U.
K., 40/ O. X., na neznámom mieste, 41/ W. J., na neznámom mieste, 42/ W. J., na neznámom mieste,
43/ V. W., na neznámom mieste, 44/ F. W., na neznámom mieste, 45/ W. L., na neznámom mieste, 46/
S. W., na neznámom mieste, 47/ W. W., na neznámom mieste, 48/ E. W., na neznámom mieste, 49/ V.
J., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 53/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 54/ V. J., na neznámom
mieste, 55/ F. J., na neznámom mieste, 56/ V. J., na neznámom mieste, 57/ T. J., na neznámom mieste,
58/ F. J., na neznámom mieste, 59/ F. J., na

XC/X/XXXX

- X -

neznámom mieste, 60/ V. X., na neznámom mieste, 61/ V. H., na neznámom mieste, 62/ F. Z., na
neznámom mieste, 63/ N. H., na neznámom mieste, 64/ F. W., na neznámom mieste, 65/ E. K., na

neznámom mieste, 66/ E. K., na neznámom mieste, 67/ N. N., nar. X.X.XXXX, bytom V. X, 68/ B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., Z. X, 69/ F. N., nar. XX.X.XXXX, V. XXX, 70/ K. O., nar. X.X.XXXX, B.
U. Z. XXX, J., 71/ R.. F. K., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Z., N. X,
72/ F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, B., 73/ V. J., na neznámom mieste, 74/ O. J., nar. X.X.XXXX,
bytom V. XXX, 75/ Obec Jakubany, Jakubany, IČO: 00 329 924, 76/ Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, Budková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, ako správca za neznámych vlastníkov,
právne zást. JUDr. Renátou Bačárovou, LL.M. advokátkou AK so sídlom Jarková 2, Prešov, 77/ N. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 78/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. K. X, G., 79/ R.. W. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ul. T. XX, XXX XX M. G., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :I. Súd u r č u j e , že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra C, číslo parcely
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, ktorá bola odčlenená z parcely KNE č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2, vedenej na LV č. XXXX k.ú. V. a to diel 1 parcely

č. XXX/X o výmere 258 m2, ďalej z parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2,
vedenej na LV č. XXXX, a to diel 3 parcely č. XXX/X o výmere 21 m2, z parcely č. XXXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1 ha 5561 m2, vedenej na LV č. XXXX, k.ú. V., diel 5 parcely
č. XXX/X o výmere 66 m2, ďalej z parcely č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1244 m2,
vedenej na LV č. XXXX, k.ú. V., z ktorej bol odčlenený diel 6 parcely č. XXX/X o výmere 49 m2 a parcely

registra C, číslo parcely XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2, ktorá bola odčlenená za
parcely KNE č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2, vedenej na LV č. XXXX, k.ú. V.,
a to diel 2 parcely č. XXX/X o výmere 119 m2, ďalej z parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 33 m2, vedenej na LV č. XXXX, a to diel 4 parcely č. XXX/X o výmere 12 m2, z parcely č.
XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1244 m2, vedenej na LV č. XXXX k.ú. V., z ktorej bol
odčlenený diel 7 parcely č. XXX/X o výmere 71 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne

V. O. zo dňa 27.03.2007, autorizačne overeného dňa 27.03.2007, úradne overeného dňa 02.04.2007,
číslo plánu XX/XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. Konanie voči žalovanej v 66. rade E. K., v 69. rade F. N. a 74. rade K. O. sa z a s t a v u j e.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel KN C
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 a č. XXX/X záhrada o výmere 203 m2 tak, ako
sú znázornené v geometrickom pláne geodeta V. O. vyhotoveného dňa 27.3.2007 pod číslom XX/XXXX.

Žalobu odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti nikým nerušene užívajú od roku 1970, kedy ich
na základe neformálnej zmluvy od O. Z. a V. W. za sumu 10 000,-Sk, ktorí predtým užívali tieto
nehnuteľnosti ako vlastné, a to na základe reálnej deľby ich právnych predchodcov medzi pôvodnými
pozemnoknižnýmivlastníkmi.Tietonehnuteľnostikupovaliodmenovanýchpredávajúcichsvedomím,že

sú v ich vlastníctve. Nehnuteľnosti užívali nikým nerušene a žalobcovia vedeli, že nemajú žiadne súdne
spory. v prírode sa vždy jednalo o reálne vyčlenené nehnuteľnosti ohraničené plotom. Na predmetných
nehnuteľnostiach bol postavený rodinný dom, ktorý bol zbúraný v roku 1955 a od tohto obdobia sa
nehnuteľnosti užívali ako záhrada. V roku 1972 žalobcovia začali na sporných nehnuteľnostiach stavať
rodinný dom, ktorý dokončili v roku 1975 a odvtedy tam

bývajú.Vroku1981saaspoňčiastočnesnažilidaťdoporiadkuichprávnevzťahyaurobilikúpnopredajnú
zmluvu na bývalom Štátnom notárstve v Starej Ľubovni, ktorá bola registrovaná pod N XXX/XX, Nz XXX/
XX. Na základe toho sú vedení ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, a to na LV č. XXXX
v k.ú. V. pod bodom B1 v podiele 4/15 a pod bodom B 6 v podiele 1/16 z celku. Taktiež majú vystavený
list vlastníctva na rodinný dom, ktorý je postavený na parcele KN C XXX/X súpisné číslo XXX, vedený

na LV č. XXXX v k.ú. V.. Od roku 1970 predmetné nehnuteľnosti užívajú výlučne sami, nikým nerušení,
nemajú žiadne spory ohľadom užívania nehnuteľností a cítia sa ich vlastníkmi, preto navrhli návrhu
vyhovieť. Naliehavý právny záujem vidia v potrebe zosúladiť právny stav so stavom zapísaným v katastri
nehnuteľností. K návrhu priložili prehlásenia žalovaných v 4, 5., 6., 7, 10., 34., 36., 67., 68., 69., 70.,
71., 72., 75. rade, ktorí súhlasili s návrhom a určením vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam

v ich prospech.

Žalovaní v 49. a 74. rade, ktorí sú bezprostrednými susedmi so spornými nehnuteľnosťami, nesúhlasili
s podaným návrhom.

Na základe tohto podania žalobcovia vzali návrh späť voči žalovaným v 50., 51., 37. a 52. rade, pretože
ide o osoby totožné so žalovanými 38., 39. a 36. rade. Súd uznesením č.k. 2C/297/2008-52 zo dňa
19.02.2009 zastavil konanie voči žalovaným v 50., 51., 37. a 52. rade a v prevyšujúcej časti konanie
vylúčil na samostatné konanie. Na odvolanie žalovaných v 49. a 74. rade napadnuté uznesenie potvrdil
aj Krajský súd v Prešove. Nové konanie bolo zapísané pod spisovou značkou 2C/215/2009.V novom konaní podaním zo dňa 28.01.2011 vzali žalobcovia návrh späť voči žalovaným v 40. a 48.
rade, pretože títo sa už neboli vedení ako spoluvlastníci na LV č. XXXX v k.ú. V. a zároveň navrhli
pripustiť do konania nových spoluvlastníkov vedených na

XC/X/XXXX
- X -

LV č. XXXX v k.ú. V., a to N. Z. a W. N.. Súd preto uznesením č.k. 2C/215/2009-114 zo dňa 18.2.2011

pripustil do konania vstup N. Z. a W. N. na strane žalovaných a uznesením č.k. 2C/215/2009-238 zo dňa
08.11.2011 zastavil konanie voči žalovaným v 40. a 48. rade a v prevyšujúcej časti konanie vylúčil na
samostatné konanie, ktoré bolo zapísané pod sp. značkou 2C/1/2012. V tomto konaní súd uznesením
č.k. 2C/1/2012-268 zo dňa 12.03.2012 pripustil do konania vstup R.. W. H., ktorý sa stal spoluvlastníkom
na LV č. XXXX v k.ú. V..

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachanariadilvovecipojednávania.

Žalobcovia a ich právny zástupca na pojednávaniach trvali na podanom návrhu z dôvodov v ňom
uvedených. K námietke žalovaných v 49. a 74. rade týkajúcej sa hranice ich susediacich parciel uviedli,
že hranica medzi pozemkami nikdy nešla po múre ich rodinného domu. Ohľadne hranice medzi ich

parcelami nikdy nebol problém. Pri vyhotovovaní geometrického plánu bol prítomný aj otec žalovaných
v 49. a 74. rade, za života ktorého nebol problém s hranicami pozemkov.

Žalovaní v 49. a 74. rade na pojednávaniach s návrhom nesúhlasili, pretože žalobcovia podľa ich názoru
chcú viac, ako im patrí. Žalovaný v 49. rade na pojednávaní dňa 28.06.2011 uviedol, že problém je s

dielom č. 3 a 4, z ktorých majú tiež pozostávať novovytvorené parcely. Na pojednávaní dňa 06.11.2012
uviedol, že plot medzi parcelami, ktoré sú predmetom konania a parcelami žalovaných v 49. a 74. rade
staval žalobca v 1. rade. Pri stavbe bol prítomný aj otec žalovaných. Geometrický plán z roku 1993
dával vyhotoviť takisto otec žalovaných v 49. a 74. rade pri vyporiadaní si ich vlastníctva. Obaja žalovaní
uviedli, že so žalobcami nemajú dobré vzťahy.

Žalovaná 35. rade na pojednávaniach uviedla, že čo si pamätá, jej otec (otec aj žalovaných v 49. a 74.
rade) vravel, že žalobcovia majú okap na ich pozemku. Potvrdila, že rodinný dom žalobcov stojí od 70.-
tych rokov minulého storočia.

Právny zástupca opatrovníka žalovaných na neznámom mieste na pojednávaní poukázal na to, že je
na žalobcoch, aby preukázali podmienky vyporiadania sporných pozemkov aj vo vzťahu k nezisteným
vlastníkom.

Väčšina z ostatných známych žalovaných svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s

prejednaním veci aj v ich neprítomnosti. Žalovaní v 4., 5.,6.,7.,10.,36.,69.,71.,68, 71 rade so žalobou
súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich písomnými vyjadreniami, geometrickým
plánom V. O. č. XX/XXXX zo dňa 27.3.2007, listami vlastníctva v k.ú. V. - č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, notárskou zápisnicou N 232/81, Nz 28111/81 zo dňa 19.6.1981, prehláseniami žalovaných v
4, 5., 6., 7, 10., 34., 36., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 75. rade, pozemnoknižnou zápisnicou č. XXX v
k.ú. V., identifikáciami parciel doloženými do spisov, geometrickým plánom W. O. č. XXX/XX/Ga zo dňa
14.5.1993, zoznamom zaniknutých mpč. z k.ú. V., výpisom
XC/X/XXXX

- X -

z pozemkových máp, ohliadkou na mieste samou, zrovnávacím zostavením parciel podľa protokolov a
ustálil tento skutkový stav:

Žalobcovia uzatvorili manželstvo dňa 24.07.1971.Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. číslo XXX, ktorý je postavený na
parcele KN C č. XXX/X v k.ú. V., ktorý žalobcovia dokončili v roku 1975 a odvtedy v ňom bývajú.
Parcela KN C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 podľa geometrického plánu V.

O. č. XX/XXXX je vytvorená z parciel KN E č. XXX/X o výmere 258 m2, č. XXX/X o výmere 21 m2,
XXXXX/X o výmere 66 m2 a č. XXXXX o výmere 50 m2 a parcela KN C č. XXX/X záhrada o výmere
203 m2 je vytvorená z parciel KN E č. XXX/X o výmere 120 m2, č. XXX/X o výmere 12 m2 a XXXXX
o výmere 71 m2.
Podľa identifikácií doložených v spise parcela XXX/X zodpovedá mpč. XXX zapísanej v pozemnoknižnej

zápisnici XXXX v k.ú. V., parcela XXX/X zodpovedá mpč. XXX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici
XXX v k.ú. V..
Dňa 19.12.1981 na bývalom Štátnom notárstve v Starej Ľubovni bola spísaná notárska zápisnica č.
N 232/81, Nz 281/81, na základe ktorej žalobcovia okrem iného kúpili od predávajúcich uvedených v
tejto notárskej zápisnici aj mpč. XXX zapísanú v PKV č. XXXX. Žalobcovia sú na jej základe vedení
ako podieloví spoluvlastníci parcely KN E XXX/X zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. V. ako podieloví

spoluvlastníci pod bodom B1 v podiele 4/15 z celku a pod bodom B 6 v podiele 1/16 z celku. Podľa
vyjadrení žalobcov, parcely, ktorú sú predmetom konaní nadobudli pôvodne v roku 1970 od O. Z. a V.
W., ktorí ako predávajúci vystupovali aj vo vyššie uvedenej notárskej zápisnici. V prírode ide o reálne
vyčlenené parcely ohraničené plotom, za domom žalobcov ide drevený plot približne 40-50 cm od múra
domu žalobcov postavený odhadom pred 20-30 rokmi.

Parcely KN C XXX/X a XXX/X bezprostredne susedia s parcelou KN C XXX/X ktorá je vo vlastníctve
žalovaný v 49. a 74 rade, táto parcela bola vytvorená Geometrickým plánu geodetom W. O. dňa
14.05.1993 pod číslom XXX/XX, týmto geometrickým plánom bola vytvorená hranica medzi parcelami
KN C XXX/X, XXX/X a parcelou KN C XXX/X. Geometrický plán, ktorý je podkladom určenia

vlastníckeho práva k parcelám KN C XXX/X a XXX/X kopiruje hranicu s parcelou KN C XXX/X, podľa
geometrického plánu č. XXX/XX.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti

preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by
právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.
XC/X/XXXX

- X -

Žalobca ako pán sporu (dominus litis) príslušnou žalobou zároveň určuje medze, v rámci ktorých súd
mal poskytnúť ochranu jeho právam a právam chráneným záujmom.

Žalobcovia existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnili potrebou zosúladiť dlhoročný užívací
stav so zápisom do katastra nehnuteľností.

Podľa Čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá

fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetov
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí , ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorá mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§868Obč.zákpokiaľďalejniejeuvedenéinak,spravujúsaustanoveniamitohtozákonaajprávne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992, vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 872 ods. 6 Obč. zák. ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde
na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom

užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok
nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.
XC/X/XXXX

- X -

Podľa § 115 zák. č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka (tzv. stredný Obč. zák.) vydržaním možno
nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 141/1590 Zb. Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodom

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

PredmetomkonaniajeurčenievlastníckehoprávakparceleKN-Cč.XXX/Xzastavanéplochyanádvoria
o výmere 395 m2 a č. XXX/X záhrada o výmere 203 m2 v k.ú. V., ktoré mali žalobcovia získať do svojho
bezpodielového spoluvlastníctva vydržaním.

Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege), pri
splnenízákonompožadovanýchpredpokladov. Prvýmpredpokladomje,žemusíísťospôsobilýpredmet
vydržania. Druhým je, že držba musí byť oprávnená. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci s vôľou
nakladať s vecou ako so svojou, pričom držiteľ musí byť dobromyseľný v tom, že vec držiteľovi patrí.

Okolnosť, z ktorej možno usudzovať dobromyseľnosť, musí v spore preukázať držiteľ veci, je to okolnosť
svedčiaca o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci. Vlastník musí preukázať platný právny
dôvod nadobudnutia vlastníctva. Tretím a posledným predpokladom vydržania je nepretržité uplynutie
zákonom stanovenej doby.Keďže právnym následkom vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona (ex lege),
treba pri uplatňovaní inštitútu vydržania rozlišovať jednotlivé obdobia platnosti právnej úpravy a to

obdobie platnosti obyčajového práva na území Slovenska do 31. 12. 1950, ďalej obdobie platnosti
Občianskeho zákonníka 141/1950 Zb. od 1. 1. 1951 do 31. 3. 1964 a obdobie platnosti Občianskeho
zákonníka od 40/1964 Zb. od 1. 4. 1964.

Podľa obyčajového práva vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32

rokov ako svoju pokojne v držbe. Vydržanie bolo prípustné voči každému, teda i voči spoluvlastníkovi,
ak boli splnené podmienky vydržania, t.j. ak došlo k udalosti, ktorá dôvodne mohla v užívateľovi
vyvolaťpresvedčenie,žesastalvlastníkomajostatnýchspoluvlastníckychpodielovatietomalpríslušnú,
zákonom ustanovenú dobu v držbe.

XC/X/XXXX

- X -

Ak však došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti na samostatné časti a tieto
v takom rozdelenom stave dlho užívali, došlo v zmysle rozhodnutia č. 911/1932 Úr. Zb. k zrušeniu
spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností.

Takútodohodustránodeľbe,prípadneozámenetýchtonehnuteľnostítrebapovažovaťzadohodunielen

čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva.

Podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (§115-116) vlastnícke právo k nehnuteľnej veci mohol
nadobudnúť ten, kto ju držal oprávnene a nepretržite po dobu desať rokov. Za oprávneného držiteľa
sa považoval ten, kto so zreteľom na všetky okolností bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to

po celú vydržaciu dobu.

V Občianskom zákonníku č. 40/1964 Zb. s účinnosťou od 1.4.1964 nebolo vydržanie ako titul
nadobudnutia vlastníctva upravené, a to až do 31.3.1984. Novelou účinnou od 1.4.1984 umožnil OZ
vydržať vec a takto k nemu získať osobné vlastníctvo. Pri pozemkoch však fyzická osoba mohla vydržať

pozemok iba pre štát a mala právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku, teda pozemok
nemohol a nadobudnúť do osobného vlastníctva. Novela účinná od 1.1.1992 umožnila nadobúdať na
základe vydržania aj pozemky, pričom umožnila oprávnenej osobe započítať si čas, po ktorý jej právny
predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa obyčajového práva, podľa ustanovenia § 116 ods. 2 OZ č. 141/1950 Zb., ako aj podľa § 134
ods. 4 v súčasnosti platného Obč. zák. platila a platí zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, mohol si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Žalobcovia požadovali určenie vlastníckeho práva na základe vydržania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobcovia ako manželia vstúpili do užívania sporných parciel
v roku 1970. Súdu nepreukázali uzavretie neformálnej zmluvy, na základe ktorej mali pozemky získať.
Na druhej strane z prehlásení väčšiny žalovaných je zrejmé, že títo nemajú námietky voči nadobudnutiu
vlastníckeho práva k sporným parcelám, ani voči skutočnosti, že tieto žalobcovia užívajú od roku 1970.

S najväčšou pravdepodobnosťou teda žalobcovia vstúpili do držby sporných parciel dobromyseľne už
v roku 1970 s vedomím, že ide o ich pozemky a že vstupujú do vlastníctva ich právnych predchodcov.
Uvedenému nasvedčuje tiež skutočnosť, že si na sporných parcelách postavili rodinný dom, teda pre
účely stavebného konania museli preukázať, že majú oprávnenie na sporných parcelách stavať. Ako
však už bolo uvedené, žalobcovia musia preukázať právny titul vstupu do držby, ktorý v nich skutočne

mohol vzbudiť pocit, že sú vlastníkmi určitej veci. Žalobcovia sa snažili svoje vlastníckeho pomery
upraviť notárskou zápisnicou č. N 232/81, Nz 281/81. Uvedenú kúpnu zmluvu spísanú do tejto notárskej
zápisnice súd považuje za právny titul, na základe ktorého žalobcovia minimálne od roku 1981 v dobrej
viere užívali sporné parcely v domnení, že im tieto patria. V uvedenej notárskej zápisnici sa uvádza,že O. Z. je výlučným vlastníkom parcely mpč. XXX zapísanej v PKV XXXX, pričom aj v závere bodu I
notárskej zápisnice je uvedené, že ide o parcely, na ktorých majú žalobcovia postavený rodinný dom.
Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že v tomto regióne bolo v minulosti častým javom, že

XC/X/XXXX

- X -

ľudia uzavreli rôzne zmluvy týkajúce sa nehnuteľností (či už kúpne, darovacie alebo zámenné), ale
tieto zmeny neboli zapísané do pozemkovej knihy, teda častokrát zápis v pozemkových knihách
nezodpovedal skutočným vlastníckym vzťahom. Súd teda uzavrel, že najneskôr v roku 1981 žalobcovia
vstúpili v dobrej viere do držby sporných parciel s tým, že im tieto patria.

Pokiaľ ide o dobu potrebnú k vydržaniu, túto je potrebné posudzovať podľa Občianskeho zákonníka

platného a účinného od 01.04.1964, keďže právny titul vzniku vstupu do držby je z roku 1981. Za
začiatok plynutia doby pre účely vydržania súd zobral deň 3.12.1981, kedy bola kúpna zmluva spísaná
do notárskej zápisnice č. N 232/81, Nz 281/81 registrovaná na Štátnom notárstve v Starej Ľubovni. Táto
doba teda uplynula k 01.01.1992 v zmysle citovaných ustanovení § 134 Obč. zákonníka č. 40/1964 v
spojení s jeho prechodnými ustanoveniami § 868 a § 872 ods. 6.

Pokiaľ ide o námietky žalovaných v 35., 49. a 74. rade týkajúcej sa hranice medzi ich pozemkami a
pozemkami, ktoré sú predmetom súdneho sporu, súd tieto námietky nepovažuje za relevantné, pretože
z predložených geometrických plánov je zrejmé, že geometrický plán vyhotovený na základe objednávky
žalobcov vychádzal z hranice medzi pozemkami určenou geometrickým plánom z roku 1993, ktorý si

pre účely usporiadania vlastníckych vzťahov dal vyhotoviť otec uvedených žalovaných, teda akceptuje
hranicu vymedzenú právnym predchodcom uvedených žalovaných. Aj z ohliadky na mieste samom
pritomvyplýva,žehranicamedzipozemkamijeoddelenástarýmplotom,ktorýtakistopreukazujeužívací
stav nehnuteľností. Ostatné námietky uvedených žalovaných, najmä žalovaných v 49. a 74. rade, sa
týkali susedských vzťahov so žalobcami, čo je pre účely určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

právne bezvýznamné. Tieto spory pritom podľa vyjadrení uvedených žalovaných vznikli niekedy okolo
roku2005,čižeakbyajmalinejakúrevelanciuvovzťahukurčeniuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
(čovzhľadomnaichpovahuavyššieuvedenéskutočnostinemajú),vzhľadomnavydržanievlastníckeho
práva žalobcami k 1.1.1992 sú tieto už bezpredmetné.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2012 právny zástupca žalovaných zobral žalobu späť voči
žalovaným v 66. rade E. K., v 69. rade F. N. a v74 rade K. O..

Súd vyzval žalovaných aby sa k čiastočnému späťvzatiu vyjadrili s doložkou, že ak sa v súdom
stanovenej lehote nevyjadria súd bude mať za to, že voči čiastočnému späťvzatiu nemajú námietky.

Žalovaní žiadne námietky voči čiastočnému späťvzatiu žaloby súdu nedoručili.

Preto súd v súlade s 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil konanie voči žalovaným v 66. rade, 69. rade a 70. rade.

XC/X/XXXX

- XX -

Rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd ponechal na čas po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu, ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeru, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadam uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zmenám,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona: ak ide o rozhodnutie o výchovu maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.