Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 28C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205421
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1311205421.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci
navrhovateľa: W. L. M., štátna občianka X. konfederácie, bydliskom A. F.-Weg XX, XX XX K., X.
konfederácia, zastúpenej JUDr. Ľubicou Hofmannovou, Pod Lipovým 29, 841 07 Bratislava, proti
odporcovi: v 1. rade L. M., štátny občan F. republiky, bydliskom V. XX, XXX XX V. a odporkyni v 2. rade
C.. R. L., štátna občianka F. republiky, bydliskom V. XX, XXX XX V., obaja zastúpení advokátom JUDr.

Branislavom Kahancom, Vajanského 33, Prešov, o určenie práva a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade voči navrhovateľke náhradu trov súdneho
konania vo výške 1.792,61 eura, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi v 1. rade a odporkyni
v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.05.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.05.2011 navrhovateľka žiadala určenie
súdom, že kúpna cena z kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2009 patrí do BSM a zaviazal odporcu v 1. rade
a 2. rade na zriadenie vecného bremena aj o navrhovateľku v práve doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti pozemok parc. č. 6078/6, 6078/12, 6078/14 a rodinný dom so sp. č. 1087 na parc. č.
6078/6 v prospech navrhovateľky a priznal jej náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnila
tým, že navrhovateľka a odporca v 1. rade uzavreli dňa 27.08.2007 manželstvo. Odporca v 1. rade

predal odporkyni v 2. rade nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 27.04.2009. Zápisom vlastníctva
odporkyne v 2. rade bolo odoprené právo navrhovateľky žiť s odporcom v 1. rade a bývať s ním v
spoločnej domácnosti. Od 27.08.2007 do spísania návrhu navrhovateľka a odporca v 1. rade spoločne
rekonštruovali a investovali do údržby predmetných nehnuteľností, kde žijú v spoločnej domácnosti
doteraz. Ak navrhovateľovi nebude vyhovené, nemá kam ísť bývať. Z predaja predmetnej nehnuteľnosti
neboli poskytnuté zo strany odporcu v 1. rade žiadne peňažné prostriedky navrhovateľovi i napriek

tomu, že sa nejednalo o spoločný príjem. Navrhovateľka žiada o poskytnutie ochrany ohrozenému
právu bývania navrhovateľky v predmetnej nehnuteľnosti. Na pojednávaní dňa 19.07.2011 zobrala
navrhovateľka návrh späť a žiadala konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok, môže zaplatiť PZO 1200,-
euro a to koncom novembra 2011, keďže aktuálne tu takú čiastku nemá a peniaze cez hranice neposiela.
Na pojednávaní dňa 19.07.2011 PZO uviedol, že súhlasí so späťvzatím v prípade, že

-2- 28C 76/2011

navrhovateľka bude zaviazaná na náhradu trov súdneho konania vo výške uvedenej v písomnom

vyjadrení zo dňa 18.07.2011. V opačnom prípade nesúhlasí so späťvzatím, keď dôvody nesúhlasu
spočívajú v tom, že navrhovateľka musí znášať následky svojho konania a jeho klientom vznikli trovy,
ktoré musia uhradiť.Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie

zastavil, keď navrhovateľka zobrala ústne na pojednávaní dňa 19.04.2011 návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a PZO neuviedol žiadne vážne dôvody prečo nesúhlasí so späťvzatím.

Pokiaľ ide o uvádzané dôvody nesúhlasu spočívajúce v povinnosti navrhovateľky znášať následky
svojho konania, keď odporcom vznikli trovy, ktoré musia uhradiť, toto nie sú dôvody, pre ktoré by nebolo
možné konanie zastaviť, keďže zodpovednosť navrhovateľky za trovy konania sa prejavia v zmysle
zásady zavinenia trov konania v rozhodnutí o náhrade trov súdneho konania, avšak nie v nemožnosti

zobrať návrh späť.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď
navrhovateľka procesne zavinila, že konanie bolo zastavené, keďže nepreukázala podanie návrhu ako
dôvodného a súčasne vzatie návrhu späť pre správanie sa odporcov v 1. a 2. rade. Trovy konania
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 603,06 eura a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť

na pojednávaní dňa 19.07.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež „vyhláška o odmenách“)). Výšku odmeny za
jeden úkon právnej služby súd vypočítal v súlade s § 10 ods. 2 vyhlášky o odmenách zvýšenú podľa §
13 ods. 3 vyhlášky o odmenách a zníženú podľa § 13 ods. 2 vyhlášky o odmenách. Navrhovateľka sa
domáhala určenia, že kúpna cena patrí do BSM, kúpna cena je vo výške 150.000,-eur, teda odmena

za úkon právnej služby pri určení, že kúpna cena patrí do BSM sa počíta podľa § 10 ods. 2 vyhlášky
o odmenách v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky o odmenách (725,33 eura). Takto určená odmena sa
zvyšuje o odmenu za určenie povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zriadiť vecné bremeno spočívajúceho
v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností, ktorý predmet konania nie je možné vyjadriť
v peniazoch (v peniazoch je vyjadriteľné priamo vecné bremeno, ale nie povinnosť toto zriadiť), teda

hodnota je počítaná ako 1/13 z výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky o odmenách) čo je
suma 57,-eur. O tretinu tejto hodnoty sa potom zvyšuje odmena za určenie, že kúpna cena patrí do BSM
teda 725,33 eura + 57,-eur/3 = 744,33 eura. Výška sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby sa
potom v súlade s § 13 ods. 3 vyhlášky o odmenách znižuje o 50 %, teda výška odmeny za jeden úkon
právnej služby odporcovi v 1. rade je 372,17 eura (=744,33/2) od každého z odporcov. Súčasne majú

odporcovia v 1. a 2. rade nárok na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky o odmenách) 4×7,41 eur (odmena za úkony právnej služby je potom
spolu obidvom odporcom vo výške 4 × 372,17 eura a režijný paušál vo výške 29,64 eura), cestovné
výdavky (§ 16 ods. 4 vyhlášky o odmenách) spočívajúce zo základnej náhrady vo výške 0,183 euro/km
(za 2 × 412 km celkom vo výške 150,79 euro)

-3- 28C 76/2011

a náhrady za spotrebované pohonné látky (Prešov - Bratislava a späť celkom 824 km) za účasť na
pojednávaní dňa 19.07.2011, ktorú výšku však PZO nepreukázal, keď nepredložil technický preukaz, z
ktorého by bola zrejmá spotreba pohonných hmôt a teda ich súd nepriznal a náhradu za čas strávený
cestou (§ 17 ods. 1 vyhlášky o odmenách) na ceste Prešov - Bratislava a späť za 10 polhodín pri účasti

na pojednávaní dňa 19.07.2011 počítaná ako 10× 1/60 z výpočtového základu, ktorý je 741,-eur teda
10× 12,35 eura (náhrada za čas strávený cestou je v celkovej výške 123,50 eura) všetko spolu vo výške
euro 1.792,61 eura. Pokiaľ ide o lehotu dokedy je navrhovateľka povinná zaplatiť náhradu trov súdneho
konania, navrhovateľka je tak povinná vykonať v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd nepriznal náhradu trov súdneho konania za písomne podanie na súd dňa 18.07.2011 doručený
tunajšiemu súdu na pojednávaní dňa 19.07.2011, vzhľadom na to, že tento úkon nebol účelne
vykonaným úkonom, keďže písomné podanie bolo fakticky prednesené na pojednávaní, nebol teda
naplnený účel písomného vyjadrenia a to oboznámenie sa s tvrdeniami mimo pojednávania, možnosť
náležitej prípravy na tieto tvrdenia a zvolenie ďalšieho postupu vzhľadom na obsah takéhoto podania.

Navrhovateľka sa nemohla vopred zoznámiť s obsahom podania a zvoliť ďalší procesný postup, pričompísomné podanie obsahovo splynulo s účasťou na pojednávaní. Nebol teda daný jeho význam ako úkon
vykonaný mimo pojednávania umožňujúci protistrane zoznámiť sa s jeho obsahom, súd preto náhradu
za tento nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava III do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak navrhovateľka v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môžu
odporcovia v 1. a 2. rade podať návrh na výkon rozhodnutia.