Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110219749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110219749.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa SKP, k.s., Lazovná 64, 974
01 Banská Bystrica, správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342,
925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. N.. C. Y., advokátom, R. XXZ., XXX XX H. H. proti odporcovi
N. H., H. XX, XXX XX H. H., zast. opatrovníčkou I. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, o zaplatenie 112,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbi 16/2011-105 zo dňa 5. januára 2011, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.27Cbi16/2011-105zodňa5.januára2011vnapadnutej
časti výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 27Cbi 16/2011-105 zo dňa 5. januára 2011 odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo

sumy 19,16 Eur od 19. 01. 2008 do zaplatenia, zo sumy 14,18 Eur od 18. 05. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 30,53 Eur od 18. 02. 2008 do zaplatenia, zo sumy 31,56 Eur od 18. 03. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 16,80 Eur od 18. 04. 2008 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov okresný súd návrh zamietol.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal neúspech len v nepatrnej časti, mohol mu priznať právo na náhradu trov konania podľa ust. § 142

ods. 3 O.s.p. Okresný súd však trovy právneho zastúpenia správcu konkurznej podstaty nepovažoval
za účelne vynaložené trovy. Okresný súd ďalej uviedol, že navrhovateľ ich v konaní ani nepreukázal
a nijakým spôsobom nezdôvodnil. Z uvedených dôvodov okresný súd navrhovateľovi náhradu trov
nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že podľa ust. § 86 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na
ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu, vrátane uplatňovania odporovacieho
práva. V rámci výkonu svojej funkcie správca vymáha majetkové práva podliehajúce konkurzu vrátane
vymáhania pohľadávok, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na majetku podliehajúcom
konkurzu. Podľa tohto ustanovenia výkonom jednotlivých úkonov môže správca poveriť advokáta. V
tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07. 03. 2011, sp. zn.

13Co/58/2011. Vyjadril názor, že je nepochybné, že ako správca konkurznej podstaty je v predmetnej
právnej veci oprávnený dať sa zastúpiť advokátom.. Konštatoval, že v konal v súlade s ust. § 86 ods. 2
ZoKR a s odbornou starostlivosťou, keď na jeho riadne zastupovanie v predmetnom konaní splnomocnil
advokáta, ako osobu, ktorej odborné právne vedomosti a skúsenosti poskytujú záruky na riadne, včasnéa čo najúspešnejšie uplatňovanie práva úpadcu v súdnom konaní. K účelnosti splnomocnenia advokáta
na zastupovanie v tomto konaní žalovaný uviedol, že s prihliadnutím na veľký počet pohľadávok, ktoré
bolo treba uplatniť na príslušných súdoch Slovenskej republiky a krátky časový horizont, v ktorom bolo

potrebné tieto pohľadávky uplatniť, ako správca konkurznej podstaty považoval za najhospodárnejšie
v rámci prebiehajúceho konkurzu nechať sa v týchto súdnych konaniach zastupovať advokátom. Z
uvedeného je zrejmé, že pre zastúpenie advokátom sa rozhodol z dôvodu maximalizácie výťažku zo
zažalovaných peňažných pohľadávok, ako aj s prihliadnutím na čo najrýchlejšie skončenie súdnych
konaní.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že jeho úspech v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky
a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej pohľadávky, je podľa jeho názoru možné považovať za
neúspech v pomerne nepatrnej časti podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a okresný súd mal preto zaviazať
žalovaného na zaplatenie trov konania tak, ako si ich uplatnil vo svojom návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 01. 09. 2010 v plnej výške, t.j. v sume 47,62 Eur. Uplatnené trovy predstavujú trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, plus 2 krát režijný paušál po 7,21 Eur.

Konštatoval, že rozhodovanie o náhrade súdneho konania je neoddeliteľnou súčasťou súdneho konania
ako celku. Ak teda súd rozhodne o náhrade trov konania v rozpore s priebehom konania a s výrokom
vo veci samej, je to v zásade nutné označiť ako za postup, ktorý porušuje princípy práva na spravodlivý
proces z hľadiska čl. 36 odst. 1 Listiny základných práv a slobôd. Z uvedených dôvodov navrhovateľ mal
za to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a odporuje dobrým mravom, nakoľko
si v predmetnom konaní iba riadne bránil svoje právo proti odporcovi, ktorý si nesplnil riadne a včas
svoju zmluvnú, ako aj zákonnú povinnosť a neurobil tak ani dodatočne, v dôsledku čoho sa navrhovateľ
nechal zastúpiť advokátom a vznikli mu náklady, ktorých náhradu má znášať odporca, ako strana, ktorá
v zmysle zásady úspechu v konaní úspech nemala, resp. mala úspech len v nepatrnej časti. Navrhol,

aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania zmenil a odporcu
zaviazal na zaplatenie trov konania vo výške 47,26 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.
09. 2010 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 112,23 Eur s príslušenstvom. Súčasne si v tomto
návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, plus 2 krát režijný
paušál po 7,21 Eur. Okresný súd rozsudkom č.k. 27Cbi 16/2011-105 zo dňa 05. 01. 2011 odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo
sumy 19,16 Eur od 19. 01. 2008 do zaplatenia, zo sumy 14,18 Eur od 18. 05. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 30,53 Eur od 18. 02. 2008 do zaplatenia, zo sumy 31,56 Eur od 18. 03. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 16,80 Eur od 18. 04. 2008 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov okresný súd návrh zamietol.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 18, prvá veta O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

Podľa ust. § 24, veta prvá O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle ust. § 18 O.s.p. správca konkurznej podstaty má v občianskom súdom konaní rovnaké
práva a povinnosti, ako majú ostatní účastníci občiansko-súdnom konaní, teda aj právo dať sa zastúpiť
advokátom, ktorého si zvolí. Preto v zmysle citovaného ust. § 24, prvá veta O.s.p. správca konkurznej
podstaty je oprávnený dať sa zastúpiť advokátom v konaní, v ktorom vymáha v prospech konkurznej

podstaty pohľadávku úpadcu.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ktorým je správca konkurznej podstaty sa v
predmetnom súdnom konaní dal na základe plnej moci zo dňa 26. 08. 2010 zastupovať advokátom.
Odvolací súd konštatuje, že zo žiadnych ustanovení O.s.p. a ani z ustanovení ZoKR nevyplýva, že
správca konkurznej podstaty pri uplatňovaní práv vyplývajúcich z konkurzu nemá právo dať sa zastúpiť
advokátom.

Keďže okresný súd rozsudkom č.k. 27Cbi 16/2011-105 zo dňa 05. 10. 2011 v časti o zaplatenie istiny
112,23Euračastiúrokovzomeškaniavovýške7%ročne vyhovelnávrhunavrhovateľaavprevyšujúcej
časti úrokov z omeškania návrh zamietol, navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní, ktorý mal neúspech
len v nepatrnej časti v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti neúspešnému účastníkovi v konaní.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne konštatoval,
že navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., avšak toto ustanovenie nesprávne aplikoval, keď navrhovateľovi, ktorým
je správca konkurznej podstaty nepriznal náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 221 ods. 1

písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní okresný súd opätovne rozhodne o náhrade trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p.,
pričom okresný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné