Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: RC

Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpený: GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544 proti odporcovi: K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/X, H., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 55,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 55,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 55,55 eur od 04.01.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 46,07 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z

pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 55,55 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom Dopravného podniku
Mesta Brno, a.s. Brno bez platného cestovného lístka, ktorý následne mal svoju pohľadávku voči
odporcovi postúpiť navrhovateľovi.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1, 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Odporca dňa 04.12.2013 cestoval prostriedkom Dopravného podniku Mesta Brna a.s., Brno a na výzvu

revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím mu podľa zápisu o vykonanej prepravnej
kontrole zo dňa 04.12.2013 mala vzniknúť povinnosť zaplatiť 1 525,- Kč.

Dňa 28.05.2014 bola uzatvorená medzi Dopravným podnikom Mesta Brna, a.s., Brno, Hlinky 151, IČ:
255 088 81 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zmluva o postúpení súboru pohľadávok,
keď podľa bodu 2 jej predmetom sú pohľadávky postupcu špecifikované v prílohe č. 1. Podľa pripojenej
časti prílohy č. 1 predmetom zmluvy bola aj pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v tomto súdnom
konaní voči odporcovi.Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky číslo 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu (ďalej len citovaná vyhláška) cestujúci za cestovný lístok pre jednotlivú jazdu alebo za
cestovný lístok časový platí cestovné podľa tarify dojednanej v súlade s cenovými predpismi.

Podľa § 7 ods. 6 citovanej vyhlášky, ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa ods. 3 alebo 5 a je
prepravovaný bez platného cestovného lístka považuje sa za cestujúceho , ktorý sa z príčin na svojej
strany nepreukázal platným cestovný lístkom.

Podľa článku 9 ods. 5 zmluvných prepravných podmienok integrovaného dopravného systému
Juhomoravského kraja výška prirážky k cestovnému za jazdu bez platného cestovného dokladu sa
stanovuje na 1.500,- Kč.

Podľa kurzového lístka zabezpečeného súdom bol kurz medzi Kč a eurom ku dňu 04.12.2013
nasledovný: 1 euro = 27,458 Kč.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca
cestoval prostriedkom Dopravného podniku Mesta Brna, a.s., Brno bez platného cestovného lístka dňa
04.12.2013, čo je zrejmé zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 04.12.2013, v dôsledku

čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovný lístok 25,- Kč a prirážku, ktorá predstavuje 1.500,-
Kč podľa článku 9 ods. 4 zmluvných prepravných podmienok integrovaného dopravného systému
Juhomoravskéhokrajak§37ods.6zákonač.266/1994Sb.odráhach.Aktívnalegitimácianavrhovateľa
je zrejmá zo zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014, ktorá je špecifikovaná vyššie.
Celková dlžná istina predstavuje 1 525 Kč, čo po prerátaní podľa vyššie uvedeného kurzového lístka

je 55,55 eur .

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka Českej republiky v znení do 31.12.2013 k § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013
Sb. bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Odporca sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni vykonania kontroly a teda ku dňu

05.12.2013 už bol v omeškaní. Navrhovateľ však požaduje úrok z omeškania až od 04.01.2014 a preto
mu bol priznaný úrok z omeškania v požadovanom rozsahu.

Záverom súd poznamenávam, že právomoc súdu Slovenskej republiky je daná jednak podľa § 37
zákona č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ako aj podľa článku II ods.
1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000. Uvedená vec musela byť právne posúdená podľa

českého právneho poriadku podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 8,04 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách anáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej
vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,64 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 59,54 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal
v plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
boli znížené o 50%, teda na 29,57 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania

vo výške 46,07 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,57 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú
výšku možno považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.