Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2007

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Cbs/19/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2004899394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2007:2004899394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.BoženyHusárovejačlenovJUDr.Róberta

Foltána a Mgr. Evy Bíróovej v právnej veci žalobcu: Ing. F. I., K. XX, B., proti žalovanému: T., v.d., B.
XX, T., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátkou JUDr. A. B., M. X, B., o vyslovenie neplatnosti uznesenia
členskej schôdze žalovaného t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 12.941,80,- Sk na účet JUDr. A.
B. vedený v T. a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním návrhu domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd vyhlásil uznesenie
členskej schôdze žalovaného, ktorá sa konala dňa 27.2.2004 a na ktorej bol žalobca odvolaný z funkcie

predsedu družstva za neplatné z dôvodu, že uvedené uznesenie je v rozpore so stanovami družstva.
Za rozpor žalobca označil skutočnosť, keď kontrolnou komisiou pôvodne navrhovaný program členskej
schôdze, ktorá o jej zvolanie požiadala v súlade s článkom XVIII. bod 3 stanov družstva z dôvodu
presunu výroby zo S. do T. a Š. S., bol dňa 10.2.2004 predstavenstvom žalovaného družstva rozšírený
o bod, o ktorý zvolávateľ - kontrolná komisia nežiadala a tým bolo odvolanie žalobcu z funkcie predsedu
družstva. Napriek žalobcom vzneseným námietkam voči takémuto programu, členská schôdza pri
rokovaní namietané vady neodstránila a riadila sa programom predloženým predstavenstvom. Žalobca
tvrdil, že nedodržaním programu v rozsahu navrhnutom kontrolnou komisiou, došlo k porušeniu zákona

a stanov družstva, pretože kontrolná komisia ako orgán oprávnený požadovať zvolanie členskej
schôdze odvolanie predsedu družstva nenavrhovala, program bol rozšírený iba na základe iniciatívy
predstavenstva a napriek jeho výhradám bol uznesením členskej schôdze konanej dňa 27.2.2004 z
funkcie predsedu družstva odvolaný, čím bol porušený článok XX. ods. 2 stanov, podľa ktorého je možné
rozšíriť program rokovania členskej schôdze o záležitosti, ktoré neboli zaradené do programu a o ktoré
kontrolná komisia nepožiadala, len na základe súhlasu dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých členov
družstva, čo nebolo v danom prípade dodržané.

Súd rozhodnutím spis. zn. 20Cbs/19/2004-209 zo dňa 3.3.2005 návrh zamietol s odôvodnením, že
žalobca nemá aktívnu legitimáciu pre podanie takéhoto návrhu, pretože žalobu o vyslovenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze môže podať iba člen družstva a žalobca ukončil pracovnoprávny vzťah, na
ktorý bolo viazané aj členstvo v družstve dňa 22.3.2004 a v čase podania návrhu, ktorý bol doručený
súdu dňa 3.3.2005 už nebol členom družstva , teda ani nemal aktívnu legitimáciu pre takéto konanie.Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením spis. zn. 6Obo/407/2005-230 zo dňa 15.12.2006 na
základe odvolania žalobcu rozsudok Krajského súdu Trnava zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozhodnutia sa Najvyšší súd SR nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa a poukázal

na článok XVII. písm. b/ stanov žalovaného, podľa ktorého do pôsobnosti členskej schôdze patrí voliť
a odvolávať predsedu družstva, na základe čoho odvolanému predsedovi členskou schôdzou nemožno
odňať právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti takéhoto uznesenia bez ohľadu na to, či v čase podania
žaloby bol alebo nebol členom družstva. Na základe uvedeného právneho záveru odvolacieho súdu má
žalobca aktívnu legitimáciu pre podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze,

z toho dôvodu odvolací súd nariadil súdu doplniť dokazovanie a predovšetkým zistiť, či pre podanie
takejto žaloby bola splnená zákonná podmienka, podľa ktorej člen družstva môže podať návrh na súd len
do jedného mesiaca odo dňa, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky
predstavenstvu družstva do jedného mesiaca od konania členskej schôdze, ktorá uznesenie prijala (§
242 Obchod. zák.), čím sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.

Krajský súd Trnava ako súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom

a zistil tento skutkový stav:

Od roku 1967 bol žalobca členom žalovaného družstva a od roku 1976 až do konania členskej
schôdze dňa 27.2.2004 vykonával funkciu predsedu družstva. Z dôvodu prerokovania koncepčných
zmien súvisiacich s prevádzkami družstva, kontrolná komisia požiadala dňa 3.2.2004 predstavenstvo
družstva o zvolanie členskej schôdze, za účelom odsúhlasenia plánu pre rok 2004 a presunu výroby

zo závodu S. do závodu v T. a v Š. S.. Dňa 10.2.2004 zasadalo predstavenstvo družstva, ktoré
prerokovalo návrh kontrolnej komisie na zvolanie členskej schôdze, ktoré okrem návrhu zo strany
kontrolnej komisie týkajúceho sa otázok výrobného charakteru, do programu členskej schôdze zaradilo
i odvolanie predsedu družstva z funkcie označené v programe ako bod 8 (č.l. 49). Práve skutočnosť,
že kontrolná komisia, ktorá požadovala zvolanie členskej schôdze nepožadovala, aby sa na členskej

schôdzi hlasovalo i o odvolaní žalobcu a tento bod bol zaradený do programu členskej schôdze iba na
základe iniciatívy predstavenstva družstva, považoval žalobca za porušenie stanov.

Žalovaný vo vyjadrení k návrhu poukázal na skutočnosť, že členská schôdza bola zvolaná na podnet
kontrolnej komisie, ale zo žiadneho právneho predpisu, ani zo stanov družstva nevyplýva povinnosť
stanoviť program členskej schôdze kontrolnej komisii, pretože program i pozvánku na členskú schôdzu

pripravovalo predstavenstvo, ktoré pozvánku na členskú schôdzu schvaľovať nemusí, pričom nie je
úlohou súdu preskúmavať uznesenia predstavenstva, na ktoré súčasne a sústavne žalobca v návrhu
poukazuje.

Podľa článku 20 ods. 2 stanov družstva, schôdza rozhoduje hlasovaním na výzvu predsedu členskej
schôdze. Hlasuje sa aklamáciou. Výsledok hlasovania oznamujú skrutátori predsedovi členskej schôdze

a zapisovateľovi. O záležitostiach, ktoré neboli zaradené do navrhovaného programu členskej schôdze
možno rozhodnúť len za účasti a zo súhlasom dvoch tretín všetkých členov družstva.

Podľa § 242 Obchod. zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze,
pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi, alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen
podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo

ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na
súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od
oznámenia námietky predstavenstvu.

Zákon zakotvuje právo člena družstva podať návrh na súd, aby vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, ak sa domnieva, že uznesenie je v rozpore so zákonom alebo stanovami družstva. Ako

vyplynulo už z dokazovania žalobca má aktívnu legitimáciu pre podanie takéhoto návrhu, ale môže
podať návrh na súd len ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie
prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Z námietky,
ktorú člen družstva vzniesol musí vyplývať, že smeruje voči uzneseniu, ktoré požaduje vyhlásiť zaneplatné a musí byť dostatočne určitá, aby z nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje.
Podmienkanámietkyjesplnená,akčlendružstvavzniesolnámietkunačlenskejschôdzi,ajkeďnapokon
nebola zaprotokolovaná. Ak námietka nebola vznesená na členskej schôdzi, môže každý člen družstva

oznámiť námietku predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Ak námietku neuplatní
včas, jeho právo zanikne. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym predpokladom pre podanie návrhu
na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze a z toho dôvodu, súd v rámci doplneného
dokazovania preskúmaval, či žalobca, ako aktívne legitimovaný účastník pre podanie takéhoto návrhu
splnil zákonom vyžadovanú podmienku, a to či do jedného mesiaca od konania schôdze oznámil

námietku predstavenstvu, pretože o zaprotokolovanie námietky, priamo na členskej schôdzi nežiadal.

Súd mal dokazovaním preukázané, že oznámenie o námietkach voči uzneseniu členskej schôdze
konanej dňa 27.2.2004 adresoval žalobca predstavenstvu písomne listom zo dňa 19.3.2004, keď
priamo na členskej schôdzi námietku nevzniesol. Z podacieho lístka predloženého žalobcom ( č.l. 76)
vyplýva, že oznámenie námietky predstavenstvu podal žalobca na pošte dňa 24.3.2004, doručené bolo
predstavenstvu bolo dňa 25.3.2004 ( č.l. 273) a od tohto dňa, t.j. od 25.3.2004 začala žalobcovi plynúť

podľa § 242 Obchod. zák. lehota na podanie žalobného návrhu na súd a najneskôr dňa 25.4.4.2004 mal
byť návrh na súde, pretože lehota určená podľa mesiacov pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje s
dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína a ak posledný deň pripadne na sobotu, je
posledným dňom najbližší nasledujúci pracovný deň ( §122 ods.2, 3 Obč. zák).

Dňa 24.4.2004 bola sobota, 25.4.2004 nedeľa, z toho dôvodu žaloba mala byť na súde najneskôr dňa

26.4.2004 - pondelok. Z prezenčnej pečiatky súdu, ktorou je opatrená žaloba vyplýva, že žaloba bola
prijatá na súd dňa 27.4.2004 - utorok a podľa pečiatky pošty nachádzajúcej sa na obálke, bol návrh
podaný na poštu dňa 26.4.2004 - pondelok.

Lehota na podanie žaloby je lehotou hmotnoprávnou, preto žaloba musí byť nie podaná na poštu, ale
doručená na súd najneskôr posledný deň lehoty, ktorým bol deň 26.4.2004, z čoho vyplýva, že návrh

bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty jedného mesiaca, ktorá je lehotou prekluzívnou.
Márnym uplynutím takejto lehoty zaniká právo aktívne legitimovaného účastníka podať určovaciu
žalobu. Absencia podmienky dodržania prekluzívnej lehoty na podanie návrhu, ktorá začína plynúť
od oznámenia námietky predstavenstvu mala za následok, že súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu
zániku práva pre podanie takejto žaloby z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej hmotnoprávnej

prekluzívnej lehoty pre podanie určovacej žaloby. Žalobcove právo pre podanie návrhu zaniklo jeden
deň pred doručením žaloby na súd, táto skutočnosť mala za následok neúspech žalobcu v konaní a
súd z toho dôvodu už ďalšie dokazovanie vo veci nevykonával. .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a zároveň neúspešného žalobcu zaviazal k povinnosti uhradiť žalovanému náhradu trov konania

spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia určených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony po 1.154,-
Sk (prevzatie a príprava vecí, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2005), paušálna náhrada
za 3 úkony právnej pomoci 3 x po 150,- Sk, strata času za každú začatú polhodinu každú po 250,- Sk
= 4 x 250,- Sk 1.000,- Sk, náhrada cestovných nákladov motorovým vozidlom EČ BA-798HP na trati
B. - T. a späť, 2 x po 505,70 Sk = 1.011,- Sk a po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom za jeden úkon

(pojednávanie dňa 15.5.2007) v hodnote 1.371,- Sk + 178,- Sk paušálna náhrada, náhrada za stratu
času za 4 polhodiny po 297,- Sk = 1.188,- Sk a cestovné motorovým vozidlom Mercedes Benz ML 350
EČ BA-875OA na trase B. - T. a späť = 143 km, z toho 45 km v meste, priemerná spotreba 17,7 l/km, a 98
km mimo mesta, priemerná spotreba 13,4 l/km, sadzba základnej náhrady 6,20 Sk, z toho 300,30,-Sk za
jazdu v meste a 495,-Sk za jazdu na trase, cena pohonných hmôt 37,70 Sk. Keďže právna zástupkyňa

žalovaného je platcom DPH súd jej zároveň priznal i 19 % DPH z tarifnej odmeny, ale nie za cestovné,
paušálne náhrady a stratu času, ktoré položky sa o DPH nezvyšujú ( § 18 ods.4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a

datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ako
má odvolací súd rozhodnúť. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov aj s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.