Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210220677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa SKP, k. s.

správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Lazovná 64, Banská
Bystrica, zast. JUDr. Pavol Konečný, advokát, so sídlom AK Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti
odporcovi: Ľ. U., s miestom podnikania K. XX, D., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpený opatrovníčkou
S. Z., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 424,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 09. 09. 2010 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 424,42 Eur s 18,25 % úrokom z

omeškania ročne od 18. 01. 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom
Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby,
ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť za poskytnuté služby ich cenu. Poskytovateľ cenu za
poskytnuté služby vyúčtoval odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči
poskytovateľovi riadne a včas nesplnil a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli
vyúčtované faktúrou č. 5868601220 splatnou dňa 17. 01. 2007 vo výške 424,42 Eur. Odporca aj napriek

výzvam do dnešného dňa svoj dlh nesplnil. Pohľadávka poskytovateľa služieb bola na navrhovateľa
postúpená radom postúpení, ktoré preukazujú k návrhu priložené zmluvy o postúpení pohľadávok.

Dňa 23. 09. 2010 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/2580/2010. Nakoľko sa platobný rozkaz
odporcovidovlastnýchrúkdoručiťnepodarilo,súduznesenímzodňa18.05.2011platobnýrozkazzrušil.

Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu Uznesením č. k. 21C/97/2011 - 51 ustanovil podľa §
29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku S. Z., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Súd postupoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu a listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., IČO: 35 952 989 ako postupník uzavrela dňa 22.

07. 2009 s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu voči odporcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok obchodná spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., IČO: 35 952 989 ako
postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi obchodnej spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", IČO:
36 814 148 ako postupníkovi.

Podľa výpisu z Obchodného registra v mene obchodnej spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", IČO:

36 814 148 koná SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica.

Odporca uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., dňa 04. 08. 2006 Dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorého bolo odporcovi odpredané koncové zariadenie Alcatel Versatis 600 SMS
za akciovú predajnú cenu 1,- Sk (0,03 Eur). Uzavretím uvedeného dodatku sa odporca zaviazal, že
bude využívať služby navrhovateľa po dobu najmenej 18 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných

povinností uhradí navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1.989,- Sk (66,02 Eur).

Slovak Telekom, a.s. odporcovi faktúrou zo dňa 03. 01. 2007 fakturoval štyri zmluvné pokuty, a to vo
výške 1.989,- Sk, vo výške 5.800,- Sk, vo výške 3.998,- Sk a vo výške 999,- Sk, t. j. spolu 12.786,- Sk
(424,42 Eur).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.S poukazom na výšku nároku uplatneného v tomto konaní je vyššie uvedená právna vec v zmysle §
200ea O.s.p. drobným sporom, preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd má na základe vykonaného dokazovanie za preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a

preto ho zamietol.

Inštitút zmluvnej pokuty je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno ju písomne
dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Navrhovateľ, ktorý sa od odporcu domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty bol povinný preukázať či a k akému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo.

Navrhovateľ v tomto prípade nepreukázal žiadnu skutočnosť, odôvodňujúcu záver súdu o tom, že k
porušeniupovinnostizostranyodporcuskutočnedošlo.Navrhovateľuviedol,žeodporcaporušilzmluvné

povinnosti nezaplatením poplatkov za služby, súdu však nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by toto jeho
tvrdenie potvrdil. Súdu okrem faktúry na zmluvné pokuty nepredložil žiadnu inú faktúru či iný doklad
preukazujúci, že služby boli poskytnuté, následne fakturované a napriek tomu k ich úhrade nedošlo.
Navrhovateľ súdu okrem Dodatku k zmluve o pripojení - špecifikácie akciového koncového zariadenia
nepredložil ani len zmluvu o pripojení, ktorá by preukázala existenciu záväzkového vzťahu ako takého,

hoci tento možno s poukazom na uzavretie dodatku predpokladať. Navrhovateľ sa v konaní okrem
zmluvnej pokuty nedomáha žiadneho iného nároku a z listinných dôkazov nevyplýva, že by sa vo vzťahu
k odporcovi buď on sám alebo jeho právny predchodca kedykoľvek predtým akéhokoľvek iného nároku
domáhal. Táto skutočnosť je pritom pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty rozhodujúca.

Je potom odôvodnený záver súdu o tom, že navrhovateľ vo vzťahu k uplatnenému nároku dôkazné

bremeno neuniesol a nepreukázal, že mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol, keďže
nepreukázal ani len porušenie primárnej zmluvnej povinnosti odporcom. Preukázané porušenie
primárnej zmluvnej povinnosti je právnym základom pre možnosť uplatnenia a priznania zmluvnej pokuty
súdom, a bez jeho preukázania súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty priznať nemôže.

Na podklade vyššie uvedených právnych záverov súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko odporcovi v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).