Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215629
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212215629.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: E. K.Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, Š.,
zast. Mgr. Monikou Mitasovou, Družstevný rad 12, Štúrovo, proti odporcovi: Energetické centrum, a.s.,
IČO: 35 905 972, so sídlom Sartorisova 10, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 06. 2012, sa
navrhovateľka domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu právnych krokov
vedúcich k prerušeniu dodávky elektriny pre odberné miesto Š. XX, Š., a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a tiež povinnosť zdržať sa výkonu práv vyplývajúcich zo zmluvy o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SKL 136 833, uzatvorenej medzi spotrebiteľom a odporcom, až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 11. 07. 2011 uzatvoril pán Š. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Š. XX, Š. s odporcom, v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, v mieste svojho bydliska, t.
j. v byte na Š. XX v Š., zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL 136 833. K
uzatvoreniu zmluvy došlo po tom, ako neznámy zástupca odporcu oslovil pána K., v jeho byte a bez
vyžiadania si jeho osobnej návštevy, s ponukou dodávky elektriny za výhodnejšie cenové podmienky.

Pán K. v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami odporcu a ustanovením § 8 ods. 1 zák.
č. 108/2000 Z.z. využil svoje právo a od uvedenej zmluvy v stanovenej lehote odstúpil, čo oznámil
odporcovi doporučeným listom zo dňa 12. 07. 2011. Odporca listom zo dňa 09. 08. 2011 oznámil pánovi
K., že jeho žiadosť o zrušenie zmluvy bola v súlade s VOP akceptovaná. Odporca aj napriek uvedenému
zasielal na adresu pána K. výzvy s upozornením na zmluvné pokuty a iné sankcie, ktoré mu hrozia pre
porušovanie zmluvných povinností a dňa 26. 01. 2012 odporca v mene pána K. vypovedal zmluvu o

združených dodávkach elektriny uzatvorenú medzi pánom K. ako odberateľom elektriny a spoločnosťou
ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, ako jej dodávateľom, k čomu predložil splnomocnenie pre
úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa elektriny SKL 136 833. Navrhovateľka má však za to,
že uvedené splnomocnenie k zmene dodávateľa elektriny bolo použité nezákonne, nakoľko sa nejedná
o vôľu splnomocniteľa a viditeľne ani podpis na predmetnej listine nezodpovedá podpisu pána K.,
ale je sfalšovaný. V listoch s januárovým dátumom odporca upozornil pána K. na to, že pristúpil k

realizácii procesu zmeny dodávateľa elektriny pre jeho domácnosť a akákoľvek aktivita odberateľa,
ktorá spôsobí zastavenie alebo nevykonanie procesu zmeny dodávateľa je chápaná v súlade s VOP
ako porušenie zmluvných podmienok, za čo mu vzniká povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
100,- €. V zákazníckom centre spoločnosti ZSE Energia, a.s. bolo pánovi K. potvrdené, že uvedené
odberné miesto bolo vyradené z bilančnej skupiny spoločnosti ZSE Energia, a.s. a rovnako, že zmluva
o dodávke elektrickej energie medzi pánom K. a ich spoločnosťou bola na základe splnomocnenia

pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa, ktoré im zaslal odporca, ukončená ku dňu 31.03. 2012 a od 01. 04. 2012 bolo uvedené odberné miesto zaradené do bilančnej skupiny odporcu.
Odporca tak svojim konaním zjavne porušil práva spotrebiteľa (odberateľa elektrickej energie). Listom
zo dňa 19. 04. 2012 bola odporcovi pánom K. zaslaná sťažnosť, ktorou sa domáhal od odporcu, aby

tento upustil od zasielania upomienok a výziev, a aby mu vystavil potvrdenie o tom, že dodáva pre
jeho domácnosť elektrickú energiu a vyúčtovanie za uskutočnený odber elektrickej energie, nakoľko
neuznáva existenciu zmluvného vzťahu s odporcom a jemu zasielané zálohové faktúry. Súčasne od
odporcu požadoval, aby bezodkladne podnikol všetky kroky, ktoré sú potrebné k uvedeniu vecí do
pôvodného stavu, t. j. aby bol obnovený zmluvný vzťah pána K. so spoločnosťou ZSE Energia, a.s.,

a to bez uplatnenia akýchkoľvek sankcií či zmluvných pokút zo strany odporcu. Odporca na uvedenú
sťažnosť žiadnym spôsobom nereagoval a pánovi K. len doručil upomienku č. 1 zo dňa 24. 05. 2012 vo
vzťahu k zálohovým platbám zo zmluvy o dodávke elektriny. Pracovníčka zákazníckeho centra odporcu
sa k jeho postupu nevedela vyjadriť, len uviedla, že nerozumie tomu, čo sa mohlo stať, nakoľko zmluva
SKL 136 833 na meno Š. K. nie je aktívna. Následne po tom, ako pán K. dňa 28. 05. 2012 zomrel,
navrhovateľka ako pozostalá manželka informovala odporcu o tejto skutočnosti a súčasne mu ozrejmila,

že nemá záujem o uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny s odporcom. K uzatvoreniu novej zmluvy so
spoločnosťou ZSE Energia, a.s. však navrhovateľka potrebuje potvrdenie odporcu o ukončení zmluvy
o dodávke elektrickej energie, ktorý sa však k veci odmieta vyjadrovať. Dňa 14. 06. 2012 a dňa 26. 06.
2012 boli navrhovateľke doručené ďalšie dve upomienky od odporcu s upozornením, že ak nebudú
uhradené peňažné záväzky voči odporcovi, pristúpi tento k realizácii krokov vedúcich k prerušeniu

dodávky elektriny a postúpi pohľadávku inkasnej spoločnosti. Nakoľko odporca odmieta poskytnúť
akúkoľvek súčinnosť pre zmierne vyriešenie spornejsituácie, neprejavil žiadnu snahu o vysvetlenie tohto
nežiaduceho stavu, nerešpektuje práva spotrebiteľa a skutočnosť, že právny vzťah medzi pánom K. a
odporcom bol platne ukončený a aj naďalej zasiela na jeho adresu upomienky a výzvy a uplatňuje si
práva plynúce z tohto zmluvného vzťahu a v neposlednom rade aj nerešpektuje právo navrhovateľky

na výber dodávateľa elektriny pre jej domácnosť, navrhovateľka sa domnieva, že odporca pristúpi k
realizácii krokov vedúcich k prerušeniu dodávky elektriny pre uvedené odberné miesto a spôsobí jej tak
ďalšie náklady súvisiace s procesom prerušenia dodávky a náklady za opätovné pripojenie odberného
miesta. Záverom navrhovateľka uviedla, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia, či tu
právny vzťah medzi pánom K. a odporcom je alebo nie je.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je

dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach
§ 74 a nasl. O.s.p., je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred
začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná

potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože hrozí vznik reálnejujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa subjekt, ktorému
svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa jej plneniu.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O.s.p. Úspech účastníka konania, ktorý sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku
(práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok

teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. V každom prípade je teda potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako

aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným

opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia,
ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej
zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k

nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia.

V danom prípade súd po dôkladnom zhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniaavspojeníspredloženýmilistinnýmidôkazmi,dospelkzáveru,ženiesúsplnené
zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka má za to, že nariadením

predbežného opatrenia je nevyhnutne potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a
to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenia, či je
zmluvný vzťah medzi odporcom a pánom K. alebo nie. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyplýva, že navrhovateľka má za to, že právny vzťah medzi odporcom a jej manželom
založený zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL 136 833, uzatvorenej

dňa 11. 07. 2011, bol ukončený v dôsledku účinného odstúpenia od zmluvy pánom K. dňa 12. 07.
2011, čo akceptoval aj odporca v liste zo dňa 09. 08. 2011. Aj napriek uvedenému odporca realizoval
právne kroky smerujúce k zrušeniu zmluvy s predchádzajúcim dodávateľom elektrickej energie pre
uvedené odberné miesto a na námietky pána K. o ukončení ich zmluvného vzťahu žiadnym spôsobom
nereagoval. Na základe splnomocnenia udeleného pánom K., ktoré bolo prílohou zmluvy zo dňa 11.

07. 2011, vypovedal v jeho mene zmluvu o združených dodávkach elektriny, uzatvorenú medzi pánom
K. a spoločnosťou ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, ako predchádzajúcim dodávateľom
a od 01. 04. 2012 je dodávateľom elektrickej energie pre odberné miesto na Š. N. XX, Š. (EIC:
24ZZS4121159000J). Pánovi K. zaslal rozpis zálohových platieb zo dňa 23. 03. 2012, ako aj dve
upomienky zo dňa 24. 05. 2012 a zo dňa 13. 06. 2012 na úhradu zálohovej platby vo výške 30,- €,

splatnej dňa 15. 04. 2012, s upozornením, že omeškanie s platbou splatných záväzkov je považované
v zmysle Všeobecných obchodných podmienok za podstatné porušenie zmluvy, na základe ktorého
má odporca možnosť od zmluvy odstúpiť a vykonať kroky vedúce k prerušeniu dodávky elektriny.
Nakoľko pán K. popiera existenciu zmluvného vzťahu s odporcom, neuznal vyfakturované zálohové
platby a tieto neuhradil. Odporca žiadnym spôsobom nereagoval ani na upovedomenie o tom, že

pán K. zomrel, doložené úmrtným listom, a že navrhovateľka nemá záujem o uzatvorenie zmluvy s
odporcom. Na strane druhej spoločnosť ZSE Energia, a.s., s ktorou má záujem navrhovateľka uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny, podmieňuje uzatvorenie novej zmluvy predložením potvrdenia o ukončení
zmluvy so súčasným dodávateľom, ktorým je odporca. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
navrhovateľka vidí v tom, že odporca pristúpi k prerušeniu dodávky elektriny pre označené odberné

miesto a spôsobí tak navrhovateľke ďalšie náklady súvisiace s procesom prerušenia dodávky a nákladyza opätovné pripojenie odberného miesta. Súd má však za to, že nie je splnená požiadavka nevyhnutnej
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a vzniknutá situácia, ktorá je podľa
predložených dôkazov spôsobená aj nečinnosťou zo strany odporcu, si nevyžaduje okamžitý zásah

súdu vo forme nariadeného predbežného opatrenia. V súčasnosti je faktickým dodávateľom elektrickej
energie pre sporné odberné miesto odporca a navrhovateľke vzniká povinnosť za uskutočnený odber
zaplatiť protihodnotu, a to bez ohľadu na to, či medzi účastníkmi konania je zmluvný vzťah, alebo
nie. Pokiaľ aj navrhovateľka má za to, že zmluva s odporcom bola zrušená v dôsledku platného
odstúpenia od zmluvy, nič to nemení na tom, že neuhrádzaním ceny za odobratú elektrickú energiu

sa navrhovateľka bezdôvodne obohacuje a pokiaľ by aj mala navrhovateľka námietky proti cene za
odobratú energiu, jej uhradením nestráca možnosť domáhať sa prípadného rozdielu v cene, resp.
náhrady škody voči odporcovi. Pokiaľ navrhovateľka žiadnym spôsobom netvrdí a nepreukazuje výrazný
rozdiel vo výške zálohových platieb oproti iným dodávateľom energie, ktorý by si vzhľadom na jej
finančnú situáciu dovoliť nemohla, má samotná navrhovateľka možnosť zamedziť ďalšej ujme, ktorá by
jej mohla vzniknúť prerušením dodávky elektrickej energie a opätovným pripojením. Súd nesúhlasí s

navrhovateľkou, keď tvrdí, že jediným spôsobom pre uzatvorenie novej zmluvy o dodávke elektriny so
spoločnosťou ZSE energie, a.s. je predloženie potvrdenia od odporcu o ukončení zmluvy, nakoľko ako
sama tvrdí odporca už v liste zo dňa 09. 08. 2011 akceptoval odstúpenie od zmluvy a aj v prípade jeho
zrejmej nečinnosti je možné toto potvrdenie o ukončení zmluvy od doterajšieho dodávateľa nahradiť
čestným prehlásením navrhovateľky, čo potvrdila aj spoločnosť ZSE energie, a.s. v liste adresovanom

zástupkyni navrhovateľky zo dňa 22. 05. 2012. Naviac potrebu dočasnej úpravy možno všeobecne
akceptovať za stavu, ak bez jej existencie by sa vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného
opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúcich z
týchto vzťahov, by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme
nespravodlivý). V danom prípade by však až nariadením predbežného opatrenia došlo k situácii,

kedy by súd uložil odporcovi povinnosť neprerušiť dodávku elektrickej energie pre navrhovateľku bez
tohto, aby táto poskytovala za ňu protihodnotu. Nie je to konanie odporcu, ktoré by spôsobilo vznik
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke, ale neuhrádzanie zálohových platieb navrhovateľkou, a
to aj s poukazom na skutočnosť, že súd nevidí prekážku v uzatvorení zmluvy o dodávke elektrickej
energie so spoločnosťou ZSE energia, a.s., nakoľko navrhovateľka síce má zo to, že právny vzťah medzi

jej zosnulým manželom a odporcom bol ukončený, avšak súdu nepredložila dôkaz nasvedčujúci tomu,
že by spoločnosť ZSE energia, a.s. neprijala, resp. neakceptovala čestné vyhlásenie navrhovateľky
o ukončení vzťahu s predchádzajúcim dodávateľom, a aj samotným návrhom sa mieni domáhať
negatívneho určenia, t. j. neexistencie právneho vzťahu s odporcom. Pokiaľ sa týka výroku, ktorým
sa navrhovateľka domáhala uložiť predbežným opatrením odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práv

vyplývajúcich zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL 136 833, uzatvorenej
medzi odporcom a spotrebiteľom, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, navrhovateľka
nešpecifikovala o zdržanie sa výkonu akých konkrétnych práv odporcu zo zmluvy ide a neuviedla v čom
vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade ich výkonu.

Súd vzhľadom na uvedené nezhliadol nevyhnutnú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania, ako zákonnej podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.