Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511203555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511203555.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. X., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Ž., Š. XX, N. E. W.. P. J., N.E. E. X. O.-
E., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám.

SNP 7, v konaní o zaplatenie 481,01 eura s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 17C/157/2011-48 zo dňa 17.02.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách konania, t.j. vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 17.02.2012 č.k. 17C/157/2011-48 v dôsledku späťvzatia žaloby

postupujúc podľa ust. § 96 ods.1, 3 O.s.p. konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že po vyjadrení opatrovníka žalovaného, ktorého
vzniesol námietku premlčania, žalobca podaním zo dňa 10.02.2012 zobral žalobu celkom späť.

Proti tomuto uzneseniu a to konkrétne proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol uznesenie v tejto
časti zmeniť tak, aby žalobca bol zaviazaný na náhradu trov vedľajšieho účastníka vo výške 77,81 eur.

V dôvodoch odvolania uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy z titulu právneho zastupovania
právnym zástupcom a to za jeden úkon právnej služby prevzatie a príprava zastupovania 33,20 eur
+ režijný paušál 7,41 eur, ako aj za odvolanie vo výške 16,60 eur a režijný paušál 7,63 eur + 20 %
DPH 12,97 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom a odvolacom konaní 77,81 eur. V
dôvodoch odvolania poukázal na to, že v konkrétnej veci vzniesol námietku premlčania síce opatrovník,
avšak z doterajších skúsenosti vedľajšieho účastníka vyplýva, že priemerný spotrebiteľ sa v konaní

nevie náležite brániť a práve vedľajší účastník mu poskytuje prostredníctvom právneho zástupcu celkový
právnyservisvsúvislostispoukazovanímnaneprijateľnézmluvnépodmienky,aleajnamožnosťvzniesť
námietku premlčania. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, preto musí znášať
trovy konania vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní vystupoval na strane úspešného žalovaného.

Žalobca ani opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že vedľajší účastník podal odvolanie v zákonnej lehote (§
204 ods.1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o

trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podľa § 212 ods.1, 3 bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že ide o rozhodnutie nepreskúmateľnépre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čím sa vedľajšiemu účastníkovi postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, a preto je potrebné ho zrušiť (§ 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická

osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorý v zmysle poznámky
10a pri § 93 ods.2 O.s.p. je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 93 ods.4
O.s.p. vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za
seba. Keďže vedľajší účastník v konaní má rovnaké procesné práva a povinnosti ako hlavný účastník,
znamená to, že mu v prípade výhry hlavného účastníka môže byť priznaná náhrada jeho trov a v prípade

prehrymôžebyťodsúdenýknáhradetrovvíťaznémuúčastníkovi.Súdsaotázkounáhradytrovvovzťahu
medzi vedľajším účastníkom a účastníkom vystupujúcim na procesnej protistrane musí zaoberať (na
návrh) vo výroku svojho rozhodnutia.

Odňatím možnosti účastníka (vedľajšieho účastníka) konať pred súdom treba rozumieť taký závadný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v
občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. V odvolacom

konaní vyšla najavo vada konania spočívajúca v absencii riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci. Len výnimočne pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa
náhrada trov zásadou zavinenia. Ustanovenie § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené,
vyjadruje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania, pretože v zmysle nej výsledok konania
nie je rozhodujúcim pre nárok na náhradu trov konania a ani účastníci (vedľajší účastníci) na ich náhradu
nemajú nárok. Zásada zavinenia na zastavení konania z hľadiska náhrady trov je vyjadrená v ods.2 §
146 O.s.p., pretože ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť

zastavené („Ak niektorí z účastníkov zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.“). Pritom zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nikdy nie
podľa hmotného práva. Preto ak žalobca zobral žalobu späť z procesného hľadiska zásadne platí (pokiaľ
nejde o prípad podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je

preto povinný nahradiť trovy konania žalovanému (vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
žalovaného). Avšak v prípade, že pre správanie žalovaného došlo k späťvzatiu žalobu, hoci bola podaná
dôvodne, trovy konania je povinný nahradiť žalovaný (vedľajší účastník na strane žalovaného).

Súd prvého stupňa nijako neodôvodnil prečo o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/
O.s.p. a prečo o nich nerozhodoval podľa § 146 ods.2 O.s.p.

Z dôvodov napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, či súd prvého stupňa skúmal kto mal vinu na
zastavení konania a ako túto otázku uzavrel. Tieto skutočnosti nemôže zistiť ani odvolací súd pri svojej
prieskumnej činnosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie v napadnutom rozsahu a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. f/ a ods.2 O.s.p.).

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa jednoznačne uvedie, na základe ktorého ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku rozhoduje o trovách konania, teda už len vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom na strane žalovaného (rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi
navzájom odvolaním nebolo dotknuté, a preto nadobudlo právoplatnosť), svoje rozhodnutie riadne
odôvodní tak, aby pre účastníkov i vedľajšieho účastníka bolo pochopiteľné a aby v prípade, že bude

napadnuté odvolaním mohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu, aby bolo možné usúdiť, či pri jehovydávaní súd prvého stupňa postupoval správne a či rozhodoval zákonne. Úlohou súdu prvého stupňa
bude aj skúmať účelnosť vzniklých trov vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.