Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111220887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa CREDIT

CARDS INVEST a. s., so sídlom Týn 1049/3, Praha, IČO: 288 915 97, Česká republika, zastúpený
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcovi S. F., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., T., G.. N. XXXX/XX, občanovi Slovenskej
republiky, na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom X. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
vo Zvolene, o návrhu na zaplatenie 21 403,58 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 21 403,58 Kč a úrok z omeškania:

10,75 % ročne zo sumy 21 403,58 Kč od 15. 11. 2008 do 31. 12. 2008

zo sumy 21 403,58 Kč úrok z omeškania 9,25 % ročne od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2009

úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 21 403,58 Kč od 01. 07.2009 do 31. 12. 2009

úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 21 403,58 Kč od 01. 01. 2010 do 30. 06. 2010

úrok z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 21 403,58 Kč od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2012

úrok z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 21 403,58 Kč od 01. 07. 2012 do konca doby platnosti
tejto sadzby, potom úrok z omeškania vo výške reposadzby stanovenej ČNB a platnou pre prvý deň
každéhokalendárnehopolrokatrvaniaomeškaniazvýšenejo7percentuálnychbodovatoaždoúplného
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania na súdnom poplatku 51,--
Eur a na trovách právneho zastupovania 141,26 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na

účet Havel, Holásek & partners s. r. o., AK Mlynské Nivy 49, Bratislava, v Českej sporiteľni, a. s., číslo
účtu: XXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.: J..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 21. 09. 2011, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
21 403,58 Kč s úrokom z omeškania 29 % ročne. V návrhu uviedol, že jeho zmluvný predchodca
Česká sporiteľňa uzavrela s odporcom XX. XX. XXXX zmluvu o úvere čerpanom prostredníctvom
kreditnej karty. Odporca porušil podmienky riadneho splácania, preto banka 14. 11. 2008 pohľadávku z
čerpania úveru previedla na evidenčný účet pohľadávok a vyčíslila ju na sumu 21 403,58 Kč. Dňa XX.XX. XXXX Česká sporiteľňa zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila túto pohľadávku na obchodnú
spoločnosť BRIGETIUM, a.s. Ku dňu 01. 09. 2009 došlo ku zmene obchodného názvu na súčasného
navrhovateľa. Postupca odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ podaním, ktoré súdu

došlo 10. 10. 2009, čiastočne zobral návrh späť v požadovanom úroku z omeškania tak, že žiada
priznať úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne. Pojednávania sa nezúčastnil, navrhol rozhodnúť v
jeho neprítomnosti.

Súd doručoval odporcovi opis návrhu spolu s uznesením, aby sa k nemu písomne vyjadril. Z oznámenia
poštára súd zistil, že odporca na adrese uvedenej navrhovateľom je neznámy. Súd zisťoval súčasný

pobyt odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestského úradu Banská Bystrica, ÚZVJS
Bratislava, OO PZ Banská Bystrica - západ, Sociálnej poisťovne, dotazom na Obvodný úrad Praha 7,
aj na príbuzných odporcu a zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese ulica N. XX,
T., F. F.. Nenachodí sa vo väzbe ani výkone trestu odňatia slobody, nepodarilo sa mu doručiť zásielku
ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - západ. Nie je známy ani Sociálnej
poisťovni, len adresa trvalého bydliska, informácie o odporcovi jeho pobyte v Českej republike nemá ani

Obvodný súd Praha 7. Blízki príbuzní odporcu U. Y., R. F., T. F., Y. H., C.. F., sa písomne vyjadrili, že
nemajú vedomosti o tom, na akej adrese sa odporca zdržiava a býva a súčasne nesúhlasili s tým, aby
boli ustanovení za opatrovníka odporcovi. Za týchto okolností súd ustanovil odporcovi nachádzajúcom
sa na neznámom mieste opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29
ods.2, 6 OSP.

Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, súhlasila s tým, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov a zároveň vzniesla námietku premlčania (č. l. 93).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výpisom
z obchodného registra na Českú sporiteľňu, a. s. so sídlom v Prahe. Zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami, dokladom o prevzatí platobnej karty, poštovým podacím hárkom, zmluvou o postúpení

pohľadávok a prílohou, oznamom o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením opatrovníčky odporcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Česká sporiteľňa, a. s. Praha uzavrela s odporcom občanom Slovenskej republiky v Prahe písomne
zmluvu o úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej karty pre fyzickú osobu dňa 01. 04. 2008. Odporcovi
poskytla úver vo výške 20 000,-- Kč s ročnou úrokovou sadzbou 19,80 %, RPMN 20,10 %. Záväzok

klienta splatiť čerpaný úver je s trojročnou platnosťou maximálne 40 mesačnými splátkami, vždy do 15-
teho dňa, každá splátka bude vo výške minimálne 5 % čerpaného a nesplateného úveru. V bode 15
banka je oprávnená vypovedať zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede klientovi pri porušení
zmluvných podmienok v bode 6, 7 a 9. V posledne uvedenom bode je klient povinný splatiť banke celú
dlžnú čiastku k zániku účinnosti zmluvy. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, z ktorých vyplýva,

že zmluvný vzťah sa riadi právnym poriadkom Českej republiky. V časti VIII. za porušenie úverového
vzťahu sa považuje ak sa klient dostane do omeškania s úhradou celkovej minimálnej úhrady. V časti
IX. bod 6, je banka oprávnená prehlásiť úver za okamžite splatný pri nesplatených častiach na základe
písomného oznámenia. Klient je povinný uhradiť splatné záväzky, inak sa dostáva do omeškania. V
bode 10 úrok z omeškania u kariet činí 29 % ročne.

Banka dňa 14. 11. 2008 previedla pohľadávku z čerpaného úveru na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov. O tomto informovala odporcu listom zo dňa 18. 04. 2008.

Česká sporiteľňa, a. s. ako postupca uzavrela dňa XX. XX. XXXX s postupníkom BRIGETIUM, a. s.
so sídlom v Prahe písomne zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Pohľadávky podľa zmluvy budú jednorázovo postúpené k 01. 09. 2009. Súčasťou zmluvy je

príloha, z ktorej je zrejmé, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 21 403,58 Kč (č. l.
37). Od 01. 09. 2009 u postupníka došlo k zmene obchodného názvu na obchodný názov navrhovateľa
v tomto konaní.Veriteľ listom zo dňa 11. 09. 2009 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky ku dňu 01. 09. 2009,
zároveň právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 10. 09. 2009 tak isto oznámil postúpenie
pohľadávky.

Z predložených listín do súdneho spisu má súd preukázané, že medzi zmluvným predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka Českej republiky o poskytnutí úveru 20 000,-- Kč s úrokovou
sadzbou 19,80 % ročne, RPMN 20,10 % ročne, s tým že odporca sa zaviazal splácať úver maximálne 40
mesačnými splátkami vždy 15. deň v mesiaci vo výške minimálne 5 % čerpaného a nesplateného úveru.

Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré umožňovali veriteľovi previesť nesplatenú pohľadávku
z čerpania úveru, evidovanú na kartovom účte odporcu na evidenčný list pohľadávok, čo sa stalo dňom
14. 11. 2008. Veriteľ listom 24. 11. 2008 vyzval odporcu na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky.

Podľa Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, podľa článku 16 odsek 2, môže účastník zmluvy žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Podľa článku 59 odsek 1 na určenie, či má

účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súd vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok
svojho štátu.

Podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis v Ríme 19. 06. 1980,
konsolidované znenie 2005/C 334/01 je v článku 3 odsek 1 upravená voľba rozhodného práva tak, že
zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý účastníci zmluvy zvolia. Voľba musí byť výslovná. Podľa

článku 5 odsek 2 bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu (ak
uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v
tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy).

Zmluvný predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako občanom Slovenskej republiky zmluvu.

Odporca mal v čase uzavretia aj v čase podania návrhu na súd trvalé bydlisko na území Slovenskej
republiky, preto vo veci rozhoduje súd Slovenskej republiky.

Uzavretá zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledujúce občianskeho
zákonníka 40/1964 Zb. a noviel Slovenskej republiky. Podľa § 52 ods. 3 je dodávateľ osoba, ktorá pri
spotrebiteľskej zmluve koná v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom

je osoba, ktorá v takomto rámci nekoná. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojedané. Podľa § 54 ods. 1, 2 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší (právna úprava občianskeho zákonníka účinná od 01. 01. 2008 do 31.
10. 2008, novela 568/2007 Z. z.).

Ako vyplýva z tvrdenia navrhovateľa v návrhu, pohľadávka zmluvného predchodcu navrhovateľa

(veriteľa) bola dňom 14. 11. 2008 prevedená na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov. Dňom 24. 11. 2008 veriteľ odoslal výzvu odporcovi na zaplatenie pohľadávky. Posielal ju pred
podaním žaloby, nie je preukázané, kedy odporca túto výzvu prevzal, preto s pripočítaním troch dní, čo
je predpokladaná doba doručenia, sa odporca dňom 27. 11. 2008 mohol dozvedieť o tom, že je povinný
veriteľovi pohľadávku uhradiť.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, sa právo premlčí ak sa nevykonalo v dobe v občianskom
zákonníku ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčaniadovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva a všeobecná premlčacia lehota podľa § 101 je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

Od 28. 11. 2008, teda nasledujúceho dňa po predpokladanom doručení odporcovi začala navrhovateľovi
plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde. Trojročná lehota by uplynula 28. 11.
2011. Navrhovateľ podal súdu tak, že došiel 21. 09. 2011, teda v premlčacej lehote. Námietka premlčania
vznesená opatrovníčkou odporcu je nedôvodná, preto súd na ňu neprihliadol.

Odporca nepreukázal, že k vyhláseniu rozsudku by žalovanú sumu navrhovateľovi čo i čiastočne bol
plnil. Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, s odkazom na Nariadenie vlády 142/1994 Sb. Českej
republiky, súd priznáva navrhovateľovi na uplatnenom úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Podľa citovaného nariadenia vlády v Českej republike je výška úrokov z
omeškania pre občianskoprávne vzťahy (čo je prípad odporcu ako spotrebiteľa) stanovená citovaným
nariadením vlády. Navrhovateľ žiadal priznať výšku úroku z omeškania na 9,75 % ročne, preto do tejto

výšky uplatneného úroku súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP tak, že zaviazal odporcu neúspešného
v konaní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku 51,-- Eur a na trovách právneho
zastupovania podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z. sumu 141,26 Eur. Čo je odmena za dva úkony (príprava,
prevzatie, návrh) po 51,45 Eur, k úkonu paušál 7,41 Eur a spolu DPH 20 % čo je 23,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.