Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/406/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811208542.1

Uznesenie

Okresný súd v Rožňave vo veci maloletého E. Q. nar. XX.X. XXXX, dieťaťa matky E. Q. nar. XX.XX.
XXXX, bytom H. XX a neuvedeného otca, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave d o č a s n e z v e r u j e maloletého E. Q. nar. XX.X. XXXX do
ústavnej starostlivosti Krízového strediska Alžbetka Spišská Nová Ves na dobu najmenej troch mesiacov

od vykonateľnosti tohto uznesenia.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave svojím návrhom žiadal predbežným opatrením dočasne
umiestniť maloletého do ústavnej starostlivosti Krízového strediska Alžbetka Spišská Nová Ves. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z matky a neurčeného otca. Biologickým otcom dieťaťa je

jej druh G. R.. Z ich vzťahu pochádza ešte jedno maloleté dieťa. Matka dňa 27.9. 2011 z nemocnice
odišla a viac o dieťa neprejavila záujem. Je mentálne retardovaná. O svoje dieťa by sa sama ani za
pomoci druha nedokázala postarať, preto pod vplyvom biologického otca a ostatných príbuzných súhlasí
s umiestnením dieťaťa do ústavnej starostlivosti. Túto skutočnosť svojím písomným stanoviskom zo
dňa 30.9. 2011 potvrdila. Maloletý bude dňa 3.10. 2011 umiestnený do uvedeného zariadenia. Matka
je ohľadom všetkých skutočností týkajúcich sa dieťaťa riadne informovaná. Zdravotný stav dieťaťa je

dobrý. Rodičia dieťaťu nezabezpečili ani potrebnú výbavičku. Dňa 27.9. 2011 mu vybavili rodný list, ale
k určeniu otcovstva napriek tomu nedošlo. Dieťa nezaregistrovali ani v zdravotnej poisťovni.

Zo správy o prešetrených pomeroch súd zistil, že starší syn matky G. R. navštevuje Materskú školu
v Paškovej. Starostlivosť o maloletého matka a jej druh zabezpečujú za značnej pomoci príbuzných.
Rodina obýva časť starého schátralého rodinného domu, ktorý pozostáva z jednej miestnosti so
samostatným vchodom. V dome žijú ďalšie dve rodiny, príbuzní druha matky. Miestnosť je zariadená

základným vybavením, hygiena domácnosti je zanedbaná, avšak primeraná spôsobu ich života. Matka
a jej druh sú dlhodobo nezamestnaní, odkázaní na dávky v hmotnej núdzi. Pracujú v rámci malých
obecných prác. Maloletý sa narodil na novorodeneckom oddelení NsP sv. Barbory Rožňava. Matka bola
do odchodu z nemocnice dňa 27.9. 2011 so svojím dieťaťom, dokonca ho kojila. Uvedeného dňa z
nemocnice odišla a viac o dieťa neprejavila záujem. Matka nevie písať ani čítať, preto jej písomné
stanovisko spísal jej druh a matka ho následne podpísala.

Z predloženého rodného listu súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.X. XXXX z matky E. Q. a
neuvedeného otca.Matka dňa 30.9. 2011 sa vyjadrila, že súhlasí, aby bol maloletý umiestnený v ústavnej starostlivosti,
lebo sa o neho nedokáže postarať. Toto svoje stanovisko potvrdila svojím podpisom.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je

potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý
je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy, alebo ak príslušný súd nemôže včas
zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd v ktorého obvode sa maloletý zdržuje.
Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli,
keby šlo o vec samú.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi,
najmä aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu matky a
neurčeného otca. Matka žije na spôsob manželstva s G. R. a z ich spolužitia pochádza maloletý syn

G.. Biologickým otcom dieťaťa je pravdepodobne druh matky, ktorý však otcovstvo k dieťaťu zatiaľ
neuznal. Matka dňa 27.9. 2011 z nemocnice odišla a od tej doby neprejavuje záujem o dieťa. Písomne
sa vyjadrila, že súhlasí s tým, aby bol maloletý umiestnený v ústavnej starostlivosti. Podľa správy
o prešetrených pomeroch matka je mentálne retardovaná a nedokázala by sa o svoje dieťa riadne
postarať. Aj o svojho syna G. sa stará za pomoci svojich príbuzných a otca dieťaťa. Matka pritom

nemá vytvorené ani bytové a materiálne podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť o dieťa. S
druhom a s maloletým synom G. žije v jednej miestnosti v schátralom dome. Je nezamestnaná, dlhodobo
odkázaná na pomoc spoločnosti. Vychádzajúc z týchto skutočností aj podľa názoru súdu samotný
záujem maloletého si vyžaduje, aby jeho riadna starostlivosť bola zabezpečovaná aspoň dočasne
formou ústavnej starostlivosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zabezpečil prijatie dieťaťa

do krízového strediska už dňa 3.10. 2011. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /