Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112202047.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so

sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: JUDr. Martin Jánský, advokát
so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: FERMA s.r.o., so sídlom Cabaj 573, 951 17 Cabaj
- Čápor, IČO: 36 488 194, o zaplatenie sumy 3.290,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.290,23 eura a 14,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3.290,23 eura od 27.10.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovprávnehozastúpenia vsume463,42euraa náhradu
iných trov konania v sume 197,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Martina Jánského do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 23.01.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.290,23 eura spolu s úrokom z omeškania 14,25 p.a. zo sumy 3.290,23 eura od 27.10.2008 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 16.10.2007 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o spotrebnom úvere č. UZF/08/61188, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému účelový
spotrebný úver na financovanie predmetu uvedeného v zmluve a žalovaný sa zaviazal použiť úver
na dohodnutý účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaný čerpal spotrebný úvere vo výške 172.000,-
Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 6.279,90 Sk. Žalovaný

nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, preto žalobca určil predčasnú splatnosť úveru listom zo
dňa 29.07.2008 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu zostatku spotrebného úveru podľa konečného
finančného vyúčtovania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.04.2012 č.k. 27Rob/35/2012-21, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 30.05.2012 č.k. 27Rob/35/2012-26 zrušil.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a

dôvodov v ňom uvedených, v znení úpravy petitu zo dňa 22.02.2012 a žiada, aby súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzavreli dňa 16.10.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/94522, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 172.000,- Sk za účelom financovania

kúpy ojazdeného motorového vozidla značky FIAT Dobló v cene 215.000,- Sk, s dĺžkou úveru 48
mesiacov, s výškou splátky 6.279,90 Sk mesačne, s termínom prvej splátky 16.11.2007, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 25,7 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky pre dopravnú techniku.

Žalobca poskytol žalovanému dohodnutý úver na účet číslo XXXXXXXX/XXXX dňa 25.10.2007.

Žalobca listom zo dňa 29.07.2008 určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy
o spotrebnom úvere číslo UZF/07/94522 ku dňu 01.07.2008 z dôvodu pohľadávok spolu vo výške
18.834,30 Sk a zároveň vyzval žalovaného aj na úhradu zostatku spotrebného úveru v sume 152.615,60
Sk (5.065,91 eura).

Listomzodňa01.10.2008žalobcavykonalkonečnévyúčtovaniezmluvyč.UZF/07/94522snedoplatkom

99.121,50 Sk (3.290,23 eura).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.12.2008), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebnom úvere číslo UZF/07/94522 (č.l. 5) mal súd a
preukázané, že účastníci uzavreli dňa 16.10.2007 zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, podľa ktorej vznikol žalobcovi záväzok poskytnúť žalovanému účelový spotrebný úver vo

výške 172.000,- Sk za účelom financovania kúpy ojazdeného motorového vozidla značky FIAT Dobló
v cene 215.000,- Sk, s dĺžkou úveru 48 mesiacov a žalovanému záväzok poskytnutý úver vrátiť v 48
splátkach vo výške 6.279,90 Sk mesačne, s termínom prvej splátky 16.11.2007. Rovnako mal súdu
preukázané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku (č.l. 7).

Výpisom z účtu (č.l. 33) mal súd preukázané, že žalobca svoj záväzok poskytnúť žalovanému spotrebný

účelový úver vo výške 172.000,- Sk splnil dňa 25.10.2007.

Z listu žalobcu zo dňa 29.07.2008 (č.l. 9) mal súd preukázané, že žalobca využil svoje právo podľa čl.
VII. bod 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, a určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.

Z listu žalobcu zo dňa 01.10.2008 (č.l. 10) a z jeho príloh mal súd preukázané finančné vyúčtovanie

zmluvy o spotrebnom úvere, ako nedoplatok žalovaného v sume 3.290,23 eura.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver v dohodnutých splátkach
splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.290,23 eura, ako nedoplatok z finančného vyúčtovania
zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/07/94522, titulom náhrady škody podľa čl. VII. ods. 2 VZP a
úroku zo zostatku úveru podľa čl. VII. ods. 2 VZP vyúčtovaných faktúrou číslo 0794522801 vystavenou

dňa 01.10.2008 na sumu 30.128,- Sk splatnú dňa 01.10.2008, titulom zmluvnej pokuty podľa čl. XII.
ods. 6 VZP vyúčtovaných faktúrou číslo 0794522551 vystavenou dňa 01.10.2008 na sumu 16.031,-
Sk splatnú dňa 01.10.2008, titulom neuhradených splátok v sume 18.834,30 Sk a titulom zostatku
spotrebného úveru v sume 152.615,60 Sk, po odpočítaní výťažku z predaja vozidla v sume 118.487,40
Sk a po prepočítaní konverzným kurzom na eurá (30128, + 16031 + 18834,30 + 152615,60 - 118487,40

= 99121,50 : 30,1260 = 3290,23) spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na zaplatenie, ktorú žalobca poskytol žalovanému vo finančnom vyúčtovaní zmluvy.
Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá uvádza základné
úrokové sadzby NBS. Základná úroková sadzba NBS ku dňu 30.06.2008 bola 4,25 % pre omeškanie,
ktorého prvý deň bol 27.10.2008, preto zákonný úrok z omeškania je 14,25 % (4,25 % + 10 = 14,25).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 463,42 eura za 3 úkony právnej služby po 121,17 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 3.290,23 eura (príprava

a prevzatie, žalobný návrh 18.01.2012 a účasť na pojednávaní 18.10.2012), režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 22,67 eura (1 x 7,41, 2 x 7,63), a DPH podľa § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 77,24 eura (121,17 + 121,17 + 121,17 + 22,67 x 20 % = 77,24) a z
iných trov konania (zaplatený súdny poplatok za návrh) v sume 197,- eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu.Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby výzva žalovanému zo dňa 20.12.2011 a k
nemu prislúchajúci režijný paušál a DPH, nakoľko tento úkon nepovažoval za potrebný pre účelné
uplatňovanie práva, keď rozhodoval o trovách tohto konania a uvedená výzva bola zrealizovaná pred

začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.