Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/335/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208347
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912208347.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti žalovanej E. Q., nar. XX. XX. XXXX , bytom trvale
v Q. K., Z. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. E., súdnou tajomníčkou na Okresnom
súde Q. K. o 50,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50,50 eur, ako aj 59,72 eur trov konania (pozostávajúcich zo
sumy 16,50 eur ako zaplateného súdneho poplatku a 43,22 eur trov právneho zastúpenia) do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 50,50 eur na tom základe, že táto dňa 22. 10. 2010
cestovala dopravným prostriedkom žalobcu na linke MHD č. 99 (autobusom) a nepreukázala sa platným
cestovným lístkom. K úhrade cestovného 0,50 eur a úhrade 50,- eur bola žalovaná vyzvaná, ale
bezvýsledne. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa na adrese bydliska nezdržiava, jej terajší pobyt nie je známy, a preto jej bola v konaní
ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť
ospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 22. 10. 2010, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie aj s dôkazom o doručovaní a záznamu
súdu o predchádzajúcich obdobných sporoch (žalovaná bola v obdobnej veci XXC/XX/XXXX tun. súdu
zaviazaná na zaplatenie za cestovanie bez cestovného lístka) a má za preukázané, že skutkové tvrdenia
žalobcu zodpovedajú pravde, teda že žalovaná dňa 22. 10. 2010 cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu (autobusom) na linke č. 99 a nepreukázala sa platným cestovným dokladom.

Preto podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/96 Z. z. v znení platnom v čase cestovania, ako aj
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaviazal žalovanú na zaplatenie
riadneho cestovného v sume 0,50 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka v sume 50 eur,
teda spolu 50,50 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., teda znížil žalobcovi náhradu trov
konania, lebo ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.) a požadované trovy sú neprimerané

voči pohľadávke (predstavujú viac ako dvojnásobok žalovanej sumy). Trovy konania žalovaného
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na zaplatenie a podanie žaloby) po 16,60
eur a 3 x 7,41 eur paušalizovanej náhrady trov, teda 72,03 eur + 14, 41 eur ako 20 % DPH, spolu 86,44
eur. Z celkových trov 102,94 eur súd priznal žalobcovi náhradu vo výške 16,50 eur ako zaplatený súdny
poplatok a 43,22 eur ako trovy právneho zastúpenia (teda vo výške 1/2 z uplatňovanej náhrady).

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 22. 10. 2010, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie aj s dôkazom o doručovaní a záznamu
súdu o predchádzajúcich obdobných sporoch (žalovaná bola v obdobnej veci XXC/XX/XXXX tun. súdu
zaviazaná na zaplatenie za cestovanie bez cestovného lístka) a má za preukázané, že skutkové tvrdenia
žalobcu zodpovedajú pravde, teda že žalovaná dňa 22. 10. 2010 cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu (autobusom) na linke č. 99 a nepreukázala sa platným cestovným dokladom.

Preto podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/96 Z. z. v znení platnom v čase cestovania, ako aj
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaviazal žalovanú na zaplatenie
riadneho cestovného v sume 0,50 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka v sume 50 eur,
teda spolu 50,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.