Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315214182.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30
807 484, so sídlom Bratislava, Ul. 29 augusta č. 8, proti odporcovi: W. O., B.. XX.X.XXXX, X. P. Č..
XXXX, o zaplatenie 246,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta č.k.15C/392/2015-16
zo dňa 8.9.2015 a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 246,- Eur, titulom náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla výplatou

dávky v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu.

Tunajší súd dňa 8.9.2015 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15C/392/2015-16, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej istiny. Navrhovateľ si platobný rozkaz prevzal dňa 21.9.2015 a odporca dňa
23.9.2015.

Dňa 1.10.2015, t.j. pred otvorením prvého pojednávania, bolo súdu zo strany navrhovateľa doručené
späťvzatie zo dňa 29.9.2015, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľ berie podaný návrh v celom
rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. O trovách žiada rozhodnúť tak, že ich náhradu
súd neprizná žiadnemu z účastníkov konania. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že odporca dňa
17.8.2015, teda po začatí konania uznal svoj dlh a podpísal dohodu o splatení dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania účinne v celom rozsahu späť, a to ešte
pred otvorením prvého pojednávania, avšak po vydaný platobného rozkazu č.k.
15C/392/2015-16 zo dňa 8.9.2015 (ale pred uplynutím lehoty podľa § 172 ods. 1 O.s.p.), súd postupoval

podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení, vydaný platobný rozkaz zrušil a rešpektujúc dispozičné
právo navrhovateľa konanie zastavil. Postupoval tak aj bez súhlasu odporcu, nakoľko vzhľadom k tomu,
že k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním, jej súhlas sa nevyžadoval (prípadný nesúhlas by
bol neúčinný).

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie, bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd v danej veci zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ/ka vzal/a podaný návrh
na začatie konania späť v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).