Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709202570
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709202570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: Č. M. J., S..D.., so sídlom: C. XX, J., zastúpený C.. C. E., S.Á., so sídlom:
C. X, J., proti odporcovi: B. V., bytom: E. XXX, E., zastúpený opatrovníčkou L. Y., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu C., o zaplatenie 2.035,16 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.573,83 EUR spolu s úrokom z úveru zo
sumy 1.573,83 EUR vo výške 11,24 % ročne od 20.01.2009 do zaplatenia, a úrokom z omeškania zo
sumy 1.573,83 EUR vo výške 8,5% ročne od 20.01.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67,59 EUR spolu s úrokom zo sumy
67,59 EUR vo výške 13,20 % ročne od 01.02.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 122,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 235,78 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa C.. C. E., S., o
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.03.2009 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo
výške 2.035,16 EUR spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.573,83 EUR vo výške 16,40 EUR ročne, od
20.01.2009 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 1.573,83 EUR vo výške 15% ročne od
20.01.2009 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 221,54 EUR vo výške 15% ročne, od
20.01.2009 až do zaplatenia a úrokom zo sumy 67,59 EUR vo výške 20% ročne od 01.02.2009 až do

zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia titulom poskytnutého spotrebiteľského
úveru a titulom debetného zostatku na bežnom účte.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe zmluvy o bežnom účte
a balíku produktov a služieb Č.D. Pohoda dňa 08.12.2006. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie
bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi Č. a majiteľom účtu pri poskytovaní bankových
produktov a služieb.

Navrhovateľ súčasne uzatvoril s odporcom Zmluvu Č. o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.12.2006 podľa
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 50.000,- Sk t.j. 1.659,70 EUR. Podľa bodu II. zmluvy o úvere, bol poskytnutý úver
zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou s odporcom.Navrhovateľ v rámci návrhu na začatie konania uviedol, že odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas a dlh nezaplatil ani potom, čo mu bola zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.07.2007.
Navrhovateľ svojím oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.05.2008 vyhlásil v zmysle ust. bodu 9.1

písm. d) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery celú svoju pohľadávku z úveru odporcu dňom
20.05.2008 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie.
Na základe uvedeného navrhovateľ požaduje od odporcu zaplatenie sumy, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 1.573,83 EUR spolu s úrokmi z úveru vo výške 215,47 EUR, úrokmi z omeškania vo výške 172,20
EUR a poplatkami vo výške 6,07 EUR, t.j. predmetná suma ku dňu 19.01.2009 predstavuje sumu vo

výške 1.967,57 EUR.
Istina je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 16,40
% a bodom VI zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 15% p.a.. Úroky a poplatky v celkovej
sume 221,54 EUR ( úrok 215,47 EUR a poplatok 6,07 EUR) sú úročené v súlade s bodom VI zmluvy
o úvere, úrokom z omeškania vo výške 15% p.a..
Navrhovateľ v rámci návrhu na začatie konania uviedol, že ku dňu 31.01.2009 bol na bežnom účte

debetný zostatok vo výške 67,59 EUR, ktorý je úročený 20% debetnou úrokovou sadzbou p.a.. Odporca
je teda povinný debetný zostatok zaplatiť na základe zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez
ďalších úrokov z omeškania je vo výške 2.035,16 EUR (1.967,57 EUR + 67,59 EUR).
Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konania je dôvodný.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie a k prílohám konania písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to, zmluvou o bežnom účte zo dňa 08.12.2006, zmluva o
Č. spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.12.2006, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.05.2008,
všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 08.12.2006 súd zistil, že banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50.000,- Sk t.j. 1.659,70 EUR.
Z čl. IV zo zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere súd ďalej zistil, že vyčerpaný alebo nesplatený úver alebo
jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,40% p.a., pričom ročná percentuálna

miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 23,72% p.a., a to za predpokladu, že sa bude čerpať
celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania.
Z predmetného článku ďalej vyplýva, že v prípade, ak dlžník splatí úver predčasne pred dohodnutým
termínom splatnosti podľa tejto zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť banke poplatok za predčasné splatenie
úveru podľa platného sadzobníka banky.

Súd z predloženej zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zistil, že predmetná zmluva
nebola súdu predložená v kompletnom vyhotovení.

Zo zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi Č., a.s., a odporcom zo dňa 08.12.2006 súd zistil, že
Č., a.s., sa zaviazala dňom 08.12.2006 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX. Z predmetnej zmluvy taktiež vyplýva, že majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, respektíve do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí Č. vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou Č..

Podľa bodu 4.1 obchodných podmienok vyčerpaný alebo nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Klient sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade so zmluvou a s
ustanovením bodu 5.

Podľa bodu 4.2 obchodných zo súm, z ktorých splatením je klient v omeškaní, najmä ak ide o splácanie
istiny, úhrady úrokov, úhrady poplatkov, odmien a provízií alebo o plnenie akéhokoľvek iného peňažného
záväzku, podľa zmluvy je Č. oprávnená účtovať klientovi úrok z omeškania spôsobom a vo výške ako
je dohodnuté v zmluve.Podľa bodu 4.3 obchodných podmienok úroky, ktoré nebudú ku dňu ich splatnosti riadne zaplatené,
bude Č. pripisovať k sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a ďalej ich potom úročiť úrokom

z omeškania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, bol do nášho právneho poriadku zavedený tzv.
spotrebiteľský úver, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 eur do 20 000 eur.

Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Rady 87/102/EHS o aproximácii
zákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátovtýkajúcichsaspotrebiteľských
úverov v znení smernice 90/88/EHS a 98/7/EHS.

Súd je preto povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES,
ktorý sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri
aplikácii vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd
má povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok
ESD zo dňa 27.6.2000 vo veci M. N. R. D. E.. O. C. U., Q. - XXX/XX S. D. R. D. E.. I. C.. D. S. G., Q. -
XXX/XX, I. B. Q. J., Q. - XXX/XX, C. J., Q. - XXX/XX S. R. E. V., Q. - XXX/XX).

Súdposudzovalnekalépodmienkyvzmluveospotrebiteľskomúverezodňa08.12.2006,akoajzmluvuo
bežnom účte zo dňa 08.12.2006 z úradnej povinnosti, a to v súlade s rozhodnutím Európskeho súdneho
dvora Q. - XXX/XX, R. C. C. Q. E.. Q. C. C. D., z ktorého vyplýva povinnosť vnútroštátneho súdu
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tak vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje

medzi spotrebiteľom a predajcom.

Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. Zákon o spotrebiteľskom
úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho
podnikateľskejčinnostialebopovolaniaavovzťahukObchodnémuzákonníkumátentozákonúčinkylex
specialis. Popri tejto špeciálnej norme výraznú ochranu pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej

zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Táto ochrana spotrebiteľa je upravená v § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka.
Na základe uvedeného súd pri spotrebiteľskom úvere hoci poskytovanom bankou aplikoval Občiansky
zákonník a súčasne aj zákon o ochrane spotrebiteľa, pričom prednostne bolo potrebné aplikovať
smernice ES.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že celková žalovaná suma vo výške 2.035,16 EUR t.j.
predstavuje podľa navrhovateľa celkový dlh odporcu vyčíslený ku dňu 19.01.2009 a časť dlhu vo výške
67,59 EUR (debetný zostatok) vyčíslený ku dňu 31.01.2009, pričom uvedená suma pozostáva z istiny
úveru vo výške 1.573,83 EUR, z úrokov z úveru vo výške 215,47 EUR, z úrokov z omeškania vo výške

172,20 EUR a z poplatkov vo výške 6,07 EUR, t.j. predmetná suma ku dňu 19.01.2009 predstavuje
sumu vo výške 1.967,57 EUR.
Istina je v súčasnosti ďalej úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 16,40
% a bodom VI zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 15% p.a.. Úroky a poplatky v celkovej
sume 221,54 EUR (úrok 215,47 EUR a poplatok 6,07 EUR) sú úročené v súlade s bodom VI zmluvy o

úvere, úrokom z omeškania vo výške 15% p.a..
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ku dňu 31.01.2009 bol na bežnom účte odporcu debetný
zostatok vo výške 67,59 EUR, ktorý je úročený 20% debetnou úrokovou sadzbou p.a.. Celková dlžná
suma bez ďalších úrokov z omeškania je vo výške 2.035,16 EUR ( 1.967,57 EUR + 67,59 EUR).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca neuhradil istinu vo výške 1.573,83 EUR
( t.j. 47.413,20 Sk), pričom navrhovateľ nešpecifikoval, či odporca uhradil určité splátky istiny, respektíve,
čo odporca uhradil. Napriek uvedenému súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a mal za to, že suma
vo výške 1.573,83 EUR ( t.j. 47.413,20 Sk) označená ako istina je nesporná. Vykonaným dokazovaním
mal súd taktiež za nesporné, že odporca nesplácal dohodnutý spotrebiteľský úver, pričom uvedeným

konaním došlo z jeho strany k porušeniu zmluvy, a preto navrhovateľ v oznámení o zosplatnení úveru
zo dňa 21.05.2008 zosplatnil celú svoju pohľadávku z predmetného úveru ku dňu 20.05.2008.
Súd v predmetnej veci dopytom cez internetový portál www.nbs.sk zistil, že
priemerná ročná úroková miera zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk v rámci úverov už
začatých bola v období 05/2008 t.j. v čase vyhlásenia splatnosti úveru vo výške 11,24 %.

Súd zistil, že medzi účastníkmi bola výška úrokovej sadzby za spotrebiteľský úver dohodnutá, vo výške
16,40 % p.a..
Na základe uvedeného súd vyhodnotil úrokovú sadzbu stanovenú bankou ako úrokovú sadzbu pre
neúčelový úver vo výške 16,40 % p.a., za neprijateľnú podmienku dohodnutú v spotrebiteľskej zmluve.
Vtejtosúvislostisúdpoznamenáva,žeObčianskyzákonníkaniinýprávnypredpisvýslovnenestanovuje,

do akej výšky možno dojednať pri úvere úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne dovodzovať,
že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy a že by nepodliehala žiadnemu
obmedzeniu. Pre dohodu o úrokoch totiž rovnako platí § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V danom prípade súd dospel k záveru, že neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je
spravidla taká výška úroku, ktorá podstatne presahuje obvyklú úrokovú sadzbu stanovenú najmä sprihliadnutímkpriemernýmúrokovýmsadzbámuplatňovanýmbankamipriposkytovaníspotrebiteľských
úverov.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 1.573,83 EUR
predstavujúcej zostatok úveru. V predmetnej veci má súd za to, že navrhovateľ v žiadnych dokladoch
predložených súdu t.j. ani v zmluve o Č. spotrebiteľskom úvere neuviedol konkrétne výšku jednotlivej
splátky, ani splatnosť tej - ktorej splátky. Súd v danej veci má za to, že bolo potrebné pri výpočte úroku
z úveru vychádzať z priemernej úrokovej sadzby obchodných bánk, pri spotrebiteľských úveroch tak,

ako bola zverejnená na internetovom portály www.nbs.sk , pričom, ak by mal súd k
dispozícii výšku a splatnosť jednotlivých splátok vypočítal by aj príslušný úrok z úveru, avšak vzhľadom k
tomu, že uvedené údaje súd k dispozícii nemal, tieto skutočnosti súd vyhodnotil na ťarchu navrhovateľa
a priznal navrhovateľovi iba istinu vo výške 1.573,83 EUR.
Pokiaľ ide o poplatok vo výške 6,07 EUR súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že nie je zrejmé, na
základe čoho si navrhovateľ uplatňuje poplatok z úveru vo výške 6,07 EUR. Súd v danej veci má za

to, že navrhovateľ jasne neuviedol, za čo uvedený poplatok uplatňuje, pričom iba samotné uplatnenie
poplatku vo výške 6,07 EUR nemá oporu v zákone, ani v predložených listinných dokumentoch zo strany
navrhovateľa. Na základe uvedeného súd navrhovateľovi právo na zaplatenie predmetného poplatku vo
výške 6,07 EUR nepriznal.
Istina taktiež obsahuje sumu vo výške 172,20 EUR, pričom uvedená suma je definovaná ako úrok z

omeškania vo výške 15% ročne. Súd opätovne musí konštatovať, že nie je zrejmé z akej sumy sa
predmetný úrok mal vypočítať, od kedy do kedy bol presne vypočítaný a taktiež bolo potrebné ozrejmiť
skutočnosť, prečo sa úročí aj úrok z úveru, úrokom z omeškania.
Je zrejmé, že navrhovateľ súdu nepredložil celú zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere, nakoľko zmluva
obsahuje čl. IV a na druhej strane čl. VIII.

Na základe uvedeného súd tieto skutočnosti vyhodnotil v neprospech navrhovateľa a nepriznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z úveru vo výške vyčíslenej pevnou sumou a to 215,47 EUR,
súčasne poplatok vo výške 6,07 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 172,20 EUR, nakoľko uvedené
nároky súd nemal zo strany navrhovateľa za preukázané.
Súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy vo výške 1.573,83 EUR predstavujúcej zostatok

úveru, a vo zvyšku návrh na začatie konania ako nepreukázaný zamietol.
Súd taktiež na základe vyššie uvedeného priznal navrhovateľovi úrok z úveru zo sumy 1.573,83 EUR
avšak iba vo výške priemernej ročnej úrokovej miery z úverov obchodných bánk za dané obdobie t.j. vo
výške 11,24 % p.a. a nie vo výške 16,40% p.a. tak ako požadoval navrhovateľ a to odo dňa 20.01.2009
(vyhlásený deň splatnosti úveru) do zaplatenia.

Pokiaľ ide o dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% p.a., z dlžnej sumy vo výške 1.573,83
EUR tento súd opätovne vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z dôvodu, že zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v
neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd preto nepriznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15% ročne, a teda úroky z omeškania

priznal iba vo výške, ktorá je v súlade s Občianskym zákonníkom. Použitie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka pre určenie výšky úrokov z omeškania súd považoval za vylúčenie aplikácie ustanovení
slúžiacich na ochranu spotrebiteľa, nakoľko by to spotrebiteľa stavalo do nevýhodnejšieho postavenia
ako mu zákon priznáva (podľa Občianskeho zákonníka je maximálna výška úrokov z omeškania nižšia,
ako ju upravuje Obchodný zákonník), dojednania o úrokoch z omeškania preto musia byť v súlade s

ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Na základe vyššie uvedeného súd okrem žalovanej istiny priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania
odo dňa 20.01.2009 vo výške 10% ročne zo sumy 1.573,83 EUR do zaplatenia, nakoľko súd v
danom prípade postupoval v zmysle ust.§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový
portál www.nbs.sk , že v rozpätí od 01.01.2009 do 21.01.2009 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 2% + 8
percentuálnych bodov = 10%. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo

výške10%ročnezosumy1.573,83EURod20.01.2009dozaplateniaavozvyškupožadovanýchúrokov
z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné, že odporca v rámci
svojhobežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/.,išieldonepovolenéhodebetnéhozostatkuvovýške67,59EUR,
pričom uvedeným konaním porušil zmluvu o bežnom účte uzatvorenú medzi účastníkmi dňa 08.12.2006,

pričom uvedený debet je vyčíslený na bežnom účte odporcu ku dňu 31.01.2009.
Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 67,59 EUR titulom nepovoleného
debetného zostatku. Pokiaľ ide o dohodnutý úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 20% ročne
tento súd vyhodnotil opätovne ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko súd pri stanovení výšky
predmetnej úrokovej sadzby vychádzal z priemerných úrokových sadzieb za dané obdobie v odvetví

spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov určených Národnou bankou Slovenska k danému obdobiu (t.j.
01/2009) a tá predstavuje výšku 13,20% ročne. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok
zo sumy 67,59 EUR ako nepovoleného debetného zostatku iba vo výške 13,20% ročne od 01.02.2009
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti (v časti výšky
úrokov z omeškania a v časti výšky úroku z úveru) súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Tarifná odmena v roku 2009 za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. ( ďalej len „vyhláška“) vo výške 91,29 EUR:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom (§ 10 ods. 1 a §14 ods.1 (a)

vyhlášky .......................................................................................................................... 91,29 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba podaná na súd dňa 23.03.2009 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)
vyhlášky ............................................................................................................ 91,29 EUR

Spolu 182,58 EUR
DPH ( 20%) 36,52 EUR
Spolu s DPH 219,10 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x6,95 EUR
13,90 EUR

Spolu 13,90 EUR
DPH( 20%) 2,78EUR
Spolu s DPH 16,68 EUR

Odmena .................................................................................................................. 219,10 EUR
Režijný paušál .......................................................................................................... 16,68 EUR

Spolu ................................................................................................................... 235,78 EUR

Súd ďalej úspešnému navrhovateľovi priznal aj trovy spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku t.j. vo
výške 122,- EUR.

Trovy spolu predstavujú sumu 357,78 EUR t.j. trovy konania vo výške 122,- EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 235,78 EUR. Právny zástupca navrhovateľa si trovy právneho zastúpenia vyčíslil na

sumu 346,76 EUR, pričom súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby -
písomné podanie protistrane spolu s režijným paušálom za tento úkon, pretože tento úkon bol vykonaný
pred začatím súdneho konania a Občiansky súdny poriadok spolu s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
umožňuje priznať náhradu trov, ktoré vznikli až v súdnom konaní. Súd taktiež právnemu zástupcovinavrhovateľa priznal DPH vo výške 20% z vyčíslenej odmeny, nakoľko súd má za to, že pri stanovení
DPH bolo potrebné vychádzať z času, kedy je o trovách konania rozhodované, a nie v čase, kedy bol
úkon právnej pomoci uskutočnený. Na základe uvedeného súd navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania vo výške 357,78 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 122,- EUR a z trov
právneho zastúpenia vo výške 235,78 EUR, nakoľko súd má za to, že takto vypočítané trovy sú trovy
vypočítané v súlade s citovanou vyhláškou.
Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. Zákon o spotrebiteľskom
úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho

podnikateľskejčinnostialebopovolaniaavovzťahukObchodnémuzákonníkumátentozákonúčinkylex
specialis. Popri tejto špeciálnej norme výraznú ochranu pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Táto ochrana spotrebiteľa je upravená v § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.