Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517203108.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1/ S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, N.
J. I., 2/ P. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, N., 3/ V. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XX,
N. J. I., 4. Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. I. XXXX/X, N. J. I., všetci právne zastúpení: JUDr. Ivan
Hric, advokát, so sídlom Ing. Kožucha 8, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Z. O., nar. X.X.XXXX, U.
XX, N. Y., právne zastúpený: Advokátska kancelária Nicol Hlaváčiková s.r.o. so sídlom Bočná10, Košice

- mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 176 831 v konaní o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenia uznesenia č. k. 4C/28/2017-189 zo dňa 28.3.2019
tak, že tento správne znie :

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1/ S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. XXX, N. J. I., 2/ P. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, N., 3/ V. H., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom Q. XX, N. J. I., 4. Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. I. XXXX/X, N. J. I., všetci právne
zastúpení: JUDr. Ivan Hric, advokát, so sídlom Ing. Kožucha 8, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Z.
O., nar. X.X.XXXX, U. XX, N. Y., právne zastúpený: Advokátska kancelária Nicol Hlaváčiková s.r.o. so
sídlom Bočná10, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 176 831 v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. - 4. rade prostredníctvom právneho zástupcu žiadali, aby súd určil právny úkon, ktorým
dňa 16.6.2014 previedla spoločnosť MARWIS s.r.o., so sídlom Chmeľnica 88, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 36 780 774 do vlastníctva žalovaného Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX osobné motorové vozidlo
EČ: SL XXX BE a osobné motorové vozidlo EČ: SL XXX voči žalobcom v 1.- 4. rade, za neúčinný.

2. Podaním doručeným súdu 30.1.2019 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vzali žalobu v

celom rozsahu späť a navrhli konanie zastaviť.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4C/28/2017-189 zo dňa 28.3.2019 konanie zastavil a
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Proti výroku o nepriznaní nároku na náhradu trov konania podala právna zástupkyňa žalovaného

odvolanie.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 9Co/83/2019-208 zo dňa 17.9.2019 vec vrátil súdu prvej
inštancie na postup podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Odvolací súd zistil, že v záhlaví písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia je chybne uvedený

právny zástupca žalovaného „Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Bočná 10, 04001 Košice, IČO: 36 863 017“, pričom právny zástupca žalovaného má byť správne uvedený ako
„Advokátska kancelária Nicol Hlaváčiková s.r.o., Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 51 176 831“.

7. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej uvedené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd za použitia citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového
poriadku vydal opravné uznesenie a tieto zrejme nesprávnosti opravil, tak ako to je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.