Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512200636.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: WinFin, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
44975619, právne zastúpeného spoločnosťou Wilson/Hullford, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava,
IČO: 36862134, proti žalovanej: W. E. - D. E., nar. XX.XX.XXXX., G. XXX, XXX XX G., IČO: 37169670,
o zaplatenie 12.973,98 Eur s prísl., o odvolaniach žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa 5Cb/22/2012 - 102 z 11.7.2012 a uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa 5Cb/22/2012 -

113 z 28.9.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti rozsudku č. k. 5Cb/22/2012-102 z 11.7.2012.

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 5Cb/22/2012-113 z 28.9.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom pre zmeškanie č.k. 5Cb/22/2012 - 102 z 11.7.2012 uložil žalovanej
(odporkyni) povinnosť uhradiť žalobcovi (navrhovateľovi) istinu vo výške 12.973,98 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 31.5.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.485,45 Eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 778,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 707,45 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa proti žalovanej domáha nárokov vyplývajúcich zo zmluvy
o obchodnom zastúpení, zo zmluvy mandátnej, z dohody o využívaní práv účastníka HVPS a z dohody
o využívaní služby Mobile Office Card 3G/EDGE, i náhrady vecného plnenia. Súd najskôr rozhodol
platobným rozkazom, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto platobný rozkaz zo dňa 12.3.2012 č.k. 3Rob/7/2012 - 82 súd

uznesením č.k. 5Cb/22/2012 - 86 z 11.4.2012 podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Súd potom podľa
§ 114 ods. 2, 3 O.s.p. doručil účastníkom poučenie o procesných právach a povinnostiach a žalovanej
doručil žalobný návrh i výzvu na vyjadrenie k návrhu. Žalovanú poučil aj o možnostiach rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípade, ak sa nevyjadrí k návrhu v lehote
stanovenej súdom. Zásielka s týmito písomnosťami sa súdu vrátila 29.5.2012 s poznámkou poštového
doručovateľa, že adresát je neznámy. Podľa výpisu

zo živnostenského registra žalovaná je fyzickou osobou - podnikateľom so sídlom na adrese G. XXX. Na
túto adresu bola doručovaná písomnosť žalovanej a keďže sa zásielka vrátila, považuje sa za doručenú
dňom 2.6.2012. Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Preto podľa § 114
ods. 5 O.s.p. súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav je
nesporný. Žalobe vyhovel tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu z dôvodu vrátenia
provízií i poskytnutých plnení. Pre hmotnoprávne posúdenie priznaných nárokov citoval v dôvodoch

rozhodnutia ust. § 652, § 662 ods. 1, 2 Obch. zák., § 365, § 369 ods. 1 Obch. zák., § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z.. Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznalnáhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby.
Zdôraznil, že nepriznal ďalší žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu trov konania za úkon právnej
služby - výzvu na zaplatenie, pretože tieto výdavky vznikli pred podaním žalobného návrhu a žalobca

nepreukázal, aby tento pokus o zmier žalovanej doručil.

Žalovaná uvedený rozsudok napadla odvolaním. Namieta v ňom, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukazuje na to, že žaloba s prílohami a procesné uznesenie obsahujúce poučenie o

jej procesných právach jej neboli účinne doručené. Jej sídlo podnikania je v mieste trvalého bydliska
G. č. XXX, na ktorom sa však posledné štyri roky nezdržiava. Korešpondenčná adresa je v meste G.,
kde jej aj Slovenská pošta preposiela všetku korešpondenciu. Nedopatrením preposielania z dôvodu
zmenyadresyvsamotnommesteG.(presťahovaniesazačiatkom2.štvrťroka2012)jejneboladoručená
korešpondencia týkajúca sa tejto veci. Súd neoveril, či a akým spôsobom jej pošta oznámila uloženie
zásielky a akým spôsobom vôbec zásielka bola na pošte uložená. Ona sa dozvedela o predmetnej veci

po tom, čo aj jej manželovi bolo doručované oznámenie o uložení zásielky a po jej vyzdvihnutí zistili,
že aj on dostal rozsudok pre zmeškanie. Overovala si preto na súde aj ona, či nemá nejaký rozsudok
pre zmeškanie. Dňa 4.9.2012 na súde prevzala predmetný rozsudok pre zmeškanie, o čom bol spísaný
úradný záznam, ktorý pripája aj k podanému odvolaniu. Skutkový stav pre rozhodnutie predmetnej veci
nebol dostatočne zistený. Stanoviská žalobcu boli aj pri vzájomnej komunikácii ohľadom predmetných

nárokov rozdielne. Vecné plnenia jej boli odovzdané za úplne iných okolností, ako je to spomínané
v rozsudku. Aj príspevky na kancelárie boli prideľované inak, ako je to v zmluve. Ani jednu uzavretú
zmluvu mandátnu alebo zmluvu o využívaní HVPS druhá strane neukončila písomne. Sú to závažné
veci, ktoré majú vplyv na záver o nedostatočne zistenom skutkovom stave. Namieta nesprávne právne
posúdenie veci. Ak zmluva, ktorej uzavretie sprostredkovala, bola stornovaná, nezanikol jej nárok na

vyplatenie provízie. Ona svoju povinnosť splnila a táto osoba so žalobcom aj zmluvu uzatvorila. Nemohla
už žiadnym spôsobom ovplyvniť to, či klient so žalobcom zotrval v zmluvnom vzťahu po určitú dobu.
Ona svoje zmluvné povinnosti nijakým spôsobom neporušila. Žalobca nemôže prenášať podnikateľské
riziko na žalovaného v prípade, ak klienti žalobcu stornujú svoje zmluvy so žalobcom v určitej dobe po
uzavretí zmluvy bez toho, aby to bolo v príčinnej súvislosti s porušením nejakých zmluvných povinností

žalovaného. Výkon práva, ktorým sa žalobca voči nej domáha zaplatenia „storno provízií“, resp. vrátenia
vyplatených provízií, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže požívať právnu
ochranu. Zdôrazňuje, že z ospravedlniteľného dôvodu pre dlhodobý výkon pracovných povinností mimo
sídla podnikania zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 O.s.p.. Žiada o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe a k jej prílohám. Navrhuje, aby predmetný rozsudok

súd zrušil.

Uznesením 5Cb/22/2012 - 113 z 28.9.2012 súd prvého stupňa zamietol návrh žalovanej (odporkyne)
na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie vyjadrenia k návrhu na začatie konania a k pripojeným
prílohám podľa § 114 ods. 3 O.s.p. zo dňa 4.9.2012.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaná podala odvolanie proti rozsudku 5Cb/22/2012 - 107 z
11.7.2012, ktorý jej bol doručený pri aplikácii ust. § 48 ods. 3 O.s.p. dňa 27.7.2012. V podanom odvolaní
žalovaná uvádza aj to, že z ospravedlniteľného dôvodu - pre výkon pracovných povinností mimo sídla
podnikania a s tým súvisiaci dlhodobý pobyt mimo bydliska a sídla podnikania - zmeškala lehotu na

vyjadrenie k návrhu a k jeho prílohám. Požiadala o odpustenie zmeškanej lehoty na vyjadrenie, ktorá
jej bola určená na 15 dní od doručenia uznesenia podľa § 114 ods. 3 O.s.p.. Žalovaná je fyzickou
osobou - podnikateľom. Súd jej doručoval návrh s poučením a výzvou na vyjadrenie dvakrát na adresu
miesta podnikania, vedeného v živnostenskom registri. Prvá zásielka sa súdu vrátila aj s údajom pošty
o doposielaní zásielky na adresu Ul. C. XX, G.. Aj táto zásielka sa však súdu vrátila s tým, že žalovaná

zásielku neprevzala, nevyzdvihla si ju v odbernej lehote. Opakovane doručovaná zásielka na adresu
miesta podnikania sa súdu vrátila s oznámením, že adresát je neznámy. V žiadosti o odpustenie
zmeškanej lehoty žalovaná ako dôvod nevyzdvihnutia uloženej zásielky uviedla zmenu adresy v G.e s
tým, že nedopatrením jej neboli zásielky doručované na novú korešpondenčnú adresu. Žalovaná ako
fyzická osoba - podnikateľ zodpovedá za každú zmenu miesta podnikania a túto zmenu je povinná

oznámiť v príslušnom registri. Ak sa nezdržiavala v mieste podnikania, vedenom v živnostenskom
registri, mala si zabezpečiť doručovanie zásielok na inej adrese, na ktorej by si ich preberala. Žalovaná
nepreukázala, nepodložila dôkazmi svoje tvrdenia o dlhodobom plnení pracovných povinností mimo
sídla podnikania. Nepreukázala ani to, ako sa mala zmeniť jej korešpondenčná adresa v G. v 2.štvrťroku. Neuviedla pôvodnú ani zmenenú korešpondenčnú adresu v G.. Doposielanie zásielok je
službou Slovenskej pošty, ktorú pošta vykonáva na žiadosť adresáta, keď jej určí nové odovzdávacie
miesto v SR. Táto služba sa vykonáva po dobu určenú adresátom. Žalovaná však svoje tvrdenia o

doposielaní nepreukázala, nepreukázala ani už uvedené dôvody dlhodobého pobytu mimo miesta
podnikania. Ňou uplatnené a tvrdené dôvody súd neposúdil za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty
na vyjadrenie k návrhu na začatie konania a k pripojeným prílohám. Nezistil tak skutočnosti, ktoré by v
zmysle ust. § 58 ods. 1 O.s.p. umožnili odpustiť zmeškanie lehoty na urobenie procesného úkonu. Preto
návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu. Vytýka súdu
nesprávnosť jeho postupu a zdôrazňuje, že svoje tvrdenia nepreukázala. Súd si mal vyžiadať dôkazy k
jej tvrdeniam, ktoré by mu bola zaslala. Na svoje tvrdenia preto pripája k podanému odvolaniu dôkazy
týkajúce sa prenajatých bytov i dôkazy o žiadosti pošty o preposielanie zásielok. V prílohách odvolania
poukazujenato,ženazákladezmluvyonájmeuzavretejsprenajímateľmiIng.I.J.aC.J.malaprenajatý

byt na ulici O. XX v G.. Po 15.3.2012 sa presťahovala do ďalšieho prenajatého bytu na základe zmluvy
o nájme uzavretej s Ing. B. Y.. Na pošte v G. požiadala o preposielanie zásielok najprv na pôvodnú
adresu pobytu O. XX, G., neskôr na Ul. C. XX, G.. Vedúca pošty na jej požiadavku jej oznámila, že
návrh a poučenie, ktoré bolo zaslané 25.5.2012, jej nemohla preposlať, pretože jej zavolala pracovníčka
zo súdu, že to nemá preposielať aj napriek tomu, že pošta G. vedela a bola oboznámená s jej novou

adresou. Pracovníčka pošty bola ovplyvnená súdnou pracovníčkou z Okresného súdu Stará Ľubovňa, a
preto písomnosť jej nepreposlala. Žalovaná preto nevedela o tejto písomnosti a nemohla ju prevziať. Z
opatrnosti v súčasnosti už požiadala aj súd, aby jej každú písomnosť adresovanú na adresu G. č. XXX
zasielala na adresu Ul. C. XX, G., pretože sa nezdržiava na adrese G. č. XXX a býva, pracuje a študuje v
meste G.. Navrhuje, aby súd vyhovel jej návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia

k návrhu. Zároveň žiada, aby súd vyhovel aj jej odvolaniu proti rozsudku a rozsudok zo dňa 11.7.2012
č.k. 5Cb/22/2012 - 102 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odvolací súd prejednal podané odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Pre rozhodnutie o oboch opravných prostriedkoch je významné, či pri doručovaní písomností žalovanej
nastali účinky, aké sú upravené v ust. § 48 ods. 3 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak nie je možné
doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, na adresu jej miesta podnikania uvedenú v
obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, o tom nedozvie.

Žalovaná nespochybňuje v podaných odvolaniach to, že má miesto podnikania vedené v živnostenskom
registri na adrese G. č. XXX. Poukazuje na to, že súd jej mal doručovať písomnosti na adresy, na ktorých
mala prenajaté byty v G., do 15.3.2012 na adrese O. XX, G., a po 15.3.2012 na adrese Ul. C. XX, G..

Takéto adresy pre doručenie písomnosti žalovanej však súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci
nemal k dispozícii. Nemal takéto adresy známe ani pri doručovaní uznesenia podľa § 114 ods. 3 O.s.p.,
ani pri doručovaní samotného rozsudku pre zmeškanie.

Vyššie citované ustanovenie § 48 ods. 3 O.s.p. o zákonnej fikcii doručenia písomnosti charakterizuje
adresátapísomnostiakofyzickúosobuoprávnenúpodnikať.Ideoosobitnýspôsobdoručeniapísomnosti
fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorý bol do O.s.p. zavedený s účinnosťou od 1.1.2002 zák. č. 501/2001
Z.z.. Účel touto novelou zavedenej fikcie je vysvetlený v dôvodovej správe: uvoľniť umŕtvené prostriedky
v obchodných sporoch a zrýchliť súdne konanie, keďže veľké množstvo konaní nemožno skončiť len

preto, že nemožno doručiť písomnosti súdu právnickým osobám alebo fyzickým osobám - podnikateľom.
Tentoaspektnemožnoprivýkladeust.§48ods.3O.s.p.prehliadnuťanivpredmetnejveci.Zákonodarca
vychádza z predpokladu, že zodpovednosť za doručovanie písomnosti právnickým osobám a fyzickým
osobám oprávneným podnikať je súčasťou ich podnikateľského rizika. Sústavná činnosť na vlastnú
zodpovednosť (§ 2 ods. 1 Obch. zák.) v podmienkach občianskeho súdneho konania tak korešponduje s

povinnosťou týchto subjektov zabezpečiť riadne preberanie súdnych písomností. Preto zákon vo vzťahu
aj k fyzickým osobám oprávneným podnikať pripustil náhradné doručenie poučenia o možnosti vydať
z titulu nečinnosti účastníka rozsudok pre zmeškanie (§ 114 ods. 4 v spojení s § 153b O.s.p.), ale aj
doručenia samotného rozsudku pre zmeškanie.V zmysle ust. § 45 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 48 O.s.p. súd doručoval aj uznesenie podľa § 114
ods. 3 O.s.p. a aj rozsudok pre žalovanú na adresu vedenú v živnostenskom registri ako miesto jej

podnikania. V oboch prípadoch išlo o zásielku, ktorú bolo potrebné doručiť do vlastných rúk. Žalovaná
tieto písomnosti doručované na adresu miesta jej podnikania neprevzala. Z obsahu vrátenej zásielky na
č.l. 93 spisu vyplýva, že dokonca žalovaná si neprevzala zásielku ani na adrese Ul. C. XX, G., na ktorú
jej súd prvého stupňa doručoval uznesenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. aj so žalobou. Táto zásielka sa
vrátila súdu prvého stupňa ako nedoručená už 11.5.2012. Zásielka s rozsudkom pre zmeškanie sa vrátila

súdu prvého stupňa 23.7.2012. Podľa citovaného ust. § 48 ods. 3 O.s.p. bol súd prvého stupňa podľa
názoru odvolacieho súdu oprávnený postupovať tak, že na č.l. 108 spisu urobil záznam o fikcii doručenia
rozsudku dňom 27.7.2012. Žalovaná podľa úradného záznamu z 4.9.2012 na č.l. 109 spisu prevzala už
predmetný rozsudok s doložkou právoplatnosti. Možnosť podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.), je tiež limitovaná

lehotou vyplývajúcou z ust. § 204 ods. 1 O.s.p., t.j. do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak fikcia doručenia rozsudku nastala dňom 27.7.2012, podané odvolanie
proti rozsudku zásielkou podanou na pošte 5.9.2012 je zjavne po uvedenej zákonnej 15 - dňovej lehote,
o ktorej bola žalovaná aj poučená v poučení o opravnom prostriedku uvedenom v písomnom vyhotovení
rozsudku.

Za takéhoto stavu odvolanie proti rozsudku bolo podané oneskorene, a preto ho odvolací súd podľa §
218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Oneskorene podané odvolanie bráni tomu, aby odvolací súd vecnú
správnosť či obsah napadnutého rozhodnutia skúmal.

Úspešnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 28.9.2012 č.k. 5Cb/22/2012 - 113
je podmienená tým, či je daná preskúmavacia právomoc odvolacieho súdu vo vzťahu k napadnutému
rozsudku pre zmeškanie. Ak bolo odmietnuté odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie ako oneskorene
podané, niet už právneho významu ani na preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa o zamietnutí
návrhu žalovanej na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie vyjadrenia k návrhu na začatie konania.

Už toto zakladá dôvod, pre ktorý nemožno návrhu žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty vyhovieť.

Odvolací súd však nevidí dôvod ani preto, aby mal pochybnosti o závere súdu prvého stupňa založenom
na tom, že žalovaná nepreukázala ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by jej malo byť odpustené
zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia k návrhu na začatie konania a k pripojeným prílohám. Súd

prvého stupňa správne s poukazom na aplikáciu § 48 ods. 3 O.s.p. zdôraznil fikciu doručenia písomnosti
fyzickej osobe - podnikateľovi. Aj v tejto súvislosti sa žiada opätovne zdôrazniť vyššie uvedené
skutočnosti o zodpovednosti fyzickej osoby - podnikateľa za to, že zabezpečí prijímanie písomností aj
na adrese miesta podnikania. V žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty doručenej súdu prvého stupňa
žalovaná skutočne nepreukázala také skutočnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako ospravedlniteľný

dôvod zmeškania procesného úkonu. Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty podaná žalovanou sa týka
len zmeškania procesného úkonu, spočívajúceho v nepodaní vyjadrenia na základe uznesenia súdu
v zmysle ust. § 114 ods. 3 O.s.p.. Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty sa však netýka samotného
rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý bol vydaný na základe zmeškania. Ak nastala fikcia doručenia
samotného rozsudku dňom 27.7.2012, aj podanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na realizáciu

procesného úkonu by bolo možné účinne podať podľa § 58 ods. 1 O.s.p. len v lehote 15 dní po odpadnutí
prekážky. Ako už je zdôraznené vyššie, táto lehota 15 dní plynúca od odpadnutia prekážky v tomto
prípadenemôžebyťpredlžovanáažzalehotunapodanieodvolaniaprotirozsudkuvovecisamej.Totosú
dôvody, pre ktoré nemožno vyhovieť žiadosti žalovanej na odpustenie zmeškanej lehoty. Preto odvolací
súd pri aplikácii § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Pozornosti odvolacieho súdu neušlo ani to, že uznesenie z 28.9.2012 č.k. 5Cb/22/2012 - 113 prevzala
žalovaná na adrese miesta jej podnikania.

V odvolacom konaní žalovaná úspech nemala. Žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto

odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.