Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/391/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, zast.:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, proti odporcovi: Y. V.,
B.. XX.XX.XXXX, X. B.. L. XXXX/XX, J. U., o zaplatenie 88,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 24.10.2012 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 88,95 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v zmluve resp. dodatku o pripojení. Odporca nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky.
Navrhovateľ preto uplatňuje voči odporcovi zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v zmluve, ktorej
účelom bolo paušalizovaná náhrada škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu

vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 27.03.2013 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
pripojení zo dňa 25.07.2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25.07.2006, faktúrou č. 7910356134
na sumu 248,95 eur splatnou dňa 27.11.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011,

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 25.07.2006 odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení ako aj
Dodatok k nej, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi mobilný telefón Samsung X660. Dňa
25.07.2006 bol medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa uzavretý aj Dodatok k zmluve

o pripojení, podľa ktorého účastníci sa dohodli na programe služieb Fix 30,-Sk s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetom tohto Dodatku bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku a to vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku. V bode 3 tohto Dodatku je uvedené,
že V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl.

5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 eur).

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo Zmluvy o pripojení v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení,
konkrétne s poukazom na bod 3 tohto Dodatku, teda sa domáha zaplatenia časti zmluvnej pokuty vo
výške 88,95 eur, ktorá bola vyúčtovaná odporcovi faktúrou č. 7910356134 na sumu 248,95 eur splatnou
dňa 27.11.2009.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzavretej medzi postupcom Slovak
Telekom a.s., IČO: 35 763 469 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza

na území Slovenskej republiky. Na ostatné prípady sa vzťahuje vtedy, ak súvisí plnenie s podnikateľskou
činnosťou prevádzkovanou na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy službou je akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Je nepochybné, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o
pripojení s dodatkom k nej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho

predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti
poskytovanie telekomunikačných a rádiokomunikačných služieb za úhradu /prenos, spracovanie, tvorba
a sprostredkovanie informácií/ pre potreby fyzických a právnických osôb. Odporca uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených

všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle cit. § 23a ods. 1 č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Ustanovenie

odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Vzhľadom na to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj právny nárok je spotrebiteľskou
zmluvou, súd posudzoval, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu
odporcov, vystupujúcich pri jej uzavretí v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Právomoc posudzovať neprijateľnosť
zmluvnejpodmienkyajbeznávrhusúdodvodzujezprávnejúpravyneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
v Občianskom zákonníku ako aj na podklade nepriameho účinku ustanovení Smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a záväzného výkladu
podaného Súdnym dvorom (ES). V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C - 240/98 zo

dňa 27.06.2000 Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero, cieľ Článku 6 Smernice(93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa
zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých
podmienok. Z rozhodnutia vyplýva oprávnenie (povinnosť) vnútroštátneho súdu zhodnotiť z úradnej

povinnosti nekalosť podmienky v spotrebiteľskej zmluva za účelom dosiahnutia všeobecného efektu
súdneho rozhodnutia. Ďalej v rozsudku Súdneho dvora vo veci 243/08 Pannon GSM Zrt. proti
Erzsébet Sustikné Győrfi sa konštatuje, že účinnú ochranu spotrebiteľa možno zaručiť len vtedy, ak má
vnútroštátny súd možnosť posúdiť nekalý charakter zmluvnej podmienky zahrnutej v zmluve uzatvorenej
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo

nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
pre tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú, drží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to
spotrebiteľ namieta.

Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, ktorá vyplýva z Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 25.07.2006. Z obsahu uvedeného dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto

Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 eur).

Podľa názoru súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku k Zmluve
o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom na to,
že právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľvôbecnerozlišovalmedziprípadom,kedyspotrebiteľ
ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ
ukončil zmluvu na začiatku doby viazanosti. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie
zmluvných povinností. Teda je bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí

napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu za poskytnuté služby nad
rámec predplatného programu, teda aj sumu niekoľkonásobne vyššiu ako mesačný poplatok. Okrem
toho zmluvná pokuta bola vopred právnym predchodcom navrhovateľa naformulovaná bez možnosti
jej zmeny zo strany spotrebiteľa, preto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za
individuálne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
podmienku. Navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal od postupcu nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty teda z neprijateľnej podmienky. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je
teda v zmysle cit. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej
podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie a súd nemôže znížiť neplatnú zmluvnú pokutu, preto súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil
a žiadne mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.