Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200481
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515200481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: BECK FINANC, s. r. o., so Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522,
právne zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s. r. o., so sídlom
Lermontova 18, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: J. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX W. B. P. Č.. XX,
o zaplatenie 189,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného

súdneho poplatku, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 23.01.2015 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 189,00 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 39,80 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,00 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia z
titulu nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar (parný čistič, taška, nástavce, keramický nôž, taška) na
základe Kúpnej zmluvy č. 20000398 zo dňa 14.11.2012.

Súd dňa 16.06.2015 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Odporca podaním došlým

súdu dňa 07.07.2015 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že v čase prezentácie v
obci Bolešov pri Ilave bol oklamaný a podvedený prezentujúcim pánom „šmejdom“ a to tak, že mal
dostať darček v podobe kuchynských potrieb. Prevzatie podpísal v domnienke, že ide o skutočne darček,
pričom následne mu do miesta bydliska prišla faktúra, aby za dodaný tovar zaplatil. Po tomto zistení sa
snažil spoločnosti tovar opakovane vrátiť.

Na nariadenom pojednávaní odporca vypovedal, že v poštovej schránke si našli leták na výlet pri Ilave do

Bolešova. Takéto výlety viackrát využívali s manželkou. Išli celý autobus, kde doobeda bola prezentácia,
kde sa ponúkali hlavne hrnce a následne bol obed. Poobede bola ďalšia prezentácia na riady a pod..
Nakoniec ponúkali zájazd a to týždňový do Francúzska a Nemecka za 400,- Eur za osobu. Im sa toto s
manželkou pozdávalo, a preto kontaktovali syna, či by mu mohli takýto zájazd kúpiť ako dar k výročiu.
Syn s týmto súhlasil. Keď prišli domov, po nejakej dobe prišli poukážky, kde okrem ceny zájazdu mali
doplatiť poistky, príplatky za vstup a pod.. Keďže si mysleli, že cena na prezentácii vo výške 400,- Eur je
konečná, toto sa im nepozdávalo, a preto sa telefonicky spojili s firmou do Čiech, kde im vysvetlili, že o

zájazd nemajú záujem, čo akceptovali. Ešte by chcel podotknúť, že za to, že si vybrali zájazd, dostali aj
darček a to parný čistič v pekne upravenej taške. Vôbec si neuvedomovali, že podpisujú nejakú kúpnu
zmluvu. Bolo tam šero a keď niečo podpisovali, mysleli si, že je to súčasťou zájazdu. Až potom, ako
došla žaloba zo súdu, zistil, že súčasťou týchto papierov je aj kúpna cena. Dovtedy si to ani poriadnenepozrel. Predtým prišli upomienky, a to tri - štyri mesiace po zájazde. Tam sa písalo, že za darček
niečo neuhradili, s čím nesúhlasili, preto radšej darček poslali poštou späť. Tento sa im vrátil kuriérom,
pričom toto prevzala jeho rodina a to z dôvodu, že išlo o bezplatnú zásielku. Keď sa toto stalo, on to

opätovne poslal, pričom darček sa mu opätovne vrátil. Keď to prišlo, on darček zas poslal a už volal na
pobočku do Bratislavy, kde im hovoril, že on o žiaden parný čistič nemá záujem, tento nepoužitý vracia
a aby mu ho už nevracali späť. Toto sa tretíkrát stalo dňa 06.07.2015, o čom som predložil podací lístok.

Súd vlastnou činnosťou zistil, že navrhovateľ bol v minulosti riešený Slovenskou obchodnou inšpekciou,

ktorázistilaviaceréporušeniazákazovnavrhovateľaakopredávajúceho,najmä,žeupieralspotrebiteľovi
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, konal v rozpore s
dobrými mravmi, klamal spotrebiteľa a uvádzaním nejasných, dvojzmyselných údajov o nákupných
podmienkach.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový

stav veci: Medzi obchodnou spoločnosťou BECK INTERNATIONAL, s.r.o., IČO: 35 833 858 ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcom a ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená
Kúpna zmluva na parný čistič, tašku, nástavce, keramický nôž a taška za kúpnu cenu 199,- Eur. Pri
podpise zmluvy odporca uhradil časť kúpnej ceny vo výške 10,- Eur. Na podklade upomienok odporca
tovar vrátil, kúpnu cenu nedoplatil.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta
prevádzkarne 7) alebo mimo trhového miesta.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. pri zásielkovom predaji je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť svoju totožnosť, trvalý pobyt a
živnostenské oprávnenie, ak zásielkový predaj vykonáva fyzická osoba, obchodné meno a sídlo, ak
zásielkový predaj vykonáva právnická osoba, opis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo poskytnutej

služby, dodacie podmienky a náklady na dodanie tovaru, platobné podmienky, poučenie o práve
spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, cenu za použitie prostriedkov komunikácie na diaľku, ak sa cena určuje
inou ako základnou sadzbou, lehotu, počas ktorej je predávajúci viazaný svojou ponukou vrátane ceny,
minimálnu lehotu, na ktorú možno zmluvu uzavrieť, ak ide o zmluvu o predaji tovaru alebo o poskytnutí
služby, ktoré sa dodávajú alebo vykonávajú nepretržite alebo opakovane.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že s odporcom má riadne uzatvorenú kúpnu zmluvu, nakoľko z preloženej
kúpnej zmluvy vyplýva, že za predávajúceho nekonal navrhovateľ ale obchodná spoločnosť BECK
INTERNATIONAL, s.r.o., IČO: 35 833 85. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal námietkami

odporcu, ale návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.